Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнифон",
апелляционное производство N 05АП-675/2015
на решение от 09.12.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4599/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифон"
об освобождении земельного участка,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифон" (далее по тексту - ООО "Юнифон", ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:0035, площадью 32 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, 1-ый укрупненный квартал, западная сторона ул. Ленина, южнее дома N 172, от некапитального торгового павильона в комплексе со вторым, симметрично расположенным некапитальным, неспециализированным магазином.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Юнифон" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:0035, общей площадью 32 кв. м, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 1-ый укрупненный квартал, западная сторона ул. Ленина, южнее дома N 172, и передать его по акту приема-передачи Департаменту.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.20145, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что сделка по отказу от исполнения договора аренды совершена от имени истца неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника Департамента Гулецкой Н.Н., которая не уполномочена подписывать сделки от имени Департамента сделки. Также указал, что не доказан факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от истца, таким образом, истец не уведомил ответчика об отказе от договора аренды.
В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судебной установлено, что к возражениям на апелляционную жалобу, поступившим через канцелярию суда от истца, приложены копии распоряжений от 20.06.2011 N 705-р, от 28.11.2013 N 1472-р. Судебная коллегия приобщила указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Материалами дела установлено, что 04.04.2007 между Департаментом и ООО "Юнифон" заключен договор N 9726 аренды земельного участка.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0703001:0035, расположенный по адресу город Южно-Сахалинске, 1-ый укрупненный квартал, западная сторона ул. Ленина, южнее дома N 172, под реконструкцию существующего некапитального торгового павильона в комплексе со вторым, симметрично расположенным некапитальным, неспециализированным магазином.
Срок действия договора установлен с 30.11.2006 по 31.05.2007.
Впоследствии соглашениями сторон от 24.07.2007 N 25915/1, 16.07.2008 N 25915/2, 21.05.2009 N 25915/3, 06.07.2010 N 13147/2, 19.08.2011 N 13147/3 срок договора аренды продлевался и последним соглашением дата окончания договора определена 25.02.2012.
Соглашением от 16.07.2008 изменено целевое назначение земельного участка: под существующий некапитальный торговый павильон в комплексе со вторым, симметрично расположенным некапитальным неспециализированным магазином.
В связи с окончанием срока договора аренды истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка N 136496 от 06.02.2013 и об освобождении не позднее чем через три месяца с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок от установленного объекта и передать его Департаменту по акту приема-передачи.
Отказ ответчика передать земельный участок Департаменту послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьей 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
11.02.2013 истцом направлено уведомление о прекращении арендных отношений в адрес ответчика с просьбой освобождения не позднее чем через три месяца с момента получения настоящего уведомления земельного участка от установленного объекта и передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи.
В материалах дела находится уведомление N 136496 от 06.02.2013, которое отправлено, согласно списку внутренних почтовых отправлений, заказным письмом с уведомлением от 15.09.2014 (л.д. 17).
Согласно почтовому уведомлению, данное письмо направлялось по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, д. 231 оф. 411 и получено 15.02.2013 генеральным директором ООО "Юнифон" Ли В.В.
Оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось, поскольку на арендаторе лежала обязанность извещать арендодателя об изменении своего местонахождения, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того апелляционной коллегией учитывается, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинники письма Департамента и почтового уведомления о вручении ответчику заказной корреспонденции, копии которых приобщены судом первой инстанции в материалы дела. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции подлинность подписи генерального директора ООО "Юнифон" Ли В.В. на данном документе не оспорил.
Доказательств нахождения в ценном письме иного документа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды, так как истец предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика, которые требовались от него по характеру обязательства.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от истца, таким образом, истец не уведомил ответчика об отказе от договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией как недоказанный.
На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 04.04.2007 надлежащим образом прекращен арендодателем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ и является расторгнутым с 11.05.2013, в связи с чем правовые основания для занятия земельного участка у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения отсутствовали.
Доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Довод ответчика о том, что сделка по отказу от договора аренды совершена от имени истца неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника Департамента Гулецкой Н.Н., коллегией отклоняется на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что Гулецкая Н.Н. от имени арендодателя подписала соглашение к договору аренды земельного участка от 06.07.2010, которым был продлен срок аренды до 25.03.2011. Указанное соглашение исполнялось сторонами; вопроса относительно недействительности сделки вследствие подписания соглашения неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.
Распоряжениями Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью от 20.06.2011 N 705-р "О распределении полномочий" и от 28.11.2013 N 1472-р "О распределении полномочий" заместителю начальника ДАГУН города Южно-Сахалинска по земельным вопросам (Гулецкой Н.Н.) предоставлено право подписывать от имени Департамента следующие документы: договоры аренды земельных участков, а также дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, уведомления по договорам аренды земельных участков об их прекращении, расторжении.
Следовательно, уведомление N 136496 от 06.02.2013 подписано уполномоченным лицом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-4599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 05АП-675/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4599/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 05АП-675/2015
Дело N А59-4599/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнифон",
апелляционное производство N 05АП-675/2015
на решение от 09.12.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4599/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифон"
об освобождении земельного участка,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифон" (далее по тексту - ООО "Юнифон", ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:0035, площадью 32 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, 1-ый укрупненный квартал, западная сторона ул. Ленина, южнее дома N 172, от некапитального торгового павильона в комплексе со вторым, симметрично расположенным некапитальным, неспециализированным магазином.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Юнифон" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:0035, общей площадью 32 кв. м, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 1-ый укрупненный квартал, западная сторона ул. Ленина, южнее дома N 172, и передать его по акту приема-передачи Департаменту.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.20145, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что сделка по отказу от исполнения договора аренды совершена от имени истца неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника Департамента Гулецкой Н.Н., которая не уполномочена подписывать сделки от имени Департамента сделки. Также указал, что не доказан факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от истца, таким образом, истец не уведомил ответчика об отказе от договора аренды.
В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судебной установлено, что к возражениям на апелляционную жалобу, поступившим через канцелярию суда от истца, приложены копии распоряжений от 20.06.2011 N 705-р, от 28.11.2013 N 1472-р. Судебная коллегия приобщила указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Материалами дела установлено, что 04.04.2007 между Департаментом и ООО "Юнифон" заключен договор N 9726 аренды земельного участка.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0703001:0035, расположенный по адресу город Южно-Сахалинске, 1-ый укрупненный квартал, западная сторона ул. Ленина, южнее дома N 172, под реконструкцию существующего некапитального торгового павильона в комплексе со вторым, симметрично расположенным некапитальным, неспециализированным магазином.
Срок действия договора установлен с 30.11.2006 по 31.05.2007.
Впоследствии соглашениями сторон от 24.07.2007 N 25915/1, 16.07.2008 N 25915/2, 21.05.2009 N 25915/3, 06.07.2010 N 13147/2, 19.08.2011 N 13147/3 срок договора аренды продлевался и последним соглашением дата окончания договора определена 25.02.2012.
Соглашением от 16.07.2008 изменено целевое назначение земельного участка: под существующий некапитальный торговый павильон в комплексе со вторым, симметрично расположенным некапитальным неспециализированным магазином.
В связи с окончанием срока договора аренды истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка N 136496 от 06.02.2013 и об освобождении не позднее чем через три месяца с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок от установленного объекта и передать его Департаменту по акту приема-передачи.
Отказ ответчика передать земельный участок Департаменту послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьей 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.
Согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
11.02.2013 истцом направлено уведомление о прекращении арендных отношений в адрес ответчика с просьбой освобождения не позднее чем через три месяца с момента получения настоящего уведомления земельного участка от установленного объекта и передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи.
В материалах дела находится уведомление N 136496 от 06.02.2013, которое отправлено, согласно списку внутренних почтовых отправлений, заказным письмом с уведомлением от 15.09.2014 (л.д. 17).
Согласно почтовому уведомлению, данное письмо направлялось по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, д. 231 оф. 411 и получено 15.02.2013 генеральным директором ООО "Юнифон" Ли В.В.
Оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось, поскольку на арендаторе лежала обязанность извещать арендодателя об изменении своего местонахождения, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того апелляционной коллегией учитывается, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинники письма Департамента и почтового уведомления о вручении ответчику заказной корреспонденции, копии которых приобщены судом первой инстанции в материалы дела. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции подлинность подписи генерального директора ООО "Юнифон" Ли В.В. на данном документе не оспорил.
Доказательств нахождения в ценном письме иного документа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды, так как истец предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика, которые требовались от него по характеру обязательства.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от истца, таким образом, истец не уведомил ответчика об отказе от договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией как недоказанный.
На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 04.04.2007 надлежащим образом прекращен арендодателем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ и является расторгнутым с 11.05.2013, в связи с чем правовые основания для занятия земельного участка у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения отсутствовали.
Доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Довод ответчика о том, что сделка по отказу от договора аренды совершена от имени истца неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника Департамента Гулецкой Н.Н., коллегией отклоняется на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что Гулецкая Н.Н. от имени арендодателя подписала соглашение к договору аренды земельного участка от 06.07.2010, которым был продлен срок аренды до 25.03.2011. Указанное соглашение исполнялось сторонами; вопроса относительно недействительности сделки вследствие подписания соглашения неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.
Распоряжениями Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью от 20.06.2011 N 705-р "О распределении полномочий" и от 28.11.2013 N 1472-р "О распределении полномочий" заместителю начальника ДАГУН города Южно-Сахалинска по земельным вопросам (Гулецкой Н.Н.) предоставлено право подписывать от имени Департамента следующие документы: договоры аренды земельных участков, а также дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, уведомления по договорам аренды земельных участков об их прекращении, расторжении.
Следовательно, уведомление N 136496 от 06.02.2013 подписано уполномоченным лицом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-4599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)