Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазкова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. - Б. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года исковые требования А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи *** от 15 мая 2009 года о передаче А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н., А.Л., А.Л., А.П.Е., А.Р. в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 54/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов -***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** признан недействительным в силу его ничтожности.
Прекращено право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 36/3917 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***.
На А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н., А.Л. возложена обязанность возвратить - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученную по сделке денежную сумму - по ***, а на ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" - возвратить продавцам А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н., А.Л. каждой по 6/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, прекратив его право собственности на данные 36/3917 земельных долей.
В иске А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. к А.Л., А.П.Е., А.Р., которые, как выяснилось в судебном заседании, умерли - отказано.
Взыскано с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в пользу А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. судебные расходы в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года отменено и вынесено по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", А.Л., о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано.
Производство по делу по иску А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. к ответчикам А.Л., А.П.Е., А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращено.
23 октября 2013 года А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что их представитель - Б. обратилась в президиум Тамбовского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Тамбовского областного суда было отказано.
По причине юридической неграмотности они полагали, что шестимесячный срок для кассационного обжалования в Верховный суд РФ начинает истекать со дня вынесения Тамбовским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы Б. на рассмотрение Президиума Тамбовского областного суда. Однако впоследствии, при обращении к юристу с просьбой подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года, им было разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования данного определения в Верховный суд РФ начинает истекать со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Просили признать причину пропуска срока для кассационного обжалования уважительной и восстановить срок для обжалования апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель А.Д., А.Е.А., А.Е.В., А.Е.И., А.И., А.П.И., А.С.И., А.С.С. - Б. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, указывают, что они никаких судебных постановлений не получали, апелляционное определение им не направлялось. Все постановления получала Б., которая представляла их интересы в судебных разбирательствах и подписывала все процессуальные документы. Каких-либо судебных актов она им не передавала, с их содержанием и датой не знакомила, в связи с чем в настоящее время они не могут должным образом защитить свои интересы. Считают, что суд при отказе в восстановлении срока сделал неправильный вывод о том, что М., являющийся генеральным директором агентства ***, оказывал им постоянную юридическую помощь и по этой причине они имели возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Указывают, что судом не был установлен постоянный характер юридической помощи, оказываемой истцам.
Также, представителем истцов по доверенности являлась Б., которая является доверенным лицом заявителей и не обладает юридическими познаниями, достаточными для своевременного обращения в суд кассационной инстанции. Более того, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" четко указано, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Апелляционное определение по делу вынесено 17 сентября 2012 года.
24.09.2012 года указанное дело возвращено в суд первой инстанции.
Срок на подачу жалобы истекает 18 марта 2013 года.
Препятствий для получения судебных актов и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не установлено.
Приведенные заявителями доводы об уважительных причинах пропуска срока не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку связаны с неправильным пониманием и толкованием законодательства. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями суду не представлено каких-либо доказательств того, что они пропустили срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Таким образом, А-ми пропущен срок подачи кассационной жалобы. При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-772
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-772
Судья: Глазкова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. - Б. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года исковые требования А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи *** от 15 мая 2009 года о передаче А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н., А.Л., А.Л., А.П.Е., А.Р. в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 54/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов -***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** признан недействительным в силу его ничтожности.
Прекращено право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 36/3917 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***.
На А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н., А.Л. возложена обязанность возвратить - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученную по сделке денежную сумму - по ***, а на ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" - возвратить продавцам А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н., А.Л. каждой по 6/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, прекратив его право собственности на данные 36/3917 земельных долей.
В иске А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. к А.Л., А.П.Е., А.Р., которые, как выяснилось в судебном заседании, умерли - отказано.
Взыскано с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в пользу А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. судебные расходы в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года отменено и вынесено по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", А.Л., о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано.
Производство по делу по иску А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. к ответчикам А.Л., А.П.Е., А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращено.
23 октября 2013 года А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что их представитель - Б. обратилась в президиум Тамбовского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Тамбовского областного суда было отказано.
По причине юридической неграмотности они полагали, что шестимесячный срок для кассационного обжалования в Верховный суд РФ начинает истекать со дня вынесения Тамбовским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы Б. на рассмотрение Президиума Тамбовского областного суда. Однако впоследствии, при обращении к юристу с просьбой подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года, им было разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования данного определения в Верховный суд РФ начинает истекать со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Просили признать причину пропуска срока для кассационного обжалования уважительной и восстановить срок для обжалования апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель А.Д., А.Е.А., А.Е.В., А.Е.И., А.И., А.П.И., А.С.И., А.С.С. - Б. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, указывают, что они никаких судебных постановлений не получали, апелляционное определение им не направлялось. Все постановления получала Б., которая представляла их интересы в судебных разбирательствах и подписывала все процессуальные документы. Каких-либо судебных актов она им не передавала, с их содержанием и датой не знакомила, в связи с чем в настоящее время они не могут должным образом защитить свои интересы. Считают, что суд при отказе в восстановлении срока сделал неправильный вывод о том, что М., являющийся генеральным директором агентства ***, оказывал им постоянную юридическую помощь и по этой причине они имели возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Указывают, что судом не был установлен постоянный характер юридической помощи, оказываемой истцам.
Также, представителем истцов по доверенности являлась Б., которая является доверенным лицом заявителей и не обладает юридическими познаниями, достаточными для своевременного обращения в суд кассационной инстанции. Более того, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" четко указано, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Апелляционное определение по делу вынесено 17 сентября 2012 года.
24.09.2012 года указанное дело возвращено в суд первой инстанции.
Срок на подачу жалобы истекает 18 марта 2013 года.
Препятствий для получения судебных актов и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не установлено.
Приведенные заявителями доводы об уважительных причинах пропуска срока не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку связаны с неправильным пониманием и толкованием законодательства. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями суду не представлено каких-либо доказательств того, что они пропустили срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Таким образом, А-ми пропущен срок подачи кассационной жалобы. При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В., А.К., А.Л., А.Н.С., А.Н.Н. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)