Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Терминал" - Сулимов В.В., протокол N 18 от 30.08.2011; Лагунов В.В., доверенность от 01.12.2013 б/н;
- от ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Покатилова Л.Г., доверенность от 30.07.2014 N 67;
- от третьего лица - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - Покатилова Л.Г., доверенность от 22.09.2014 N 66,
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терминал"
на решение от 25 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 09 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по исковому заявлению ООО "Терминал"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района
о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,
установил:
ООО "Терминал" (далее также - истец) предъявило иск в арбитражный суд, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее также - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору N 21051-Z от 01.06.2004 за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в сумме 59 105 731,52 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, в удовлетворении требований ООО "Терминал" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражный апелляционный суда от 09 июля 2014 года по делу N А41-924/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Терминал".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не принял во внимание довод истца относительно того обстоятельства, что п. п. 1 п. 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2005 г. к договору аренды земельного участка от 01.06.2004 г N 21051-Z прямо закрепляет обязанность Арендодателя направлять соответствующие уведомления об изменении арендной платы Арендатору, таким образом, пени были начислены незаконно.
Кроме того, фактически на земельном участке с кадастровым номером 50:20:006 01 12:0057 располагается учебный центр ООО "АГКО МАШИНЕРИ". ООО "Терминал" никогда не осуществляло складскую деятельность на арендуемом земельном участке.
Истец полагает, что ответчик в нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке изменил разрешенный вид пользования земельным участком Арендатора с "Предприятия промышленности строительных материалов и организации строительства" на "Для размещения склада", применив тем самым завышенные коэффициенты Кд и Пкд используемые при расчете арендной платы, что вызвало излишнюю переплату арендной платы.
Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Терминал" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Ответчик, третье лицо в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ответчиком представлен отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Дишон" в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком на основании распоряжения N 104 от 18.02.2004 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 21051-Z.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057. Земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 от 31.10.2003 N 10.1/03-6-21498 земельный участок имеет площадь 160 000 кв. м, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
Согласно расчету арендной платы размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области, утвержденного постановление губернатора Московской области от 09.03.1999 N 62-ПГ.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2005 к договору аренды права и обязанности по договору аренды N 21051-Z переданы ООО "Терминал". Земельный участок передан в аренду сроком с 15.09.2004 по 14.09.2053. Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под производство и сборку строительных металлоконструкций, строительство: административного здания, складских помещений для хранения сырья, используемого арендатором в своей производственной деятельности, готовой продукции, производимой арендатором, бесплатной автостоянки.
Указанным дополнительным соглашением предусмотрен порядок определения арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московский области".
Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2005 к договору аренды права и обязанности Министерства имущественных отношений Московской области по договору аренды N 21051-Z были переданы Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Истец осуществил строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 20.03.2013 истец является собственником следующих объектов недвижимости: здания трансформаторной подстанции площадью 86,7 кв. м, сооружения: насосной станции и пожарного резервуара, здания водозаборного узла, сооружения: канализационная насосная станция, здания производственно-складского комплекса площадью 7 230,1 кв. м, сооружения: очистных ливневых стоков, здания производственно- складского комплекса площадью 5 841,1 кв. м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 16 кв. м.
Согласно кадастровым паспортам указанных объектов, объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060112:0057.
На основании договора купли-продажи от 26.08.2013 истец выкупил земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:57.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2013 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:57.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 21.01.2014 N 28/001/2014-201 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 принадлежит на праве собственности ООО "Терминал", регистрационная запись N 50-50-66/014/2013-248 от 19.09.2013.
В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы от 25.04.2013 ответчиком использованы следующие коэффициенты: Кд = 4,2 (для размещения склада), Пкд = 3 (для размещения склада).
Истец полагая, что применение вышеуказанных коэффициентов является неправомерным, со ссылкой на то, что ответчик в нарушении договорных обязательств в одностороннем порядке применил завышенные коэффициенты Кд и Пкд, фактически изменив разрешенный вид использования земельного участка с "предприятия промышленности строительных материалов и организации строительства" на "для размещения склада", обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишней уплаченной арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик обоснованно применил коэффициент Кд = 4,2, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом суды исходили из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и используемого для ведения предпринимательской деятельности, N 21051-Z от 01.06.2004 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 определялся в соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4, 5, 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28.04.2009 N 14/32.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле Аб x Кд x Км x Пкд x S.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.07.2013 N Мо-13/ЗВ-863495 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 имеет вид разрешенного использования: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав истец является собственником двух производственно-складских комплексов, введенных в эксплуатацию в 2010 г. площадью 7 230,1 кв. м и 5 841,1 кв. м.
Указанные объекты недвижимости располагаются на спорном земельном участке, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных объектов.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 предусматривает различные виды деятельности арендатора на земельном участке.
На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о самостоятельном изменении ответчиком коэффициента являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела вид разрешенного использования земельного участка предусматривает различные виды деятельности арендатора на земельном участке, в связи с чем к нему применим коэффициент Кд =4, 2 в силу закона.
Суд кассационной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении об изменении арендной платы, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9 (С-5) увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А41-924/14, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф05-10958/14 ПО ДЕЛУ N А41-924/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А41-924/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Терминал" - Сулимов В.В., протокол N 18 от 30.08.2011; Лагунов В.В., доверенность от 01.12.2013 б/н;
- от ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Покатилова Л.Г., доверенность от 30.07.2014 N 67;
- от третьего лица - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - Покатилова Л.Г., доверенность от 22.09.2014 N 66,
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терминал"
на решение от 25 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 09 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по исковому заявлению ООО "Терминал"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района
о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,
установил:
ООО "Терминал" (далее также - истец) предъявило иск в арбитражный суд, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее также - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору N 21051-Z от 01.06.2004 за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 в сумме 59 105 731,52 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, в удовлетворении требований ООО "Терминал" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражный апелляционный суда от 09 июля 2014 года по делу N А41-924/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Терминал".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не принял во внимание довод истца относительно того обстоятельства, что п. п. 1 п. 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2005 г. к договору аренды земельного участка от 01.06.2004 г N 21051-Z прямо закрепляет обязанность Арендодателя направлять соответствующие уведомления об изменении арендной платы Арендатору, таким образом, пени были начислены незаконно.
Кроме того, фактически на земельном участке с кадастровым номером 50:20:006 01 12:0057 располагается учебный центр ООО "АГКО МАШИНЕРИ". ООО "Терминал" никогда не осуществляло складскую деятельность на арендуемом земельном участке.
Истец полагает, что ответчик в нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке изменил разрешенный вид пользования земельным участком Арендатора с "Предприятия промышленности строительных материалов и организации строительства" на "Для размещения склада", применив тем самым завышенные коэффициенты Кд и Пкд используемые при расчете арендной платы, что вызвало излишнюю переплату арендной платы.
Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Терминал" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Ответчик, третье лицо в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ответчиком представлен отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Дишон" в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком на основании распоряжения N 104 от 18.02.2004 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 21051-Z.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057. Земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 от 31.10.2003 N 10.1/03-6-21498 земельный участок имеет площадь 160 000 кв. м, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
Согласно расчету арендной платы размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области, утвержденного постановление губернатора Московской области от 09.03.1999 N 62-ПГ.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2005 к договору аренды права и обязанности по договору аренды N 21051-Z переданы ООО "Терминал". Земельный участок передан в аренду сроком с 15.09.2004 по 14.09.2053. Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под производство и сборку строительных металлоконструкций, строительство: административного здания, складских помещений для хранения сырья, используемого арендатором в своей производственной деятельности, готовой продукции, производимой арендатором, бесплатной автостоянки.
Указанным дополнительным соглашением предусмотрен порядок определения арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московский области".
Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2005 к договору аренды права и обязанности Министерства имущественных отношений Московской области по договору аренды N 21051-Z были переданы Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Истец осуществил строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 20.03.2013 истец является собственником следующих объектов недвижимости: здания трансформаторной подстанции площадью 86,7 кв. м, сооружения: насосной станции и пожарного резервуара, здания водозаборного узла, сооружения: канализационная насосная станция, здания производственно-складского комплекса площадью 7 230,1 кв. м, сооружения: очистных ливневых стоков, здания производственно- складского комплекса площадью 5 841,1 кв. м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 16 кв. м.
Согласно кадастровым паспортам указанных объектов, объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060112:0057.
На основании договора купли-продажи от 26.08.2013 истец выкупил земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:57.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2013 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:57.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 21.01.2014 N 28/001/2014-201 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 принадлежит на праве собственности ООО "Терминал", регистрационная запись N 50-50-66/014/2013-248 от 19.09.2013.
В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы от 25.04.2013 ответчиком использованы следующие коэффициенты: Кд = 4,2 (для размещения склада), Пкд = 3 (для размещения склада).
Истец полагая, что применение вышеуказанных коэффициентов является неправомерным, со ссылкой на то, что ответчик в нарушении договорных обязательств в одностороннем порядке применил завышенные коэффициенты Кд и Пкд, фактически изменив разрешенный вид использования земельного участка с "предприятия промышленности строительных материалов и организации строительства" на "для размещения склада", обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишней уплаченной арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик обоснованно применил коэффициент Кд = 4,2, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом суды исходили из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и используемого для ведения предпринимательской деятельности, N 21051-Z от 01.06.2004 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 18.09.2013 определялся в соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4, 5, 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28.04.2009 N 14/32.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле Аб x Кд x Км x Пкд x S.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.07.2013 N Мо-13/ЗВ-863495 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 имеет вид разрешенного использования: для производства и сборки строительных металлоконструкций, строительства административного здания, складских помещений и автостоянки.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав истец является собственником двух производственно-складских комплексов, введенных в эксплуатацию в 2010 г. площадью 7 230,1 кв. м и 5 841,1 кв. м.
Указанные объекты недвижимости располагаются на спорном земельном участке, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных объектов.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060112:0057 предусматривает различные виды деятельности арендатора на земельном участке.
На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о самостоятельном изменении ответчиком коэффициента являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела вид разрешенного использования земельного участка предусматривает различные виды деятельности арендатора на земельном участке, в связи с чем к нему применим коэффициент Кд =4, 2 в силу закона.
Суд кассационной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении об изменении арендной платы, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9 (С-5) увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А41-924/14, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)