Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 10АП-19004/2014 ПО ДЕЛУ N А41-74400/14

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А41-74400/14


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Некоммерческого партнерства содействия благоустройства и газификации "Введенское": председатель правления Старшинова Т.Т., Иваненко Л.С., по доверенности от 18.03.2014; от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия благоустройства и газификации "Введенское" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-74400/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к некоммерческому партнерству содействия благоустройству и газификации "Введенское" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству содействия благоустройству и газификации "Введенское" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 111-13 от 27.07.2013 в размере 117 471,94 рублей и пени в размере 8 724,33 рублей, а всего - 126 196,27 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-74400/14 требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между Комитетом, действующим от имени Пушкинского муниципального района Московской области (Арендодатель), и НП "Введенское" (Арендатор) 10.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 76-12, согласно которому (п. 1.1 договора) арендатору был передан земельный участок общей площадью 13 800 кв. м для строительства трассы газопровода высокого, среднего давления и ШРП типа МРП с целью газификации 35 муниципальных и 83 индивидуальных жилых домов по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Введенское, категория земель: земли населенных пунктов, из земель, находящихся в границах муниципального образования - сельское поселение Царевское (далее - Участок), сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора).
На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 15.07.2013 N 1938 право аренды НП "Введенское" по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 76-12 было прекращено. По обоюдному согласию сторон договора задолженность Арендатора по договору аренды от 10.05.2012 г. N 76-12 должна быть учтена при заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Во исполнение п. 2 и п. 3 постановления от 15.07.2013 N 1938 Комитетом с НП "Введенское" был заключен договор аренды земельного участка N 111-13 от 27.07.2013 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13800 кв. м для строительства трассы газопровода высокого, среднего давления и ШРП типа МРП с целью газификации 35 муниципальных и 83 индивидуальных жилых домов по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Введенское, категория земель: земли населенных пунктов, из земель, находящихся в границах муниципального образования - сельское поселение Царевское.
Участок передан в аренду на 11 месяцев до 14.06.2014 (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 4.4.4 Договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документы, подтверждающий оплату.
В силу пункта 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно п. 3.5 Договора арендная плата начисляется с 15.07.2013.
В связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий Договора в части внесения арендной платы, 01.10.2014 Комитет направил в адрес НП "Введенское" претензию N 2363, в которой арендатору было предложено в срок до 06.10.2014 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
НП "Введенское" названная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были.
Таким образом, по состоянию на 22.10.2014 задолженность НП "Введенское" по договору аренды N 111-13 от 27.07.2013 составила 126 196,27 рублей (долг в размере 117 471,94 рублей и пени в размере 8 724,33 рублей).
Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 111-13 от 27.07.2013 в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования Комитета, указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности и возражений относительно заявленных требований; расчет суммы пени за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, представленный истцом, был признан судом математически верным и обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующие доводы к отмене принятого судебного акта: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; Комитет не уведомил Партнерство об изменении арендной ставки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, рассматриваемый иск был принят к производству Арбитражным судом Московской области определением от 28.11.2014.
Предварительное судебное заседание было назначено на 16.12.2014.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 19 - 21), адресом места нахождения Партнерства указан адрес: 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 64, оф./кв. 29.
Указанное определение 03.12.2014 было направлено в адрес Партнерства, почтовому отправлению был присвоен идентификатор 10705380360061 (т. 1 л.д. 31).
В соответствии со сведениями Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором прибыло в место вручения 04.12.2014 (т. 1 л.д. 32).
05.12.2014 и 11.12.2014 почтой зафиксированы две неудачные попытки вручения почтового отправления, вследствие чего, 11.12.2014 почтовое отправление, за истечением срока хранения, было направлено отправителю.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по собственному адресу места нахождения, а соответственно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61.
Как следует из представленных с материалы дела расчетов арендной платы на 2013 и 2014 годы, изменение размера арендной платы произошло вследствие принятия Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области решения от 27.11.2013 N 806/91, в соответствии с которым коэффициенты Пкд и Км на 2014 год для размещения линейных объектов электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, нефте-, газо- и иных трубопроводов, дорог, за исключением платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, железнодорожных линий и других подобных сооружений в сельских населенных пунктах и вне границ населенных пунктов были установлены в размере 1 и 10, соответственно.
В отношении довода о неуведомлении ответчика об изменении размера арендных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому нормативное изменение методики расчета арендной платы, в данном случае не требует внесения изменений в договор аренды.
Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется уведомление о расчете арендной платы (том 1 л.д. 12), в котором Администрация уведомляет об изменении размера арендных платежей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-74400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ

Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)