Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу по иску Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края к М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключения договора аренды и встречному иску М. к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка,
установил:
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 г. постановлено: "Обязать М. заключить с Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного под строительство металлической башни на условиях и по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <дата>. Взыскать с М. в пользу Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края убытки в виде неполученных доходов и арендных платежей <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>. Иск М. к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края о признании недействительным открытого аукциона N от <дата> по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по лоту N 1, оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены, признан недействительным открытый аукцион N по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от <дата> по лоту N 1. В удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края к М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключить договор аренды отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 февраля 2015 г., представитель Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края Р., действующий по доверенности от 5 февраля 2015 г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что 25 сентября 2013 г. Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района известило через средства массовой информации о проведении открытого аукциона N по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, на срок аренды 3 года, с разрешенным использованием - для строительства металлической башни, категория земель - земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены права аренды земельного участка на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 6 сентября 2013 г. в сумме <данные изъяты>., при этом размер задатка установлен в размере 20% от начальной цены права собственности земельного участка в сумме <данные изъяты>.
29 октября 2013 г. состоялся аукцион, по результатам торгов наибольшая предложенная сумма <данные изъяты>. поступила от участника торгов М., который был признан победителем торгов.
5 ноября 2013 г. и 25 ноября 2013 г. в адрес М. истцом направлены письма с требованием заключить договор аренды земельного участка.
М. от заключения договора отказался, направив жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о нарушении порядка определения победителя торгов.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района просило обязать М. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды от 30 октября 2013 г. N 249, взыскать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости права на заключение договора аренды и задолженности по арендным платежам в общем размере <данные изъяты>.
М. обратился со встречным иском о признании открытого аукциона от <дата> недействительным, указывая на то, что предмет договора аренды не был индивидуализирован, часть земельного участка находится на землях лесного фонда, право на распоряжение которыми у Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района отсутствует. Ответчик выставил на торги не существующий и не предусмотренный законом объект права и незаконно требует оплаты. Цена торгов определена неверно. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения торгов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что аукцион был проведен в соответствии с требованиями статей 447 - 448 ГК РФ, а также Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, порядок подготовки и проведения торгов не нарушен, ответчик ознакомлен с протоколом об итогах аукциона, расписался в нем, каких-либо возражений не представил.
Суд пришел к выводам о том, что М. необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, вследствие чего истцом понесены убытки, и принял решение об удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, отказал в удовлетворении встречного иска М. о признании аукциона недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13 марта 2014 г., справку КГКУ "Курагинское лесничество", распоряжение главы администрации Курского сельсовета Курагинского района от 12 мая 2014 г., заключение кадастрового инженера П. от 12 мая 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N частично на 31 кв. м расположен на землях лесного фонда и в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и в этой связи не может быть предоставлен в аренду для целей строительства металлической башни.
При таких обстоятельствах, поскольку местоположение спорного земельного участка имеет пересечение с границами Курагинского лесничества в <данные изъяты>, истцом не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 1, 42, 101 Земельного кодекса РФ, статей 447 - 448 ГК РФ пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам, что земельный участок не может использоваться для строительства, так как данный вид использования несовместим с целевым назначением земель лесного фонда.
Кроме того, проанализировав содержание документов, связанных с организацией и проведением аукциона, в том числе извещение о проведении аукциона, договор задатка от 17 октября 2013 г., протокол аукциона и установив, что в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, а также Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района при организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в качестве начальной продажной цены в извещении и протоколе была указана рыночная стоимость земельного участка, задаток получен на условиях определения от рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении истцом правил проведения аукциона, которое выразилось в неправильном определении предмета аукциона, а также наличии в этой связи оснований для признания оспариваемого аукциона недействительным.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований М. о признании аукциона по продаже права аренды земельного участка недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, отсутствии оснований для признания аукциона недействительным, верном определении предмета аукциона, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г-445/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г-445/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу по иску Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края к М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключения договора аренды и встречному иску М. к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка,
установил:
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 г. постановлено: "Обязать М. заключить с Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного под строительство металлической башни на условиях и по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <дата>. Взыскать с М. в пользу Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края убытки в виде неполученных доходов и арендных платежей <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>. Иск М. к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края о признании недействительным открытого аукциона N от <дата> по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по лоту N 1, оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены, признан недействительным открытый аукцион N по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от <дата> по лоту N 1. В удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края к М. о взыскании убытков в виде неполученных доходов от продажи права аренды земельного участка и от уплаты арендных платежей, обязании заключить договор аренды отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 февраля 2015 г., представитель Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края Р., действующий по доверенности от 5 февраля 2015 г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что 25 сентября 2013 г. Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района известило через средства массовой информации о проведении открытого аукциона N по продаже права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, на срок аренды 3 года, с разрешенным использованием - для строительства металлической башни, категория земель - земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены права аренды земельного участка на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 6 сентября 2013 г. в сумме <данные изъяты>., при этом размер задатка установлен в размере 20% от начальной цены права собственности земельного участка в сумме <данные изъяты>.
29 октября 2013 г. состоялся аукцион, по результатам торгов наибольшая предложенная сумма <данные изъяты>. поступила от участника торгов М., который был признан победителем торгов.
5 ноября 2013 г. и 25 ноября 2013 г. в адрес М. истцом направлены письма с требованием заключить договор аренды земельного участка.
М. от заключения договора отказался, направив жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о нарушении порядка определения победителя торгов.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района просило обязать М. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды от 30 октября 2013 г. N 249, взыскать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости права на заключение договора аренды и задолженности по арендным платежам в общем размере <данные изъяты>.
М. обратился со встречным иском о признании открытого аукциона от <дата> недействительным, указывая на то, что предмет договора аренды не был индивидуализирован, часть земельного участка находится на землях лесного фонда, право на распоряжение которыми у Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района отсутствует. Ответчик выставил на торги не существующий и не предусмотренный законом объект права и незаконно требует оплаты. Цена торгов определена неверно. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения торгов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что аукцион был проведен в соответствии с требованиями статей 447 - 448 ГК РФ, а также Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, порядок подготовки и проведения торгов не нарушен, ответчик ознакомлен с протоколом об итогах аукциона, расписался в нем, каких-либо возражений не представил.
Суд пришел к выводам о том, что М. необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, вследствие чего истцом понесены убытки, и принял решение об удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, отказал в удовлетворении встречного иска М. о признании аукциона недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13 марта 2014 г., справку КГКУ "Курагинское лесничество", распоряжение главы администрации Курского сельсовета Курагинского района от 12 мая 2014 г., заключение кадастрового инженера П. от 12 мая 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N частично на 31 кв. м расположен на землях лесного фонда и в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и в этой связи не может быть предоставлен в аренду для целей строительства металлической башни.
При таких обстоятельствах, поскольку местоположение спорного земельного участка имеет пересечение с границами Курагинского лесничества в <данные изъяты>, истцом не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 1, 42, 101 Земельного кодекса РФ, статей 447 - 448 ГК РФ пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам, что земельный участок не может использоваться для строительства, так как данный вид использования несовместим с целевым назначением земель лесного фонда.
Кроме того, проанализировав содержание документов, связанных с организацией и проведением аукциона, в том числе извещение о проведении аукциона, договор задатка от 17 октября 2013 г., протокол аукциона и установив, что в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, а также Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808, Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района при организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в качестве начальной продажной цены в извещении и протоколе была указана рыночная стоимость земельного участка, задаток получен на условиях определения от рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении истцом правил проведения аукциона, которое выразилось в неправильном определении предмета аукциона, а также наличии в этой связи оснований для признания оспариваемого аукциона недействительным.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований М. о признании аукциона по продаже права аренды земельного участка недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, отсутствии оснований для признания аукциона недействительным, верном определении предмета аукциона, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)