Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.А.
на решение Благовещенского районного суда от 14 ноября 2013 г.
по делу по иску Н.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что Н.А. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу *** В.М.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена оценка овса, который постановлением от 04 октября 2013 г. передан на реализацию. Однако данное имущество не принадлежит должнику, является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), главой которого является заявитель - Н.А.
Постановлением от 15 октября 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с правами аренды шести земельных участков, находящихся на территории Благовещенского района.
Постановлением от 17 октября 2013 года наложен запрет на уборку урожая на вышеуказанных земельных участках, арендуемых Н.А., без уведомления судебного пристава-исполнителя.
Однако фактически данные участки взяты в аренду КФХ, не являющимся должником по исполнительному производству.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 г. Н.А. разъяснено, что в случае невыполнение требований, указанных в постановлении от 17 октября 2013 года о запрете совершения действий по уборке посевных площадей без уведомления судебного пристава-исполнителя, взыскатель *** В.М. организует уборку, перевозку и охрану урожая 2013 года собственными силами (при этом, арестованное имущество до реализации передается на ответственное хранение *** В.М.).
По мнению истца, данное уведомление по существу разрешает вопрос о выбытии имущества КФХ третьему лицу, поскольку урожай 2013 года должнику по праву личной собственности не принадлежит.
Просил признать незаконными:
- -постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 04 октября 2013 года;
- -уведомление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года;
- -постановление от 17 октября 2013 года о запрете совершения действий по уборке посевных площадей без уведомления судебного пристава;
- -постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;
- - постановление судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении крестьянского хозяйства;
- - постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве;
- - постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 04 октября 2013 года;
- - акт о наложении ареста на овес от 23 сентября 2013 года,
освободить из-под ареста овес.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит об отмене решения, в обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что его доводы, изложенные при обращении в суд, не нашли должной оценки в решении. Суд не принял во внимание, что иного КФХ, главой которого является Н.А., нет, в связи с чем объявленный запрет регдействий в отношении КФХ нарушает права заявителя; суд не дал оценки оспариваемому уведомлению судебного пристава-исполнителя; объявленный запрет на сбор урожая нарушает права заявителя; судом не отменено постановление об оценке арестованного овса, принадлежащего заявителю, а не должнику.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
По делу установлено, что 19 апреля 2013 г. Благовещенским МОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н.А. в пользу *** В.М. задолженности в сумме ***.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее-Закон), при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н.А. арендует земельные участки в границах СПК "***".
На основании вышеуказанной информации судебным приставом-исполнителем 15 октября 2013 года и 17 октября 2013 года вынесены постановления, которыми соответственно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и о запрете совершения действий по уборке посевных площадей без уведомления судебного пристава-исполнителя.
Доказательство тому, что данное имущество входит в состав имущества КФХ Н.А., суду первой инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты.
Поскольку запрет сбора урожая был применен под условием уведомления судебного пристава-исполнителя, объективных препятствий для сбора урожая после уведомления судебного пристава-исполнителя не было, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание.
17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем должнику Н.А. направлено уведомление, которым разъяснено, что в случае невыполнение требований, указанных в постановлении от 17 октября 2013 года о запрете совершения действий по уборке посевных площадей без уведомления судебного пристава-исполнителя, взыскатель *** В.М. организует уборку, перевозку и охрану урожая 2013 года собственными силами (при этом арестованное имущество до реализации передается на ответственное хранение *** В.М.).
Данное уведомление адресовано должнику Н.А., в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" каких-либо правовых последствий не влечет и прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление может повлечь передачу имущества КФХ Н.А. третьему лицу, не принимаются, поскольку это имущество передается *** В.М. только на хранение. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю соглашение о создании фермерского хозяйства, в котором в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" должны содержаться сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом, а также представить перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства Н.А. с целью исключения действий, направленных на обращение взыскания на имущество возглавляемого им КФХ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2013 года запрещены регистрационные действия в отношении крестьянского хозяйства Н.А. Прав заявителя, являющегося главой крестьянского хозяйства Н.А., данное постановление не нарушает. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку в рамках данного исполнительного производства каких-либо постановлений о запрете регистрационных действий в отношении КФХ, главой которого является истец, судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на овес в количестве *** тонн, 04 октября 2013 г. вынесены постановления об оценке данного имущества и передаче на реализацию.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что данное имущество принадлежит КФХ Н.А., в связи с чем постановлением от 10 октября 2013 г. заявка на реализацию овса отозвана, и постановлением от 21 октября 2013 г. арест с данного имущества снят.
При таких обстоятельствах требования истца об оспаривании действий и постановлений в отношении овса, исключении из-под ареста данного имущества обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку права заявителя восстановлены. Акт о наложении ареста в отношении овса, а также постановление об его оценке утратили свое правовое значение и каких-либо негативных последствий для заявителя не влекут.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.А. на решение Благовещенского районного суда от 14 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-352-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-352-14
Судья: Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.А.
на решение Благовещенского районного суда от 14 ноября 2013 г.
по делу по иску Н.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что Н.А. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу *** В.М.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена оценка овса, который постановлением от 04 октября 2013 г. передан на реализацию. Однако данное имущество не принадлежит должнику, является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), главой которого является заявитель - Н.А.
Постановлением от 15 октября 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с правами аренды шести земельных участков, находящихся на территории Благовещенского района.
Постановлением от 17 октября 2013 года наложен запрет на уборку урожая на вышеуказанных земельных участках, арендуемых Н.А., без уведомления судебного пристава-исполнителя.
Однако фактически данные участки взяты в аренду КФХ, не являющимся должником по исполнительному производству.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 г. Н.А. разъяснено, что в случае невыполнение требований, указанных в постановлении от 17 октября 2013 года о запрете совершения действий по уборке посевных площадей без уведомления судебного пристава-исполнителя, взыскатель *** В.М. организует уборку, перевозку и охрану урожая 2013 года собственными силами (при этом, арестованное имущество до реализации передается на ответственное хранение *** В.М.).
По мнению истца, данное уведомление по существу разрешает вопрос о выбытии имущества КФХ третьему лицу, поскольку урожай 2013 года должнику по праву личной собственности не принадлежит.
Просил признать незаконными:
- -постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 04 октября 2013 года;
- -уведомление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года;
- -постановление от 17 октября 2013 года о запрете совершения действий по уборке посевных площадей без уведомления судебного пристава;
- -постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;
- - постановление судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении крестьянского хозяйства;
- - постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве;
- - постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 04 октября 2013 года;
- - акт о наложении ареста на овес от 23 сентября 2013 года,
освободить из-под ареста овес.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит об отмене решения, в обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что его доводы, изложенные при обращении в суд, не нашли должной оценки в решении. Суд не принял во внимание, что иного КФХ, главой которого является Н.А., нет, в связи с чем объявленный запрет регдействий в отношении КФХ нарушает права заявителя; суд не дал оценки оспариваемому уведомлению судебного пристава-исполнителя; объявленный запрет на сбор урожая нарушает права заявителя; судом не отменено постановление об оценке арестованного овса, принадлежащего заявителю, а не должнику.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
По делу установлено, что 19 апреля 2013 г. Благовещенским МОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н.А. в пользу *** В.М. задолженности в сумме ***.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее-Закон), при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н.А. арендует земельные участки в границах СПК "***".
На основании вышеуказанной информации судебным приставом-исполнителем 15 октября 2013 года и 17 октября 2013 года вынесены постановления, которыми соответственно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и о запрете совершения действий по уборке посевных площадей без уведомления судебного пристава-исполнителя.
Доказательство тому, что данное имущество входит в состав имущества КФХ Н.А., суду первой инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты.
Поскольку запрет сбора урожая был применен под условием уведомления судебного пристава-исполнителя, объективных препятствий для сбора урожая после уведомления судебного пристава-исполнителя не было, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание.
17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем должнику Н.А. направлено уведомление, которым разъяснено, что в случае невыполнение требований, указанных в постановлении от 17 октября 2013 года о запрете совершения действий по уборке посевных площадей без уведомления судебного пристава-исполнителя, взыскатель *** В.М. организует уборку, перевозку и охрану урожая 2013 года собственными силами (при этом арестованное имущество до реализации передается на ответственное хранение *** В.М.).
Данное уведомление адресовано должнику Н.А., в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" каких-либо правовых последствий не влечет и прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление может повлечь передачу имущества КФХ Н.А. третьему лицу, не принимаются, поскольку это имущество передается *** В.М. только на хранение. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю соглашение о создании фермерского хозяйства, в котором в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" должны содержаться сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом, а также представить перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства Н.А. с целью исключения действий, направленных на обращение взыскания на имущество возглавляемого им КФХ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2013 года запрещены регистрационные действия в отношении крестьянского хозяйства Н.А. Прав заявителя, являющегося главой крестьянского хозяйства Н.А., данное постановление не нарушает. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку в рамках данного исполнительного производства каких-либо постановлений о запрете регистрационных действий в отношении КФХ, главой которого является истец, судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на овес в количестве *** тонн, 04 октября 2013 г. вынесены постановления об оценке данного имущества и передаче на реализацию.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что данное имущество принадлежит КФХ Н.А., в связи с чем постановлением от 10 октября 2013 г. заявка на реализацию овса отозвана, и постановлением от 21 октября 2013 г. арест с данного имущества снят.
При таких обстоятельствах требования истца об оспаривании действий и постановлений в отношении овса, исключении из-под ареста данного имущества обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку права заявителя восстановлены. Акт о наложении ареста в отношении овса, а также постановление об его оценке утратили свое правовое значение и каких-либо негативных последствий для заявителя не влекут.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.А. на решение Благовещенского районного суда от 14 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)