Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к О. о признании бани и сарая, возведенных на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложении обязанности на О. снести баню и сарай, возведенных на земельном участке по адресу: <...>, приведении строения в первоначальное сложение отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к О. о признании бани и сарая, возведенных на земельном участке по адресу: г. Горнозаводск, ул. <...>, <...>, самовольной постройкой, просила возложить на О. обязанность снести баню и сарай, возведенные на земельном участке по адресу: <...>, привести строения в первоначальное положение. В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2008 года она является собственником 1/2 доли в праве на 1-этажный жилой дом площадью 49,9 кв. метров, а также пристроя, веранды, трех навесов, сарая, бани, уборной и забора по адресу: <...>. Собственником 1/2 доли в праве на указанное имущество является ее родная сестра - О. В августе 2011 года О. снесла баню, которая принадлежала им обеим, без получения разрешения на то истца. Летом 2012 года был построен новый сарай в виде пристроя к бане. Истец была против возведения указанных построек. В апреле 2013 года О. заявила, что новая баня принадлежит только ей. При этом истец нуждается в пользовании домом, баней, другими надворными постройками, а также земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., указывая на нарушение ее прав, поскольку она лишена возможности пользоваться баней. Суд указал в решении, что наследственное имущество не делили, оно находится в общем пользовании, несмотря на то, что истцом неоднократно обращалось внимание на то, что общим имущество она фактически пользоваться не может в связи с чинимыми ей бывшим мужем О. препятствиями. Суд неверно указал, что в доме истец стала нуждаться в апреле 2013 года, хотя она на момент вступления в права наследования испытывала необходимость в пользовании жилым помещением. Суд не учел, что О. не вправе без согласия Н. возводить постройки на земельном участке, поскольку выдела доли в натуре не производилось. В судебном заседании Н. заявляла ходатайство об изменении иска, просила обязать ответчика оформить право собственности на баню и сарай, с оформлением 1/2 доли в праве на Н., суд необоснованно отказал в его удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Н. и О. с 2008 года являются собственниками жилого дома с пристроем и верандой, тремя навесами, сараем, баней, уборной, забором по адресу <...>, по 1/2 доли в праве у каждой., с 26.05.2011 года - собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. В июле 2011 года О. была снесена баня, собственниками которой являлись истец и ответчик, на ее месте возведена новая баня, на земельном участке также возведен сарай. Основанием заявленных Н. требований является ст. 222 ГК РФ, регулирующая правоотношения в связи с возведением лицом самовольной постройки. Исходя из положений ст. 310, 304, 222 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения. Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приходящиеся на каждую из сторон доли праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, земельный участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства, в связи с чем О. была вправе возводить на нем постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома. Ссылка Н. на то, что О. обязана была получить ее согласие на возведение указанных построек, не является достаточной для отмены решения суда, поскольку при отсутствии установленного между сторонами порядка пользования земельным участком, О. при недоказанности иного, вправе была пользоваться соответствующей частью земельного участка, возводя на нем постройки вспомогательного назначения, при этом баня была возведена на том же самом месте, что и первоначальная, соответственно факт нарушения земельных прав истца не доказан. Ссылка Н. на то, что сносом прежней бани было нарушено ее право собственности на постройку, О. препятствует ей в пользовании новой баней, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку Н. не лишена права требовать устранения нарушения своих прав, избрав для этого надлежащий способ защиты. При этом критериями для признания постройки самовольной в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются постройка недвижимого имущества на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств наличия одного из предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ оснований для признания построек самовольными истцом не представлено, разрешение на строительство бани и сарая, как сооружений вспомогательного использования, в силу ч. 17 ст. 51 этого Градостроительного кодекса РФ не требуется, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, сведений о том, что при возведении построек были нарушены градостроительные нормы и правила, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные постройки являются самовольными, и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, не имеется.
С учетом изложенного выше, оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил спор без учета уточнения истцом своих исковых требований, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.08.2013 года Н. заявила о своем намерении уточнить исковые требования, указав, что в случае, если восстановление прежней бани невозможно, она просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на самовольные постройки (л.д. 92). Разрешая указанное ходатайство, суд указал на то, что Н. вправе самостоятельно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, оформив их в письменном виде. При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные исковые требования не были надлежащим образом оформлены, кроме того, уточнение исковых требований было сделано Н. под условием, оснований считать, что суд должным образом не рассмотрел исковые требования Н., не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решении суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10951
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10951
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к О. о признании бани и сарая, возведенных на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложении обязанности на О. снести баню и сарай, возведенных на земельном участке по адресу: <...>, приведении строения в первоначальное сложение отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к О. о признании бани и сарая, возведенных на земельном участке по адресу: г. Горнозаводск, ул. <...>, <...>, самовольной постройкой, просила возложить на О. обязанность снести баню и сарай, возведенные на земельном участке по адресу: <...>, привести строения в первоначальное положение. В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2008 года она является собственником 1/2 доли в праве на 1-этажный жилой дом площадью 49,9 кв. метров, а также пристроя, веранды, трех навесов, сарая, бани, уборной и забора по адресу: <...>. Собственником 1/2 доли в праве на указанное имущество является ее родная сестра - О. В августе 2011 года О. снесла баню, которая принадлежала им обеим, без получения разрешения на то истца. Летом 2012 года был построен новый сарай в виде пристроя к бане. Истец была против возведения указанных построек. В апреле 2013 года О. заявила, что новая баня принадлежит только ей. При этом истец нуждается в пользовании домом, баней, другими надворными постройками, а также земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., указывая на нарушение ее прав, поскольку она лишена возможности пользоваться баней. Суд указал в решении, что наследственное имущество не делили, оно находится в общем пользовании, несмотря на то, что истцом неоднократно обращалось внимание на то, что общим имущество она фактически пользоваться не может в связи с чинимыми ей бывшим мужем О. препятствиями. Суд неверно указал, что в доме истец стала нуждаться в апреле 2013 года, хотя она на момент вступления в права наследования испытывала необходимость в пользовании жилым помещением. Суд не учел, что О. не вправе без согласия Н. возводить постройки на земельном участке, поскольку выдела доли в натуре не производилось. В судебном заседании Н. заявляла ходатайство об изменении иска, просила обязать ответчика оформить право собственности на баню и сарай, с оформлением 1/2 доли в праве на Н., суд необоснованно отказал в его удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Н. и О. с 2008 года являются собственниками жилого дома с пристроем и верандой, тремя навесами, сараем, баней, уборной, забором по адресу <...>, по 1/2 доли в праве у каждой., с 26.05.2011 года - собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. В июле 2011 года О. была снесена баня, собственниками которой являлись истец и ответчик, на ее месте возведена новая баня, на земельном участке также возведен сарай. Основанием заявленных Н. требований является ст. 222 ГК РФ, регулирующая правоотношения в связи с возведением лицом самовольной постройки. Исходя из положений ст. 310, 304, 222 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения. Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приходящиеся на каждую из сторон доли праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, земельный участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства, в связи с чем О. была вправе возводить на нем постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома. Ссылка Н. на то, что О. обязана была получить ее согласие на возведение указанных построек, не является достаточной для отмены решения суда, поскольку при отсутствии установленного между сторонами порядка пользования земельным участком, О. при недоказанности иного, вправе была пользоваться соответствующей частью земельного участка, возводя на нем постройки вспомогательного назначения, при этом баня была возведена на том же самом месте, что и первоначальная, соответственно факт нарушения земельных прав истца не доказан. Ссылка Н. на то, что сносом прежней бани было нарушено ее право собственности на постройку, О. препятствует ей в пользовании новой баней, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку Н. не лишена права требовать устранения нарушения своих прав, избрав для этого надлежащий способ защиты. При этом критериями для признания постройки самовольной в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются постройка недвижимого имущества на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств наличия одного из предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ оснований для признания построек самовольными истцом не представлено, разрешение на строительство бани и сарая, как сооружений вспомогательного использования, в силу ч. 17 ст. 51 этого Градостроительного кодекса РФ не требуется, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, сведений о том, что при возведении построек были нарушены градостроительные нормы и правила, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные постройки являются самовольными, и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, не имеется.
С учетом изложенного выше, оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил спор без учета уточнения истцом своих исковых требований, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.08.2013 года Н. заявила о своем намерении уточнить исковые требования, указав, что в случае, если восстановление прежней бани невозможно, она просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на самовольные постройки (л.д. 92). Разрешая указанное ходатайство, суд указал на то, что Н. вправе самостоятельно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, оформив их в письменном виде. При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные исковые требования не были надлежащим образом оформлены, кроме того, уточнение исковых требований было сделано Н. под условием, оснований считать, что суд должным образом не рассмотрел исковые требования Н., не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решении суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)