Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ИП Семенова Марина Васильевна не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Дедяев Игорь Владимирович не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
администрация г/п "Поселок Пятницкое" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г по делу N А08-4928/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенова Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Игорю Владимировичу об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:20:08 04005:0009, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр. Маресевой для технического обслуживания находящегося нежилого помещения и доступа к нему.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводом судебных инстанций, ИП Семенова М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представители сторон не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Семенова М.В. является собственником здания бани общей площадью 153,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 440 кв. м, кадастровый номер 31:20:08 040050102, находящегося по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр-т Маресевой.
Нежилое помещение и земельный участок принадлежат ИП Семеновой М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2005 г. и 01.06.2006 г. соответственно.
ИП Дедяеву И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:20:08 04 005:0009 площадью 438 кв. м, с находящимся на нем нежилым зданием, площадью 181,25 кв. м, расположенных также по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2011.
Земельные участки истца ИП Семеновой М.В. и ответчика ИП Дедяева И.В. являются смежными.
Как следует из находящегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 18.10.2011 (с текущими изменениями на 15.01.2013) общая площадь здания бани после проведенной реконструкции увеличилась с 153,8 кв. м до 197,8 кв. м. Из тамбура N 7 устроен дверной проем с выходом в сторону земельного участка ответчика.
При этом, в техническом паспорте БТИ указано, что истцом произведено самовольное переустройство объекта.
Истец, указывая на то, что свободный доступ транспорта к принадлежащему ему нежилому помещению для осуществления торговой деятельности, возможен только с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из анализа вышеназванной нормы, а также ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика).
Таким образом, установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.
В данном случае, как установлено судами и не оспаривается сторонами, истцом произведена реконструкция здания бани, в том числе нежилых помещений (позиции на поэтажном плане NN 6, 7, 8, 9), которые сделаны изолированными от иных помещений здания. При этом общая площадь здания увеличилась с 153,8 кв. м до 197,8 кв. м, а из тамбура N 7 выполнено устройство дверного проема с выходом в сторону земельного участка площадью 438 кв. м, кадастровый номер 31:20:08 04 005:0009, примыкающего непосредственно к зданию бани и принадлежащего на праве собственности ответчику - Дедяеву И.В.
Из заключения от 21.05.2012 г. ЗАО "Белгородгражданпроект" следует, что переустройство нежилого помещения (здания бани) было выполнено для более удобного использования помещений, без получения соответствующего разрешения.
Согласно статьям 8, 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.
В данном случае, как следует из материалов дела, истец не оспаривал отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию и доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для легализации самовольного строительства, суду не представлено.
Таким образом, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и принимая во внимание, что реконструкция вышеуказанного, принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которой образовались новые объекты: помещения NN 6, 7, 8, 9, устроен дверной проем в несущей наружной стене, в связи с чем увеличилась общая площадь объекта, была произведена без надлежащего разрешения, суды правомерно признали реконструкцию здания самовольной.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ лишь собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку у истца отсутствует право собственности на вышеназванный объект недвижимости, его исковые требования, заключающиеся в установлении сервитута на земельный участок для обеспечения доступа к данному объекту удовлетворению не подлежат.
При этом судами правомерно отмечено, что при осуществлении самовольного строительства предприниматель не предусмотрела проезд к спорному объекту, а заявленный иск по установлению сервитута направлен на получение возможности подъезда именно к самовольно реконструированному нежилому помещению.
Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе была дана оценка судом апелляционной инстанции, с выводами которой кассационная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А08-4928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А08-4928/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А08-4928/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ИП Семенова Марина Васильевна не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Дедяев Игорь Владимирович не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
администрация г/п "Поселок Пятницкое" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г по делу N А08-4928/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенова Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Игорю Владимировичу об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:20:08 04005:0009, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр. Маресевой для технического обслуживания находящегося нежилого помещения и доступа к нему.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводом судебных инстанций, ИП Семенова М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представители сторон не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Семенова М.В. является собственником здания бани общей площадью 153,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 440 кв. м, кадастровый номер 31:20:08 040050102, находящегося по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр-т Маресевой.
Нежилое помещение и земельный участок принадлежат ИП Семеновой М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2005 г. и 01.06.2006 г. соответственно.
ИП Дедяеву И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:20:08 04 005:0009 площадью 438 кв. м, с находящимся на нем нежилым зданием, площадью 181,25 кв. м, расположенных также по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2011.
Земельные участки истца ИП Семеновой М.В. и ответчика ИП Дедяева И.В. являются смежными.
Как следует из находящегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 18.10.2011 (с текущими изменениями на 15.01.2013) общая площадь здания бани после проведенной реконструкции увеличилась с 153,8 кв. м до 197,8 кв. м. Из тамбура N 7 устроен дверной проем с выходом в сторону земельного участка ответчика.
При этом, в техническом паспорте БТИ указано, что истцом произведено самовольное переустройство объекта.
Истец, указывая на то, что свободный доступ транспорта к принадлежащему ему нежилому помещению для осуществления торговой деятельности, возможен только с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из анализа вышеназванной нормы, а также ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика).
Таким образом, установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.
В данном случае, как установлено судами и не оспаривается сторонами, истцом произведена реконструкция здания бани, в том числе нежилых помещений (позиции на поэтажном плане NN 6, 7, 8, 9), которые сделаны изолированными от иных помещений здания. При этом общая площадь здания увеличилась с 153,8 кв. м до 197,8 кв. м, а из тамбура N 7 выполнено устройство дверного проема с выходом в сторону земельного участка площадью 438 кв. м, кадастровый номер 31:20:08 04 005:0009, примыкающего непосредственно к зданию бани и принадлежащего на праве собственности ответчику - Дедяеву И.В.
Из заключения от 21.05.2012 г. ЗАО "Белгородгражданпроект" следует, что переустройство нежилого помещения (здания бани) было выполнено для более удобного использования помещений, без получения соответствующего разрешения.
Согласно статьям 8, 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.
В данном случае, как следует из материалов дела, истец не оспаривал отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию и доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для легализации самовольного строительства, суду не представлено.
Таким образом, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и принимая во внимание, что реконструкция вышеуказанного, принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которой образовались новые объекты: помещения NN 6, 7, 8, 9, устроен дверной проем в несущей наружной стене, в связи с чем увеличилась общая площадь объекта, была произведена без надлежащего разрешения, суды правомерно признали реконструкцию здания самовольной.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как обоснованно указано судебными инстанциями, согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ лишь собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку у истца отсутствует право собственности на вышеназванный объект недвижимости, его исковые требования, заключающиеся в установлении сервитута на земельный участок для обеспечения доступа к данному объекту удовлетворению не подлежат.
При этом судами правомерно отмечено, что при осуществлении самовольного строительства предприниматель не предусмотрела проезд к спорному объекту, а заявленный иск по установлению сервитута направлен на получение возможности подъезда именно к самовольно реконструированному нежилому помещению.
Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе была дана оценка судом апелляционной инстанции, с выводами которой кассационная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А08-4928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)