Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинного района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-5900/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года по делу N А03-5671/2014 (судья Т.В. Бояркова)
по иску Администрации Целинного района Алтайского края (ИНН 2287001825, ОГРН 1022202914942)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Викулину Виктору Николаевичу (ИНН 228700838954, ОГРН 309223415300012)
о расторжении договора аренды N 04/10 от 03.03.2010,
установил:
Администрация Целинного района Алтайского края (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Викулину Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 04/10 от 03.03.2010.
Исковые требования Администрации Целинного района Алтайского края основаны на положениях статей 309, 310, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением Администрация Целинного района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец выполнил условия договора, предусматривающие уведомление арендатора об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды, между тем, суд, вынося решение, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Викулин Виктор Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец по имевшемуся нарушению в виде образовавшейся задолженности по арендной плате обратился к ответчику один раз - уведомлением от 20.02.2014, требования администрации Целинного района Алтайского края были удовлетворены ответчиком в установленный в договоре срок. Истец, заявляя требование о досрочном расторжении договора, требования о взыскании убытков не заявил, что свидетельствует об отсутствии убытков у истца связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В 2013 году администрацией Целинного района Алтайского края были изменены платежные реквизиты, ответчик уведомлен об этом не был, что явилось препятствием для внесения арендных платежей в установленные договором сроки.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Целинного района N 55 от 02.03.2010 года, между Администрацией Целинного района Алтайского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Викулиным Виктором Николаевичем (арендатором) заключен договор аренды N 04/10 от 03.03.2010 (л. д. 9 - 10), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:57:050401:1442.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.05.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 49 лет.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата устанавливается в соответствии с решением Целинного районного Совета депутатов Алтайского края N 39 от 18.06.2009 года "Об установлении коэффициентов К и К 1, используемых при расчете размера арендной платы за использование находящихся на территории Целинного района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату за землю принимает на себя арендатор. Срок уплаты устанавливается ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за кварталом.
В пункте 2.6. договора указаны реквизиты получателя за аренду земли из фонда перераспределения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Администрация Целинного района Алтайского края 18.02.2014 направила в адрес Арендатора уведомление N 230 с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (л. д. 12).
Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности, а также действий по расторжению договора, явилось основанием для обращения Администрация Целинного района Алтайского края в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены, несвоевременное внесение арендных платежей было связано со сменой реквизитов арендодателя и не информированием арендатора об этом, учитывая особенности правового регулирования долгосрочных договоров аренды земельных участков, пришел к выводу, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в разумный срок устранены, в связи, с чем отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец уведомлением от 18.02.2014 N 230 предлагал арендатору уплатить задолженность по арендной плате в размере 197 936 рублей 12 копеек, а также расторгнуть договор в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.
При этом, уведомлением от 12.03.2014 N 356 администрация Целинного района Алтайского края, уточнив сумму задолженности, предложила ответчику уплатить задолженность по арендной плате в размере 118 582 рублей и расторгнуть договор в срок до 21.03.2014 (л. д. 13).
Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Таким образом, особенностью правового регулирования расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, является то, что независимо от согласования сторонами в договоре аренды оснований для досрочного расторжения, подлежит выяснению, является ли нарушение условий договора существенным, применительно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.03.2014 N 23 (л. д. 34).
Также суд первой инстанции обоснованно учел факт изменения реквизитов арендодателя, последующее уточнение уведомления о задолженности (в части суммы долга), а также, что доказательств, подтверждающих наличие возможных убытков у арендодателя, вызванных нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, в материалы дела не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере нарушений ответчиком условий договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка.
Указанная позиция соответствует сложившейся арбитражной практике.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылается комитет, разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обоснованной, однако, в рассматриваемом случае, поскольку объектом аренды являлся земельный участок, предоставленный в аренду на 49 лет, следует руководствоваться специальными нормами, а именно пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, применение которой разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Согласно указанной правовой позиции, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка, необходимо наличие и иных обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать нарушение сроков внесения арендной платы, как существенное нарушение условий договора.
С учетом того, что на такие обстоятельства истцом не обоснованы и не доказаны, а арендатором имевшаяся задолженность по уплате арендных платежей уплачена в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения спора оснований для расторжения договора не имеется.
Установление специальных правил по расторжению долгосрочных договоров аренды земельных участков, направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и экономической деятельности. Как следует из материалов дела, ответчик использует земельный участок в соответствии с его назначением, нарушений условий договора, помимо сроков внесения арендной платы, в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.
руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года по делу N А03-5671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-5671/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А03-5671/2014
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинного района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-5900/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года по делу N А03-5671/2014 (судья Т.В. Бояркова)
по иску Администрации Целинного района Алтайского края (ИНН 2287001825, ОГРН 1022202914942)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Викулину Виктору Николаевичу (ИНН 228700838954, ОГРН 309223415300012)
о расторжении договора аренды N 04/10 от 03.03.2010,
установил:
Администрация Целинного района Алтайского края (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Викулину Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 04/10 от 03.03.2010.
Исковые требования Администрации Целинного района Алтайского края основаны на положениях статей 309, 310, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением Администрация Целинного района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец выполнил условия договора, предусматривающие уведомление арендатора об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды, между тем, суд, вынося решение, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Викулин Виктор Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец по имевшемуся нарушению в виде образовавшейся задолженности по арендной плате обратился к ответчику один раз - уведомлением от 20.02.2014, требования администрации Целинного района Алтайского края были удовлетворены ответчиком в установленный в договоре срок. Истец, заявляя требование о досрочном расторжении договора, требования о взыскании убытков не заявил, что свидетельствует об отсутствии убытков у истца связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В 2013 году администрацией Целинного района Алтайского края были изменены платежные реквизиты, ответчик уведомлен об этом не был, что явилось препятствием для внесения арендных платежей в установленные договором сроки.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Целинного района N 55 от 02.03.2010 года, между Администрацией Целинного района Алтайского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Викулиным Виктором Николаевичем (арендатором) заключен договор аренды N 04/10 от 03.03.2010 (л. д. 9 - 10), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:57:050401:1442.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.05.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 49 лет.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата устанавливается в соответствии с решением Целинного районного Совета депутатов Алтайского края N 39 от 18.06.2009 года "Об установлении коэффициентов К и К 1, используемых при расчете размера арендной платы за использование находящихся на территории Целинного района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату за землю принимает на себя арендатор. Срок уплаты устанавливается ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за кварталом.
В пункте 2.6. договора указаны реквизиты получателя за аренду земли из фонда перераспределения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Администрация Целинного района Алтайского края 18.02.2014 направила в адрес Арендатора уведомление N 230 с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (л. д. 12).
Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности, а также действий по расторжению договора, явилось основанием для обращения Администрация Целинного района Алтайского края в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены, несвоевременное внесение арендных платежей было связано со сменой реквизитов арендодателя и не информированием арендатора об этом, учитывая особенности правового регулирования долгосрочных договоров аренды земельных участков, пришел к выводу, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в разумный срок устранены, в связи, с чем отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец уведомлением от 18.02.2014 N 230 предлагал арендатору уплатить задолженность по арендной плате в размере 197 936 рублей 12 копеек, а также расторгнуть договор в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.
При этом, уведомлением от 12.03.2014 N 356 администрация Целинного района Алтайского края, уточнив сумму задолженности, предложила ответчику уплатить задолженность по арендной плате в размере 118 582 рублей и расторгнуть договор в срок до 21.03.2014 (л. д. 13).
Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Таким образом, особенностью правового регулирования расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, является то, что независимо от согласования сторонами в договоре аренды оснований для досрочного расторжения, подлежит выяснению, является ли нарушение условий договора существенным, применительно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.03.2014 N 23 (л. д. 34).
Также суд первой инстанции обоснованно учел факт изменения реквизитов арендодателя, последующее уточнение уведомления о задолженности (в части суммы долга), а также, что доказательств, подтверждающих наличие возможных убытков у арендодателя, вызванных нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, в материалы дела не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере нарушений ответчиком условий договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка.
Указанная позиция соответствует сложившейся арбитражной практике.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылается комитет, разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обоснованной, однако, в рассматриваемом случае, поскольку объектом аренды являлся земельный участок, предоставленный в аренду на 49 лет, следует руководствоваться специальными нормами, а именно пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, применение которой разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Согласно указанной правовой позиции, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка, необходимо наличие и иных обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать нарушение сроков внесения арендной платы, как существенное нарушение условий договора.
С учетом того, что на такие обстоятельства истцом не обоснованы и не доказаны, а арендатором имевшаяся задолженность по уплате арендных платежей уплачена в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения спора оснований для расторжения договора не имеется.
Установление специальных правил по расторжению долгосрочных договоров аренды земельных участков, направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и экономической деятельности. Как следует из материалов дела, ответчик использует земельный участок в соответствии с его назначением, нарушений условий договора, помимо сроков внесения арендной платы, в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.
руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года по делу N А03-5671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)