Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клиновская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Мун Г.И.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е., С.С. (в лице представителя по доверенностям П.М.) к С.Т., С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе истцов С.В.Е., С.С. в лице представителя по доверенностям П.М.
по частной жалобе ответчиков С.Т., С.В.Н.
на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 г., которым постановлено:
"Заявление П.М., действующей в интересах С.В.Е., С.С., о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Т., С.В.Н. в пользу С.В.Е., С.С. в равных долях судебные расходы в сумме <.......> (<.......>) рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (<.......>) рублей; на оплату государственной пошлины в размере <.......> (<.......>) рублей; нотариальные расходы, связанные с изготовлением доверенностей на представителей истцов, удостоверением перевода на русский язык в общей сумме <.......> (<.......>) рублей.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск С.В.Е. и С.С., в лице представителя П.М., к С.Т. и С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В.Е., С.С. в лице их представителей П.М., ФИО - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Киквидзенский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.Е. и С.С., в лице представителя П.М., к С.Т. и С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т., С.В.Н. - без удовлетворения.
П.М., действующая на основании доверенностей в интересах С.В.Е., С.С., обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с С.Т., С.В.Н. в пользу С.В.Е., С.С. в равных долях понесенных ими при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оплате тарифа за удостоверение доверенностей в размере <.......> рублей и за заверение копий в размере <.......> рублей, а также расходов на оплату юридических услуг при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики С.Т., С.В.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления П.М., действующей в интересах С.В.Е., С.С. - отказать.
В обоснование жалобы указали, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, а взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованию разумности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы С.В.Е., С.С. в лице представителя - по доверенностям П.М. также обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда изменить в части и взыскать с С.Т., С.В.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <.......> рублей.
В обоснование жалобы указали, что в нарушение требований норм процессуального права взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является необоснованно заниженной.
В возражениях на частную жалобу С.В.Е., С.С. - по доверенностям П.М. ответчики С.Т., С.В.Н. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях относительно частной жалобы С.В.Е., С.С., обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции интересы истцов С.В.Е., С.С. представляла на основании доверенностей П.М., в соответствии с договорами на оказание возмездных юридических и представительских услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы С.В.Е., С.С. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, что подтверждается актами выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписками П.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, представителем С.В.Е., С.С. по доверенностям П.М. были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче от их имени искового заявления в размере <.......> рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, при подаче кассационной жалобы в размере <.......> рублей, а также расходы на оформление нотариальных доверенностей на имя ФИО в порядке передоверия на представление интересов истцов С.В.Е., С.С. и нотариального удостоверения подписи переводчика по переводу текста доверенностей в размере <.......> рублей, расходы на заверение копий в размере <.......> рублей.
До принятия по делу решения суда С.В.Е., С.С. требования о возмещении им указанных расходов не заявлялись.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований С.В.Е., С.С., сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании с ответчиков в пользу С.В.Е., С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальных доверенностей и нотариального удостоверения подписи переводчика в размере <.......> рублей, а всего в размере <.......> рублей.
Доводы частной жалобы ответчиков С.Т., С.В.Н. о том, что истцы не подписывали договоры на оказание возмездных юридических и представительских услуг, поскольку на территорию Российской Федерации в периоды времени заключения договоров не въезжали, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы ответчиков о том, что государственная пошлина не подлежит возмещению, поскольку оплачена не истцами по делу, а их представителем П.М., несостоятельны, поскольку в доверенности на представление интересов истцов, выданной на имя П.М., предусматривается полный перечень действий представителя в соответствие с процессуальными правами и обязанностями истцов как лиц, участвующих в деле. Данные доверенности нотариально удостоверены и выданы на срок <.......> года, то есть соответствуют всем требованиям, предъявляемым положениями статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд не учел их материальное положение, а именно, что С.Т. является пенсионером по возрасту, инвалидом <.......> группы, С.В.Н. имеет на иждивении <.......> несовершеннолетних детей, осуществляет уход за С.Т., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя С.В.Е., С.С. по доверенностям П.М. о том, что суд не учел проделанной ею объем работы, количество судебных заседаний по делу, вследствие чего подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения суда и приведенным выше выводам суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцами судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в части определения общего размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В то же время, судом не было учтено, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности лиц, участвующих в деле, по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.
Следовательно, определение суда в части указания на солидарность взыскания судебных расходов с ответчиков С.Т., С.В.Н. подлежит изменению путем указания на то, что взыскание с них осуществляется в равных долях.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 г. изменить в части указания на солидарность взыскания судебных расходов с ответчиков С.Т., С.В.Н., указав, что взыскание с них осуществляется в равных долях.
В остальной части определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В.Е., С.С. в лице представителя по доверенностям П.М., и частную жалобу С.Т., С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6797/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы оплату на услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6797/2015
Судья - Клиновская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Ивановой Е.В., Мун Г.И.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е., С.С. (в лице представителя по доверенностям П.М.) к С.Т., С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе истцов С.В.Е., С.С. в лице представителя по доверенностям П.М.
по частной жалобе ответчиков С.Т., С.В.Н.
на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 г., которым постановлено:
"Заявление П.М., действующей в интересах С.В.Е., С.С., о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Т., С.В.Н. в пользу С.В.Е., С.С. в равных долях судебные расходы в сумме <.......> (<.......>) рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (<.......>) рублей; на оплату государственной пошлины в размере <.......> (<.......>) рублей; нотариальные расходы, связанные с изготовлением доверенностей на представителей истцов, удостоверением перевода на русский язык в общей сумме <.......> (<.......>) рублей.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск С.В.Е. и С.С., в лице представителя П.М., к С.Т. и С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В.Е., С.С. в лице их представителей П.М., ФИО - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Киквидзенский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.Е. и С.С., в лице представителя П.М., к С.Т. и С.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т., С.В.Н. - без удовлетворения.
П.М., действующая на основании доверенностей в интересах С.В.Е., С.С., обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с С.Т., С.В.Н. в пользу С.В.Е., С.С. в равных долях понесенных ими при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оплате тарифа за удостоверение доверенностей в размере <.......> рублей и за заверение копий в размере <.......> рублей, а также расходов на оплату юридических услуг при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики С.Т., С.В.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления П.М., действующей в интересах С.В.Е., С.С. - отказать.
В обоснование жалобы указали, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, а взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованию разумности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы С.В.Е., С.С. в лице представителя - по доверенностям П.М. также обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда изменить в части и взыскать с С.Т., С.В.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <.......> рублей.
В обоснование жалобы указали, что в нарушение требований норм процессуального права взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является необоснованно заниженной.
В возражениях на частную жалобу С.В.Е., С.С. - по доверенностям П.М. ответчики С.Т., С.В.Н. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях относительно частной жалобы С.В.Е., С.С., обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции интересы истцов С.В.Е., С.С. представляла на основании доверенностей П.М., в соответствии с договорами на оказание возмездных юридических и представительских услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы С.В.Е., С.С. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, что подтверждается актами выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписками П.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, представителем С.В.Е., С.С. по доверенностям П.М. были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче от их имени искового заявления в размере <.......> рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, при подаче кассационной жалобы в размере <.......> рублей, а также расходы на оформление нотариальных доверенностей на имя ФИО в порядке передоверия на представление интересов истцов С.В.Е., С.С. и нотариального удостоверения подписи переводчика по переводу текста доверенностей в размере <.......> рублей, расходы на заверение копий в размере <.......> рублей.
До принятия по делу решения суда С.В.Е., С.С. требования о возмещении им указанных расходов не заявлялись.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований С.В.Е., С.С., сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании с ответчиков в пользу С.В.Е., С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальных доверенностей и нотариального удостоверения подписи переводчика в размере <.......> рублей, а всего в размере <.......> рублей.
Доводы частной жалобы ответчиков С.Т., С.В.Н. о том, что истцы не подписывали договоры на оказание возмездных юридических и представительских услуг, поскольку на территорию Российской Федерации в периоды времени заключения договоров не въезжали, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы ответчиков о том, что государственная пошлина не подлежит возмещению, поскольку оплачена не истцами по делу, а их представителем П.М., несостоятельны, поскольку в доверенности на представление интересов истцов, выданной на имя П.М., предусматривается полный перечень действий представителя в соответствие с процессуальными правами и обязанностями истцов как лиц, участвующих в деле. Данные доверенности нотариально удостоверены и выданы на срок <.......> года, то есть соответствуют всем требованиям, предъявляемым положениями статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд не учел их материальное положение, а именно, что С.Т. является пенсионером по возрасту, инвалидом <.......> группы, С.В.Н. имеет на иждивении <.......> несовершеннолетних детей, осуществляет уход за С.Т., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя С.В.Е., С.С. по доверенностям П.М. о том, что суд не учел проделанной ею объем работы, количество судебных заседаний по делу, вследствие чего подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения суда и приведенным выше выводам суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцами судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в части определения общего размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В то же время, судом не было учтено, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности лиц, участвующих в деле, по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.
Следовательно, определение суда в части указания на солидарность взыскания судебных расходов с ответчиков С.Т., С.В.Н. подлежит изменению путем указания на то, что взыскание с них осуществляется в равных долях.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 г. изменить в части указания на солидарность взыскания судебных расходов с ответчиков С.Т., С.В.Н., указав, что взыскание с них осуществляется в равных долях.
В остальной части определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В.Е., С.С. в лице представителя по доверенностям П.М., и частную жалобу С.Т., С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)