Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 499 кв. м, кадастровый номер <...>, предоставленный для садоводства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности Г. на указанный земельный участок Б. - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К., проверив материалы дела судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности Г. на указанный земельный участок
В обоснование требований указав, что более 30-ти лет совместно прожила в "гражданском браке" с Г. Брак не был зарегистрирован, общих детей нет. Распоряжением Кондратовского сельского совета от 16.06.1993 г. Г. был выделен в собственность земельный участок, площадью 400 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет под номером: <...>.
<...> года Г. умер, наследников нет. Названным участком они пользовались совместно, по настоящий день она владеет и пользуется участком, выращивает овощи, ягоды, считая участок своей собственностью, фактическая площадь участка по результатам межевания составляет 499 кв. м, считает, что право собственности Г. прекращено в связи с его смертью, а поскольку участком она пользуется более 18 лет просит признать право собственности на основании ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, в качестве ответчика привлекла к участию в деле Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, указала, что фактически Г. участком не пользовался, с момента предоставления участком пользовалась только она, считая его своим.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направило письменный отзыв, с иском не согласны.
Третьи лица - Администрация Пермского муниципального района, Администрация Кондратовского сельского поселения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителей в суд не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая Б. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности, и о прекращении права собственности Г. на указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено доказательств добросовестного давностного владения спорным земельным участком.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд первой инстанции установил, что истец, заведомо зная о юридической принадлежности земельного участка умершему Г., право собственности которого на данный земельный участок не оспорено, не может являться добросовестным, открытым владельцем земельного участка.
Данные выводы суда являются обоснованными и в должной степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о не обоснованности оформления в девяностые годы земельного участка на имя Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Г. до настоящего времени не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о том, что право собственности на земельный участок оформлено на Г., опровергаются доводами искового заявления о том, что собственниками спорного земельного участка соседи считали как Г., так и Б., а также пояснениями представителей истца в судебных заседаниях о том, что начиная с 1993 года земельный участок был "записан" на Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший Г. фактически не пользовался земельным участком, земельный участок был ему не нужен, истец Б. сама обрабатывала земельный участок, на правильность принятого судом решения, исходя из положений норм материального права, изложенных в апелляционном определении, не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10070
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10070
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 499 кв. м, кадастровый номер <...>, предоставленный для садоводства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности Г. на указанный земельный участок Б. - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К., проверив материалы дела судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности Г. на указанный земельный участок
В обоснование требований указав, что более 30-ти лет совместно прожила в "гражданском браке" с Г. Брак не был зарегистрирован, общих детей нет. Распоряжением Кондратовского сельского совета от 16.06.1993 г. Г. был выделен в собственность земельный участок, площадью 400 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет под номером: <...>.
<...> года Г. умер, наследников нет. Названным участком они пользовались совместно, по настоящий день она владеет и пользуется участком, выращивает овощи, ягоды, считая участок своей собственностью, фактическая площадь участка по результатам межевания составляет 499 кв. м, считает, что право собственности Г. прекращено в связи с его смертью, а поскольку участком она пользуется более 18 лет просит признать право собственности на основании ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, в качестве ответчика привлекла к участию в деле Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, указала, что фактически Г. участком не пользовался, с момента предоставления участком пользовалась только она, считая его своим.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направило письменный отзыв, с иском не согласны.
Третьи лица - Администрация Пермского муниципального района, Администрация Кондратовского сельского поселения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителей в суд не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая Б. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности, и о прекращении права собственности Г. на указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено доказательств добросовестного давностного владения спорным земельным участком.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд первой инстанции установил, что истец, заведомо зная о юридической принадлежности земельного участка умершему Г., право собственности которого на данный земельный участок не оспорено, не может являться добросовестным, открытым владельцем земельного участка.
Данные выводы суда являются обоснованными и в должной степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о не обоснованности оформления в девяностые годы земельного участка на имя Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Г. до настоящего времени не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о том, что право собственности на земельный участок оформлено на Г., опровергаются доводами искового заявления о том, что собственниками спорного земельного участка соседи считали как Г., так и Б., а также пояснениями представителей истца в судебных заседаниях о том, что начиная с 1993 года земельный участок был "записан" на Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший Г. фактически не пользовался земельным участком, земельный участок был ему не нужен, истец Б. сама обрабатывала земельный участок, на правильность принятого судом решения, исходя из положений норм материального права, изложенных в апелляционном определении, не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)