Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Е.В.К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года по делу по иску Е.В.К. <данные изъяты> к Заозерской <данные изъяты>, Т.С.К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Е.И. <данные изъяты>, представляющей интересы несовершеннолетних <данные изъяты>., П. <данные изъяты>, ФГБУ "Кадастровая палата по Красноярскому краю об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании ФГБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю внести изменения в сведения о земельных участках, а также по встречному иску К. <данные изъяты> к Е.В.К. <данные изъяты>, Тальской сельской администрации о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, обязании аннулировать незаконно внесенную запись в похозяйственную книгу,
установил:
решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года постановлено: "Исковые требования Е.В.К. <данные изъяты> к Заозерской <данные изъяты>, Т.С.К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Е.И. <данные изъяты>, представляющей интересы несовершеннолетних <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, ФГБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, внесении изменения в сведения о земельных участках оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К. <данные изъяты> к Е.В.К. <данные изъяты>, Тальской сельской администрации о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, обязании аннулировать незаконно внесенную запись в похозяйственную книгу удовлетворить.
Признать выписку из похозяйственней книги N 8 о наличии права на земельный участок по <данные изъяты> у Е.В.К. <данные изъяты>, обязав администрацию Тальского сельсовета Емельяновского района Красноярского края внести в похозяйственную книгу N 8 соответствующие изменения".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 г. изменено, резолютивная часть решения уточнена указанием на признание недействительной выписки из похозяйственной книги N 8 от 1990 года, лицевой счет N 362 о наличии у Е.В.К. <данные изъяты> права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. В остальной части решение Емельяновского районного суда от 18 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Е.В.К. - С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 ноября 2014 года, Е.В.К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежал Е.Е. (матери истца) на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты>, право собственности Е.Е. на земельный участок зарегистрировано 05 августа 2008 г.
Номер <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости 16 февраля 2006 г., границы земельного участка установлены на местности, что подтверждается кадастровым паспортом от 01 марта 2010 г.
Собственник указанного земельного участка <данные изъяты>
В отношении спорного земельного участка вступили в права наследования <данные изъяты> Е.В.К. (истец), <данные изъяты> К., З., Т.С.К. (ответчики) - каждый по 1\\7 доли, а также <данные изъяты> по праву представления: Е.З., Е.Т. Е.М. - на 1/28 долю земельного участка. Законным представителем <данные изъяты> Е.З., Е.Т., Е.М. является их <данные изъяты> ответчик Е.И.
Е.В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07 мая 2010 г. на 1\\7 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>
Решением Емельновского районного суда от 07 сентября 2010 года Е.В.К. отказано в удовлетворении его требований, заявленных к З., Т.С.К., К., Е.И., ФГБУ "Кадастровая палата" о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть земельного участка, который является предметом спора по настоящему делу.
Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок Е.В.К. указывал, что в его пользовании находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. Булановка площадью <данные изъяты> границы которого полностью накладываются на земельный участок по <данные изъяты>, ранее принадлежавший Е.Е., и частично в площади <данные изъяты> - на земельный участок по ул. по ул. <данные изъяты>, принадлежащий ответчику П. В обоснование своих требований истец ссылался на схему границ земельного участка, составленную ООО "Геосеть" от 10 мая 2012 г., а также на выписку из похозяйственной книги N 8 от 02 июля 2008 г.
Согласно данной выписки Е.В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге N 8 от 1990 года, лицевой счет N 362 сделана соответствующая запись.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Е.В.К. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, имел определенные на местности границы и был поставлен на кадастровый учет с уже установленными границами. Вместе с тем земельный участок, который истец поставил на кадастровый учет с номером <данные изъяты> не имел установленных границ. Кроме того, из правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий наследодателю Е.Е., следует, что она зарегистрировала право собственности на земельный участок 05 августа 2008 г., а Е.В.К. только 12 августа 2008 года обратился с заявлением об установлении границ на местности земельного участка по <данные изъяты>
В отношении спорного земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>) все наследники, в том числе и истец Е.В.К., вступили в права наследования.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что Е.В.К., обратившись к нотариусу 27 мая 2010 г. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка в <данные изъяты>, а также учитывая наличие других наследников, тем самым согласился с образованием долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе, с принадлежностью ему 1\\7 доли спорного земельного участка.
Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в <данные изъяты>, выданные наследникам в 2010 году, Е.В.К. не оспорены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 07 сентября 2010 г. уже была дана оценка обстоятельствам постановки на кадастровый учет земельных участков <данные изъяты> и Е.В.К. было отказано в признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> и возложении обязанности аннулировать запись о земельном участке в едином государственном реестре земель.
При этом судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ответчика К. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Е.В.К., в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>.
Так судом установлено, что 02 июля 2008 г. Е.В.К. выдана выписка из похозяйственной книги N 8 лицевой счет N 362, согласно которой у него в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в д<данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.
Проанализировав содержание похозяйственной книги N 8, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицевой счет N 362 не содержит сведений об адресе хозяйства Е.В.К., поскольку имеется только ссылка на наименование населенного пункта - д. Булановка, также отсутствуют сведения о наличии у Е.В.К. в личном пользовании земли площадью <данные изъяты>., на которую выдана 02 июля 2008 г. выписка из похозяйственной книги.
Вместе с тем, выписка из похозяйственной книги - это документ, удостоверяющий право гражданина на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно исходил из того, что выписка из похозяйственной книги, выданная 02 июля 2008 г. Е.В.К., не соответствует требованиям законодательства, не является правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок, в связи с чем обоснованно признал ее недействительной.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно уточнена резолютивная часть решения суда указанием на недействительность выписки из похозяйственной книги N 8 лицевой счет 362.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и с учетом вышеизложенного правомерно ими отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Е.В.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г-2597/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4Г-2597/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Е.В.К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года по делу по иску Е.В.К. <данные изъяты> к Заозерской <данные изъяты>, Т.С.К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Е.И. <данные изъяты>, представляющей интересы несовершеннолетних <данные изъяты>., П. <данные изъяты>, ФГБУ "Кадастровая палата по Красноярскому краю об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании ФГБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю внести изменения в сведения о земельных участках, а также по встречному иску К. <данные изъяты> к Е.В.К. <данные изъяты>, Тальской сельской администрации о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, обязании аннулировать незаконно внесенную запись в похозяйственную книгу,
установил:
решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года постановлено: "Исковые требования Е.В.К. <данные изъяты> к Заозерской <данные изъяты>, Т.С.К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, Е.И. <данные изъяты>, представляющей интересы несовершеннолетних <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, ФГБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, внесении изменения в сведения о земельных участках оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К. <данные изъяты> к Е.В.К. <данные изъяты>, Тальской сельской администрации о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, обязании аннулировать незаконно внесенную запись в похозяйственную книгу удовлетворить.
Признать выписку из похозяйственней книги N 8 о наличии права на земельный участок по <данные изъяты> у Е.В.К. <данные изъяты>, обязав администрацию Тальского сельсовета Емельяновского района Красноярского края внести в похозяйственную книгу N 8 соответствующие изменения".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 г. изменено, резолютивная часть решения уточнена указанием на признание недействительной выписки из похозяйственной книги N 8 от 1990 года, лицевой счет N 362 о наличии у Е.В.К. <данные изъяты> права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. В остальной части решение Емельяновского районного суда от 18 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Е.В.К. - С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 ноября 2014 года, Е.В.К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежал Е.Е. (матери истца) на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты>, право собственности Е.Е. на земельный участок зарегистрировано 05 августа 2008 г.
Номер <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости 16 февраля 2006 г., границы земельного участка установлены на местности, что подтверждается кадастровым паспортом от 01 марта 2010 г.
Собственник указанного земельного участка <данные изъяты>
В отношении спорного земельного участка вступили в права наследования <данные изъяты> Е.В.К. (истец), <данные изъяты> К., З., Т.С.К. (ответчики) - каждый по 1\\7 доли, а также <данные изъяты> по праву представления: Е.З., Е.Т. Е.М. - на 1/28 долю земельного участка. Законным представителем <данные изъяты> Е.З., Е.Т., Е.М. является их <данные изъяты> ответчик Е.И.
Е.В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07 мая 2010 г. на 1\\7 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>
Решением Емельновского районного суда от 07 сентября 2010 года Е.В.К. отказано в удовлетворении его требований, заявленных к З., Т.С.К., К., Е.И., ФГБУ "Кадастровая палата" о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть земельного участка, который является предметом спора по настоящему делу.
Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок Е.В.К. указывал, что в его пользовании находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. Булановка площадью <данные изъяты> границы которого полностью накладываются на земельный участок по <данные изъяты>, ранее принадлежавший Е.Е., и частично в площади <данные изъяты> - на земельный участок по ул. по ул. <данные изъяты>, принадлежащий ответчику П. В обоснование своих требований истец ссылался на схему границ земельного участка, составленную ООО "Геосеть" от 10 мая 2012 г., а также на выписку из похозяйственной книги N 8 от 02 июля 2008 г.
Согласно данной выписки Е.В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге N 8 от 1990 года, лицевой счет N 362 сделана соответствующая запись.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Е.В.К. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, имел определенные на местности границы и был поставлен на кадастровый учет с уже установленными границами. Вместе с тем земельный участок, который истец поставил на кадастровый учет с номером <данные изъяты> не имел установленных границ. Кроме того, из правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий наследодателю Е.Е., следует, что она зарегистрировала право собственности на земельный участок 05 августа 2008 г., а Е.В.К. только 12 августа 2008 года обратился с заявлением об установлении границ на местности земельного участка по <данные изъяты>
В отношении спорного земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>) все наследники, в том числе и истец Е.В.К., вступили в права наследования.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что Е.В.К., обратившись к нотариусу 27 мая 2010 г. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка в <данные изъяты>, а также учитывая наличие других наследников, тем самым согласился с образованием долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе, с принадлежностью ему 1\\7 доли спорного земельного участка.
Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в <данные изъяты>, выданные наследникам в 2010 году, Е.В.К. не оспорены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 07 сентября 2010 г. уже была дана оценка обстоятельствам постановки на кадастровый учет земельных участков <данные изъяты> и Е.В.К. было отказано в признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> и возложении обязанности аннулировать запись о земельном участке в едином государственном реестре земель.
При этом судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ответчика К. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Е.В.К., в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>.
Так судом установлено, что 02 июля 2008 г. Е.В.К. выдана выписка из похозяйственной книги N 8 лицевой счет N 362, согласно которой у него в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в д<данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.
Проанализировав содержание похозяйственной книги N 8, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицевой счет N 362 не содержит сведений об адресе хозяйства Е.В.К., поскольку имеется только ссылка на наименование населенного пункта - д. Булановка, также отсутствуют сведения о наличии у Е.В.К. в личном пользовании земли площадью <данные изъяты>., на которую выдана 02 июля 2008 г. выписка из похозяйственной книги.
Вместе с тем, выписка из похозяйственной книги - это документ, удостоверяющий право гражданина на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно исходил из того, что выписка из похозяйственной книги, выданная 02 июля 2008 г. Е.В.К., не соответствует требованиям законодательства, не является правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок, в связи с чем обоснованно признал ее недействительной.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно уточнена резолютивная часть решения суда указанием на недействительность выписки из похозяйственной книги N 8 лицевой счет 362.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и с учетом вышеизложенного правомерно ими отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Е.В.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)