Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Мазановой Т.П.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела 18.12.2013 в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д. к ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" об изъятии земельного участка, установлении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка,
по частной жалобе представителя истца Д. - Е. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., пояснения судебная коллегия
установила:
Определением Первоуральского городского суда <...> от <...> было прекращено производство по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ПК "Молодежный" об изъятии земельного участка, установлении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, в связи с отказом от иска.
ООО "ПК "Молодежный" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Д. судебных расходов.
В судебном заседании представителя ООО "ПК "Молодежный" - О. и Г. заявление поддержали.
Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Определением Первоуральского городского суда <...> от <...> заявление ООО "ПК "Молодежный" удовлетворено частично. С Д. в пользу ООО "ПК "Молодежный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель истца Д. - Е. в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что от исковых требований истец отказался сразу же после того, как выяснились юридически значимые обстоятельства. Также указывает на неоднократные обращения истца в ООО "ПК Молодежный" о предоставлении документов, имеющих юридическое значение, в предоставлении которых до суда истцу было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ истца Д. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Таким образом, ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. Д. отказался от заявленных исковых требований в судебном заседании. При этом ООО ПК "Молодежный" в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг адвоката Г., что подтверждается квитанцией <...> от <...> N на сумму <...> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, оценив характер спора, сложность дела, объем оказанных ответчику представителем услуг и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16009/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16009/2013
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Мазановой Т.П.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела 18.12.2013 в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д. к ООО "Предприятие-комплекс "Молодежный" об изъятии земельного участка, установлении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка,
по частной жалобе представителя истца Д. - Е. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., пояснения судебная коллегия
установила:
Определением Первоуральского городского суда <...> от <...> было прекращено производство по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ПК "Молодежный" об изъятии земельного участка, установлении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, в связи с отказом от иска.
ООО "ПК "Молодежный" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Д. судебных расходов.
В судебном заседании представителя ООО "ПК "Молодежный" - О. и Г. заявление поддержали.
Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Определением Первоуральского городского суда <...> от <...> заявление ООО "ПК "Молодежный" удовлетворено частично. С Д. в пользу ООО "ПК "Молодежный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель истца Д. - Е. в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что от исковых требований истец отказался сразу же после того, как выяснились юридически значимые обстоятельства. Также указывает на неоднократные обращения истца в ООО "ПК Молодежный" о предоставлении документов, имеющих юридическое значение, в предоставлении которых до суда истцу было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ истца Д. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Таким образом, ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. Д. отказался от заявленных исковых требований в судебном заседании. При этом ООО ПК "Молодежный" в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг адвоката Г., что подтверждается квитанцией <...> от <...> N на сумму <...> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, оценив характер спора, сложность дела, объем оказанных ответчику представителем услуг и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)