Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича (Пермский край, с. Кукуштан) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-3051/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (г. Пермь),
установила:
индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) по передаче материалов в Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства) для принятия решения о формировании земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 25/1 и ул. Пушкарская, 98, для строительства здания детского сада на 190 мест, а также по передаче документов в Департамент градостроительства для проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, а также об обязании Департамента земельных отношений совершить действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: опубликовать сообщение о наличии земельного участка для строительства здания детского сада.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 30.05.2011 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
В письме от 28.11.2013 Департамент земельных отношений сообщил предпринимателю о формировании спорного земельного участка и осуществлении мероприятий для проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Согласно данному письму для постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет издано распоряжение начальника Департамента градостроительства от 13.09.2013 N СЭД-22-01-03-504 "О формировании земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории города Перми".
Полагая, что совершаемые Департаментом земельных отношений действия по передаче документов в Департамент градостроительства нарушают порядок предоставления испрашиваемого земельного участка, чем нарушается право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановлением администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания территории, которым определены место размещения и границы спорного земельного участка, предназначенного для строительства детского сада.
Учитывая положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий муниципального органа, поскольку предоставление спорного земельного участка должно производиться без предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении торгов предшествует публикации сообщения об их проведении, и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином собственном толковании предпринимателем норм земельного законодательства и по существу направлены на ревизию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, которое в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.02.2015 N 309-КГ14-7750 ПО ДЕЛУ N А50-3051/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 309-КГ14-7750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича (Пермский край, с. Кукуштан) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-3051/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (г. Пермь),
установила:
индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) по передаче материалов в Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства) для принятия решения о формировании земельного участка общей площадью 6809,45 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 25/1 и ул. Пушкарская, 98, для строительства здания детского сада на 190 мест, а также по передаче документов в Департамент градостроительства для проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, а также об обязании Департамента земельных отношений совершить действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: опубликовать сообщение о наличии земельного участка для строительства здания детского сада.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 30.05.2011 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
В письме от 28.11.2013 Департамент земельных отношений сообщил предпринимателю о формировании спорного земельного участка и осуществлении мероприятий для проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Согласно данному письму для постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет издано распоряжение начальника Департамента градостроительства от 13.09.2013 N СЭД-22-01-03-504 "О формировании земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории города Перми".
Полагая, что совершаемые Департаментом земельных отношений действия по передаче документов в Департамент градостроительства нарушают порядок предоставления испрашиваемого земельного участка, чем нарушается право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановлением администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 утвержден проект межевания территории, которым определены место размещения и границы спорного земельного участка, предназначенного для строительства детского сада.
Учитывая положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий муниципального органа, поскольку предоставление спорного земельного участка должно производиться без предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении торгов предшествует публикации сообщения об их проведении, и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином собственном толковании предпринимателем норм земельного законодательства и по существу направлены на ревизию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, которое в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)