Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгов М.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015 года материал по частной жалобе П. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого дома и сносе части забора.
В заявлении указав, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, которое вступило в законную силу ***, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью *** кв. м, принадлежащего С., установлена граница между земельными участками ***(собственник С.) и *** (собственник П.). Однако в настоящее время, возведенный С. забор, примыкающий к задней стене домовладения ***, принадлежащего П., препятствует в осуществлении ухода за строением, проведением ремонтно-восстановительных и профилактических работ по поддержанию конструкций строения, отвода осадков с крыши, устройства отмостки вокруг строения.
Просила обязать С. устранить препятствия в обслуживании и ремонте задней стене домовладения ***, освободив беспрепятственный доступ для устройства и обслуживания отмостки.
Определением Сосновского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года исковое заявление П. возвращено. Разъяснено, что иск с указанными требованиями может быть предъявлен мировому судье Сосновского района Тамбовской области.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указав, что ей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании и обязании снести часть забора. Указанные требования нельзя расценивать как требования об определении порядка пользования, следовательно, они отнесены ГПК РФ к категории дел, которые подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.
Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.
В данном же случае указывается на допущенные ответчиком нарушения при возведении забора, что не является иском об определении порядка пользования имуществом. Требования стороны направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком, так как стороны не являются сособственниками земельного участка, а являются собственниками отдельных земельных участков. Требования фактически направлены на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.
Поскольку заявлены требования об устранении препятствий в обслуживании дома и сносе забора, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.
Соответственно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года - отменить, частную жалобу П. - удовлетворить.
Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1735
Обстоятельства: Определением иск об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого дома и сносе части забора возвращен в связи с неподсудностью.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1735
Судья Долгов М.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015 года материал по частной жалобе П. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого дома и сносе части забора.
В заявлении указав, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, которое вступило в законную силу ***, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью *** кв. м, принадлежащего С., установлена граница между земельными участками ***(собственник С.) и *** (собственник П.). Однако в настоящее время, возведенный С. забор, примыкающий к задней стене домовладения ***, принадлежащего П., препятствует в осуществлении ухода за строением, проведением ремонтно-восстановительных и профилактических работ по поддержанию конструкций строения, отвода осадков с крыши, устройства отмостки вокруг строения.
Просила обязать С. устранить препятствия в обслуживании и ремонте задней стене домовладения ***, освободив беспрепятственный доступ для устройства и обслуживания отмостки.
Определением Сосновского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года исковое заявление П. возвращено. Разъяснено, что иск с указанными требованиями может быть предъявлен мировому судье Сосновского района Тамбовской области.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указав, что ей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании и обязании снести часть забора. Указанные требования нельзя расценивать как требования об определении порядка пользования, следовательно, они отнесены ГПК РФ к категории дел, которые подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.
Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.
В данном же случае указывается на допущенные ответчиком нарушения при возведении забора, что не является иском об определении порядка пользования имуществом. Требования стороны направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком, так как стороны не являются сособственниками земельного участка, а являются собственниками отдельных земельных участков. Требования фактически направлены на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.
Поскольку заявлены требования об устранении препятствий в обслуживании дома и сносе забора, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.
Соответственно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года - отменить, частную жалобу П. - удовлетворить.
Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)