Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2010 года по делу N А52-130/2010 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Общество) о взыскании 1 173 700 руб. 61 коп., в том числе 1 026 586 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.04 N 108 и 147114 руб. 45 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 17 368 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что согласно Положению о ставках арендной платы за землю от 30.11.2006 N 344 (в редакции решения Псковской городской Думы от 29.05.2007 N 76) ставки арендной платы на землю устанавливаются в процентах от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале. На основании пункта 17 данного Положения, арендная плата для Общества должна исчисляться по ставке 2,5%, как для предприятия, занимающегося производственной деятельностью, а не 5%, как рассчитал истец.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2004 между администрацией г. Пскова и закрытым акционерным обществом "Дело И" (далее - ЗАО "Дело И") заключен договор аренды N 108 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 60:27:07 02 07:04, площадью 24 783 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, 47, под складскую базу. Срок действия договора составляет 6 лет.
В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, переданный в аренду, между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и администрацией г. Пскова 24.12.2003 заключено соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 18.04.2003 N 118 о переводе на Российскую Федерацию в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (в настоящее время в связи с реорганизацией и переименованием - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области) прав и обязанностей по договору.
Управлением, ЗАО "Дело И" и Обществом 01.08.2007 заключено соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 18.04.2003 N 108 о переводе прав и обязанностей.
В соответствии с указанным соглашением ЗАО "Дело И" уступило, а Общество приняло на себя права и обязанности по данному договору.
Стороны оговорили, что арендная плата начисляется с 01.01.2007.
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции соглашения N 2) арендная плата за право пользования земельным участком вносится Обществом ежеквартально равными частями от указанной в Приложении N 1 данного соглашения суммы до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.
В Приложении N 1 к соглашению N 2 от 01.08.2007 определено, что базовый размер ставки арендной платы за землю в 2007 году составляет 5% от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале, в связи с чем годовая сумма арендной платы за земельный участок в 2007 году равна 513 293 руб. 10 коп.
Пункт 2.1 договора предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае изменения действующего порядка исчисления арендной платы, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в случае проведения оценки годового размера арендной платы за пользование земельным участком и в других случаях, установленных законодательством.
Договор, дополнительные соглашения и приложение N 1 к соглашению N 2 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Поскольку за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 026 586 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. На основании статьи 395 ГК РФ Управление также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 114 руб. 45 коп.
Рассматривания исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела установлено, что ответчик производил арендные платежи в меньшем, чем обусловлено договором размере, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 1 026 586 руб., которая подлежит взысканию на основании статей 309 и 614 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о необходимости применения ставки арендной платы, установленной в пункте 17 Положения о ставках арендной платы за землю, утвержденного решением Псковской городской Думы 30.11.2006 N 344 (в редакции решения от 29.05.2007), был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Так, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Это означает, что по данному условию между сторонами должно быть достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение размера арендной платы за земельный участок является изменением существенного условия договора аренды, а следовательно, изменением содержания обременения (пункт 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Изменение размера арендной платы в договоре аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке, может считаться состоявшимся только с момента регистрации такого изменения.
Принимая во внимание тот факт, что дополнительных соглашений об изменении арендной платы сторонами не подписывалось, расчет задолженности по арендной плате произведен Управлением верно.
Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела 8,5% годовых за период с 21.04.2007 по 11.03.2010.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума N 13/14.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2010 года по делу N А52-130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А52-130/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А52-130/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2010 года по делу N А52-130/2010 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Общество) о взыскании 1 173 700 руб. 61 коп., в том числе 1 026 586 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.04 N 108 и 147114 руб. 45 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 17 368 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что согласно Положению о ставках арендной платы за землю от 30.11.2006 N 344 (в редакции решения Псковской городской Думы от 29.05.2007 N 76) ставки арендной платы на землю устанавливаются в процентах от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале. На основании пункта 17 данного Положения, арендная плата для Общества должна исчисляться по ставке 2,5%, как для предприятия, занимающегося производственной деятельностью, а не 5%, как рассчитал истец.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2004 между администрацией г. Пскова и закрытым акционерным обществом "Дело И" (далее - ЗАО "Дело И") заключен договор аренды N 108 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 60:27:07 02 07:04, площадью 24 783 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, 47, под складскую базу. Срок действия договора составляет 6 лет.
В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, переданный в аренду, между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и администрацией г. Пскова 24.12.2003 заключено соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 18.04.2003 N 118 о переводе на Российскую Федерацию в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (в настоящее время в связи с реорганизацией и переименованием - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области) прав и обязанностей по договору.
Управлением, ЗАО "Дело И" и Обществом 01.08.2007 заключено соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 18.04.2003 N 108 о переводе прав и обязанностей.
В соответствии с указанным соглашением ЗАО "Дело И" уступило, а Общество приняло на себя права и обязанности по данному договору.
Стороны оговорили, что арендная плата начисляется с 01.01.2007.
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции соглашения N 2) арендная плата за право пользования земельным участком вносится Обществом ежеквартально равными частями от указанной в Приложении N 1 данного соглашения суммы до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.
В Приложении N 1 к соглашению N 2 от 01.08.2007 определено, что базовый размер ставки арендной платы за землю в 2007 году составляет 5% от удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале, в связи с чем годовая сумма арендной платы за земельный участок в 2007 году равна 513 293 руб. 10 коп.
Пункт 2.1 договора предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае изменения действующего порядка исчисления арендной платы, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в случае проведения оценки годового размера арендной платы за пользование земельным участком и в других случаях, установленных законодательством.
Договор, дополнительные соглашения и приложение N 1 к соглашению N 2 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Поскольку за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 026 586 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. На основании статьи 395 ГК РФ Управление также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 114 руб. 45 коп.
Рассматривания исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела установлено, что ответчик производил арендные платежи в меньшем, чем обусловлено договором размере, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 1 026 586 руб., которая подлежит взысканию на основании статей 309 и 614 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о необходимости применения ставки арендной платы, установленной в пункте 17 Положения о ставках арендной платы за землю, утвержденного решением Псковской городской Думы 30.11.2006 N 344 (в редакции решения от 29.05.2007), был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Так, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Это означает, что по данному условию между сторонами должно быть достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение размера арендной платы за земельный участок является изменением существенного условия договора аренды, а следовательно, изменением содержания обременения (пункт 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Изменение размера арендной платы в договоре аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке, может считаться состоявшимся только с момента регистрации такого изменения.
Принимая во внимание тот факт, что дополнительных соглашений об изменении арендной платы сторонами не подписывалось, расчет задолженности по арендной плате произведен Управлением верно.
Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из материалов дела видно, что истец произвел расчет процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела 8,5% годовых за период с 21.04.2007 по 11.03.2010.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума N 13/14.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2010 года по делу N А52-130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)