Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирина Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-54374/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Ирина Плюс" к Администрации Истринского муниципального района в Московской области о признании,
установил:
ООО "Ирина Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - стационарный магазин общей площадью 178,5 кв. м, инвентарный номер 051:021-24202, литера Б, расположенный по адресу: Московская области, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. Лесная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-54374/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ирина Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области N 1630/4 от 12.04.2013 "О предварительном согласовании места строительства стационарного магазина на земельном участке площадью 293 кв. м, местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Лесная" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место строительства стационарного магазина.
24.10.2013 на основании постановления Администрации Истринского муниципального района Московской области N 4222/9 от 20.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Ирина Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 293 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050309:150, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства стационарного магазина, расположенного по адресу: Московская области, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. Лесная.
Согласно искового заявления, на основании проектной документации, разработанной ООО "Юнигруп" и согласованной Главным архитектором Истринского муниципального района Московской области, истец приступил к строительству магазина на арендованном земельном участке и обратился к ответчику за получением разрешения на строительство.
Письмом от 01.07.2014 ответчик в выдаче разрешения на строительство отказал, посчитав, что объект полностью построен.
Ссылаясь на то, что самовольная постройка была выполнена в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, ООО "Ирина Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.
Земельный участок общей площадью 293 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050309:150, категория земель - земли населенных пунктов, на котором истец возвел спорный объект, принадлежит ООО "Ирина Плюс" на праве аренды. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 24.10.2013 срок аренды участка устанавливается на 5 лет, с 24.10.2013 по 23.10.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указанное выше обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное строение (специализированный магазин) за указанным лицом.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.
Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная позиция также отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции предлагал истцу предоставить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры к легализации постройки.
Доказательства того, что как до начала строительства самовольного объекта, так и во время проведения работ по его строительству ООО "Ирина Плюс" обращалось в Администрации Истринского муниципального района Московской области за получением необходимого разрешения на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
С заявлениями об утверждении градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на строительство стационарного магазина ООО "Ирина Плюс" истец обращался к Администрации Истринского муниципального района Московской области в 2014 года, что подтверждается письмами Администрации Истринского муниципального района Московской области от 23.05.2014 г., от 01.07.2014 г. (л.д. 108, 109).
Кроме того, указанные заявления не являются формой надлежащего обращения для выдачи разрешения, так как не содержит перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств обращения истца в установленном порядке.
Письмами от 23.05.2014, от 01.07.2014 ответчик отказал в удовлетворении заявлений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, пришел к правомерному выводу, что истец не принимал меры к получению соответствующих разрешений на реконструкцию или ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для признания права собственности на спорный объект самовольной постройки по заявленным основаниям и представленным доказательствам не имеется, поскольку требования истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
Так же в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Также согласно п. 13 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" - заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
В материалах дела не имеется экспертного заключения полученного по правилам процессуального законодательства, соответственно, заключение специалиста Грунина И.Ю. не является допустимым доказательством подтверждающим, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, наличие в материалах дела заключения эксперта Грунина И.Ю. само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-54374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 10АП-14722/2014 ПО ДЕЛУ N А41-54374/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А41-54374/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирина Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-54374/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Ирина Плюс" к Администрации Истринского муниципального района в Московской области о признании,
установил:
ООО "Ирина Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - стационарный магазин общей площадью 178,5 кв. м, инвентарный номер 051:021-24202, литера Б, расположенный по адресу: Московская области, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. Лесная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-54374/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ирина Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области N 1630/4 от 12.04.2013 "О предварительном согласовании места строительства стационарного магазина на земельном участке площадью 293 кв. м, местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Лесная" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место строительства стационарного магазина.
24.10.2013 на основании постановления Администрации Истринского муниципального района Московской области N 4222/9 от 20.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Ирина Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 293 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050309:150, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства стационарного магазина, расположенного по адресу: Московская области, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. Лесная.
Согласно искового заявления, на основании проектной документации, разработанной ООО "Юнигруп" и согласованной Главным архитектором Истринского муниципального района Московской области, истец приступил к строительству магазина на арендованном земельном участке и обратился к ответчику за получением разрешения на строительство.
Письмом от 01.07.2014 ответчик в выдаче разрешения на строительство отказал, посчитав, что объект полностью построен.
Ссылаясь на то, что самовольная постройка была выполнена в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации, ООО "Ирина Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.
Земельный участок общей площадью 293 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050309:150, категория земель - земли населенных пунктов, на котором истец возвел спорный объект, принадлежит ООО "Ирина Плюс" на праве аренды. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 24.10.2013 срок аренды участка устанавливается на 5 лет, с 24.10.2013 по 23.10.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указанное выше обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное строение (специализированный магазин) за указанным лицом.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.
Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная позиция также отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции предлагал истцу предоставить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры к легализации постройки.
Доказательства того, что как до начала строительства самовольного объекта, так и во время проведения работ по его строительству ООО "Ирина Плюс" обращалось в Администрации Истринского муниципального района Московской области за получением необходимого разрешения на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
С заявлениями об утверждении градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на строительство стационарного магазина ООО "Ирина Плюс" истец обращался к Администрации Истринского муниципального района Московской области в 2014 года, что подтверждается письмами Администрации Истринского муниципального района Московской области от 23.05.2014 г., от 01.07.2014 г. (л.д. 108, 109).
Кроме того, указанные заявления не являются формой надлежащего обращения для выдачи разрешения, так как не содержит перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств обращения истца в установленном порядке.
Письмами от 23.05.2014, от 01.07.2014 ответчик отказал в удовлетворении заявлений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, пришел к правомерному выводу, что истец не принимал меры к получению соответствующих разрешений на реконструкцию или ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для признания права собственности на спорный объект самовольной постройки по заявленным основаниям и представленным доказательствам не имеется, поскольку требования истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.
Так же в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Также согласно п. 13 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" - заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
В материалах дела не имеется экспертного заключения полученного по правилам процессуального законодательства, соответственно, заключение специалиста Грунина И.Ю. не является допустимым доказательством подтверждающим, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, наличие в материалах дела заключения эксперта Грунина И.Ю. само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений уполномоченных органов на предмет соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-54374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)