Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 22 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску В. к Дачному некоммерческому товариществу "Плановый работник" о признании права собственности на земельный участок в границах,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
В. обратилась в суд с уточненным иском к ДНТ "Плановый работник" о внесении изменений в кадастровые паспорта земельных участков и признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м, с КН N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес> в границах, установленных ООО "Землеустроитель - Топограф".
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником спорного земельного участка площадью N кв. м. При переоформлении земельного участка было установлено, что площадь в существующих границах по фактическим заборам больше, чем по регистрационным документам, кроме того, установлено пересечение границы ее земельного участка с земельным участком площадью N кв. м, с КН N, принадлежащего ДСК "Плановый работник" - земли общего пользования.
Представитель ДНТ "Плановый работник" - председатель ДНТ К. исковые требования признал в полном объеме, положения статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены, последствия признания иска понятны.
Апелляционным определением Московского областного суда Ж. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, т.к. его участок является смежным с участком В., однако он не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела, чем нарушаются его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок Ж. не поставлен на кадастровый учет, границы в установленном законом порядке не установлены. Доказательств, подтверждающих, что В. запользована часть его земельного участка, в связи с чем у него могут возникнуть затруднения при постановке своего земельного участка на кадастровый учет, суду не представлено, споров между ними в настоящее время не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемым решением суда права Ж. не нарушаются, т.к. вопрос о его правах либо о возложении на него обязанности судом не разрешался.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ж. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ж. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску В. к Дачному некоммерческому товариществу "Плановый работник" о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11169
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11169
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 22 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску В. к Дачному некоммерческому товариществу "Плановый работник" о признании права собственности на земельный участок в границах,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
В. обратилась в суд с уточненным иском к ДНТ "Плановый работник" о внесении изменений в кадастровые паспорта земельных участков и признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м, с КН N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес> в границах, установленных ООО "Землеустроитель - Топограф".
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником спорного земельного участка площадью N кв. м. При переоформлении земельного участка было установлено, что площадь в существующих границах по фактическим заборам больше, чем по регистрационным документам, кроме того, установлено пересечение границы ее земельного участка с земельным участком площадью N кв. м, с КН N, принадлежащего ДСК "Плановый работник" - земли общего пользования.
Представитель ДНТ "Плановый работник" - председатель ДНТ К. исковые требования признал в полном объеме, положения статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены, последствия признания иска понятны.
Апелляционным определением Московского областного суда Ж. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, т.к. его участок является смежным с участком В., однако он не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела, чем нарушаются его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок Ж. не поставлен на кадастровый учет, границы в установленном законом порядке не установлены. Доказательств, подтверждающих, что В. запользована часть его земельного участка, в связи с чем у него могут возникнуть затруднения при постановке своего земельного участка на кадастровый учет, суду не представлено, споров между ними в настоящее время не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемым решением суда права Ж. не нарушаются, т.к. вопрос о его правах либо о возложении на него обязанности судом не разрешался.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ж. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ж. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску В. к Дачному некоммерческому товариществу "Плановый работник" о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)