Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> и пени по состоянию на <...> в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между МУ "Администрация муниципального образования "Киришский район" и ИП К. был заключен договор N аренды земельного участка по адресу: <адрес>, под <...>. Соглашением от <...> данный договор аренды земельного участка расторгнут с момента государственной регистрации прекращения права аренды. Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определены приложениями 2, 3 к договору. В соответствии с п. 3 соглашения арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, образовавшуюся на момент регистрации права собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате. В соответствии с п. 3.5 договора за несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязанностей по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени. В соответствии с актом сверки расчетов от <...> за период с <...> по <...> пени за несвоевременную оплату по договору составили <...>, которые в соответствии с п. 2 соглашения К. обязался погасить в соответствии с графиком. По состоянию на <...> размер задолженности ответчика по погашению пени составил <...>, а общая сумма задолженности составляет <...>.
Ответчик К. исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме <...> признал. Возражал против взыскания с него суммы пени <...>, полагая ее несоразмерной основному долгу. Просил применить ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить размер взыскания также в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, указал, что соглашение от <...> подписал вынужденно, поскольку администрация в противном случае отказывала в выкупе участка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования администрации МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" удовлетворены. С К. в пользу администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме <...>, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <...>. С К. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <...>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что справке пени начислены с <...> по <...> год включительно, срок давности на тот момент истек в отношении периода с <...> по <...> годы. В соглашение, которое подписано им под давлением, была включена вся сумма пени с <...> года по <...> годы. Также суд не учел, что он добросовестно платил арендную плату за период с <...> по <...>. О том, что арендная плата была увеличена, он извещен не был ни письменно, ни устно. Суд не учел также его тяжелое материальное положение, не применил положение о снижении размера неустойки.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Киришский район" от <...> N между МУ "Администрация муниципального образования "Киришский район" (арендодатель) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем К. (арендатор) с другой стороны <...> заключен договор N аренды земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>. <...> договор аренды зарегистрирован Киришским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты.
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. В приложении 2 к договору установлено, что арендная плата в год составляет <...>. Согласно приложению 3 к договору арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счета.
Из п. 3.5 договора следует, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <...>% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
<...> ИП К. обратился в администрацию МО "Киришский муниципальный район" с заявлением о проведении сверки расчетов по арендной плате и пени по договору аренды N от <...> за период с <...> по <...>. Согласно акту сверки расчетов от <...> ИП К. за период с <...> по <...> были начислены пени за несвоевременную оплату по договору аренды в сумме <...>.
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма пени рассчитана в соответствии с условиями договора и требованиями локальных нормативных актов, и подтверждена указанным актом, который ответчиком подписан и не оспорен.
<...> между администрацией МО "Киришский муниципальный район" и ИП К. заключено соглашение, по которому арендатор обязался погасить пени за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным в приложении к соглашению. Указанное соглашение К. в установленном порядке не оспорено, недействительным не признавалось. Доказательств того, что ответчик принял на себя данное обязательство вынужденно, под давлением со стороны истца, суду не представлено.
На основании распоряжения главы администрации МО "Киришский муниципальный район" от <...> N договор аренды земельного участка N от <...> расторгнут, ИП К. в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, под <...>.
<...> между администрацией МО "Киришский муниципальный район" и ИП К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. <...> К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
<...> истцом К. была направлена претензия от <...> N с требованием погасить задолженность на общую сумму <...>, однако указанная претензия не получена ответчиком и возвращена отправителю. Задолженность не погашена.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени в указанной истцом сумме.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент сверки <...> сторонами расчетов по договору аренды задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, а размер пени исчислен нарастающим итогом за просрочку платежей с <...> года по <...> год. Таким образом, увеличению размера пени способствовало, в том числе, длительное непринятие истцом мер по своевременному предъявлению ответчику требований по погашению задолженности и уплате пени.
На момент обращения с настоящим иском размер задолженности по арендной плате составил <...>.
Поэтому взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, с <...> года у К. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, он является пенсионером.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.
Соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области", составит <...>.
Оснований для применения исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К. об этом не заявлял. Кроме того, в силу п. 1 ст. 203 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким действием является подписание ответчиком <...> соглашения об обязании погасить пени за несвоевременное внесение арендной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года в части взыскания с К. пени за просрочку внесения арендной платы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с К. в пользу администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <...>.
Взыскать с К. в доход бюджета муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-6204/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-6204/2014
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" к К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> и пени по состоянию на <...> в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между МУ "Администрация муниципального образования "Киришский район" и ИП К. был заключен договор N аренды земельного участка по адресу: <адрес>, под <...>. Соглашением от <...> данный договор аренды земельного участка расторгнут с момента государственной регистрации прекращения права аренды. Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определены приложениями 2, 3 к договору. В соответствии с п. 3 соглашения арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, образовавшуюся на момент регистрации права собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате. В соответствии с п. 3.5 договора за несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязанностей по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени. В соответствии с актом сверки расчетов от <...> за период с <...> по <...> пени за несвоевременную оплату по договору составили <...>, которые в соответствии с п. 2 соглашения К. обязался погасить в соответствии с графиком. По состоянию на <...> размер задолженности ответчика по погашению пени составил <...>, а общая сумма задолженности составляет <...>.
Ответчик К. исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме <...> признал. Возражал против взыскания с него суммы пени <...>, полагая ее несоразмерной основному долгу. Просил применить ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить размер взыскания также в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, указал, что соглашение от <...> подписал вынужденно, поскольку администрация в противном случае отказывала в выкупе участка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования администрации МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" удовлетворены. С К. в пользу администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме <...>, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <...>. С К. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <...>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что справке пени начислены с <...> по <...> год включительно, срок давности на тот момент истек в отношении периода с <...> по <...> годы. В соглашение, которое подписано им под давлением, была включена вся сумма пени с <...> года по <...> годы. Также суд не учел, что он добросовестно платил арендную плату за период с <...> по <...>. О том, что арендная плата была увеличена, он извещен не был ни письменно, ни устно. Суд не учел также его тяжелое материальное положение, не применил положение о снижении размера неустойки.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Киришский район" от <...> N между МУ "Администрация муниципального образования "Киришский район" (арендодатель) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем К. (арендатор) с другой стороны <...> заключен договор N аренды земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>. <...> договор аренды зарегистрирован Киришским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты.
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. В приложении 2 к договору установлено, что арендная плата в год составляет <...>. Согласно приложению 3 к договору арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счета.
Из п. 3.5 договора следует, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <...>% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
<...> ИП К. обратился в администрацию МО "Киришский муниципальный район" с заявлением о проведении сверки расчетов по арендной плате и пени по договору аренды N от <...> за период с <...> по <...>. Согласно акту сверки расчетов от <...> ИП К. за период с <...> по <...> были начислены пени за несвоевременную оплату по договору аренды в сумме <...>.
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма пени рассчитана в соответствии с условиями договора и требованиями локальных нормативных актов, и подтверждена указанным актом, который ответчиком подписан и не оспорен.
<...> между администрацией МО "Киришский муниципальный район" и ИП К. заключено соглашение, по которому арендатор обязался погасить пени за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным в приложении к соглашению. Указанное соглашение К. в установленном порядке не оспорено, недействительным не признавалось. Доказательств того, что ответчик принял на себя данное обязательство вынужденно, под давлением со стороны истца, суду не представлено.
На основании распоряжения главы администрации МО "Киришский муниципальный район" от <...> N договор аренды земельного участка N от <...> расторгнут, ИП К. в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, под <...>.
<...> между администрацией МО "Киришский муниципальный район" и ИП К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. <...> К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
<...> истцом К. была направлена претензия от <...> N с требованием погасить задолженность на общую сумму <...>, однако указанная претензия не получена ответчиком и возвращена отправителю. Задолженность не погашена.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и пени в указанной истцом сумме.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент сверки <...> сторонами расчетов по договору аренды задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, а размер пени исчислен нарастающим итогом за просрочку платежей с <...> года по <...> год. Таким образом, увеличению размера пени способствовало, в том числе, длительное непринятие истцом мер по своевременному предъявлению ответчику требований по погашению задолженности и уплате пени.
На момент обращения с настоящим иском размер задолженности по арендной плате составил <...>.
Поэтому взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, с <...> года у К. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, он является пенсионером.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.
Соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области", составит <...>.
Оснований для применения исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К. об этом не заявлял. Кроме того, в силу п. 1 ст. 203 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким действием является подписание ответчиком <...> соглашения об обязании погасить пени за несвоевременное внесение арендной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года в части взыскания с К. пени за просрочку внесения арендной платы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с К. в пользу администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <...>.
Взыскать с К. в доход бюджета муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)