Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит участок и дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. удовлетворить частично.
Выделить в натуре долю С.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, в виде изолированной части жилого помещения Литера Д1, общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой <.......> кв. м, по адресу: <.......>.
Выделить в натуре долю С.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации, обслуживания жилого дома), общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>, в соответствии с вариантом 1, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <.......>, общей площадью <.......> кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности С.Г. на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации, обслуживания жилого дома), общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>.
Взыскать со С.В. в пользу С.Г. расходы по оплате заключения ООО <.......> в сумме <.......> рублей, по оплате судебной экспертизы ООО <.......> в сумме <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскать <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать со С.Г. в доход местного бюджета отсроченную государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Выделить в натуре долю С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, в виде изолированной части жилого помещения Литера Д2, общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой <.......> кв. м, по адресу: <.......>.
Выделить в натуре долю С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации, обслуживания жилого дома), общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>, в соответствии с вариантом 1, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <.......>, общей площадью <.......> кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности С.В. на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации, обслуживания жилого дома), общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>.
Выделить в собственность С.Г. гараж размером 5,4 х 3,0 м.
Взыскать со С.Г. в пользу С.В. денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в сумме <.......> рублей.
Возложить на С.В., С.Г. обязанность произвести переоборудование жилого дома по варианту N 1, указанному в заключении ООО <.......>.
Возложить на С.В. обязанность осуществить оборудование отдельного входа на территорию жилого помещения за свой счет, а на С.Г. обязанность не чинить препятствия в проведении переоборудования.
Взыскать со С.Г. в пользу С.В. 1/2 долю затрат на оборудование отдельного входа в сумме <.......> рублей.
Взыскать со С.Г. в пользу С.В. расходы по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.
Взыскать со С.В. в доход местного бюджета отсроченную государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика С.В. - В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, в отношении которых между С.Г. и С.В. возник спор о порядке владения и пользования. Поскольку в добровольном порядке указанный спор разрешен не был, истец просил, с учетом изменения предмета иска, выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, путем предоставления ему изолированной части жилого помещения под Литерой Д1, раздела жилого дома в соответствии с вариантом N 1, изложенным в заключении ООО <.......>, раздела земельного участка в соответствии с вариантом N 2, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <.......>; прекратить его право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, взыскать со С.В. расходы в сумме <.......> руб. на изготовление заключения ООО <.......>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Не признав требования истца, ответчик С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.Г. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, мотивируя требования тем, что им были произведены неотделимые улучшения жилого дома в виде замены кровли дома и его обшивки сайдингом, в результате чего увеличилась рыночная стоимость спорного имущества. Поскольку расходы по улучшению дома не могут быть взысканы со С.Г. ввиду истечения срока исковой давности по данному требованию, ответчик С.В., с учетом изменения предмета встречного иска, просил увеличить размер его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, с 1/2 до 55/100, выделить ему жилое помещение Литера Д2, разделить спорный земельный участок в соответствии с вариантом N 1, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <.......>, прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, передать в собственность истца С.Г. гараж, взыскать с него денежные средства в сумме <.......> руб. за несоразмерность передаваемого ему, С.В., имущества, взыскать с истца убытки на проведение водопровода в сумме <.......> руб., 1/2 долю затрат на оборудование отдельного входа на территорию жилого помещения в сумме <.......> руб., возложить на него, С.В., и С.Г. обязанность произвести переоборудование дома по предполагаемому варианту раздела, возложить на С.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а также взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель И. на удовлетворении первоначального иска настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик С.В. и его представитель В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Ишима Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований об увеличении размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации и убытков в размере <.......> руб. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований. По утверждению С.В., им в период времени с 2008 года по 2009 год были произведены за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, а именно, устройство новой крыши над всем жилым домом и обшивка дома сайдингом, что естественным образом привело к увеличению стоимости всего жилого дома. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей К., Б.В., Б.С. и Т., а также предоставленными товарными, кассовыми чеками и другими письменными доказательствами. Как считает С.В., истец С.Г. был поставлен в известность о начале работ, которые приведут к производству неотделимых улучшений жилого дома, при этом он дал свое устное согласие на выполнение данных работ, одобрял их, знал о каждом их этапе и никогда не возражал против их проведения, в связи с чем принадлежащая ему, С.В., доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ должна быть увеличена. По утверждению С.В., суд пришел к необоснованному выводу о том, что увеличение размера доли одного из сособственников спорной недвижимости приведет к уменьшению размера доли другого сособственника, и, как следствие, к выходу за пределы исковых требований. Поскольку требование об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности было заявлено письменно, С.В. полагает, что удовлетворение такого требования с уменьшением размера доли истца не является выходом за пределы иска. Кроме того, по мнению С.В., решение об отказе в удовлетворении его требования о взыскании убытков в сумме <.......> руб. основано на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению С.В., вывод суда о том, что отключение его, ответчика, от системы водоснабжения носило временный характер, является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства того, что С.Г. целенаправленно произвел отключение его, С.В., от системы водоснабжения, которое носило очень длительный характер, однако суд никакой правовой оценки вышеуказанным доказательствам не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С.В. в части увеличения размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что такое увеличение невозможно без уменьшения размера доли истца С.Г. в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, о чем ответчик С.В. не просил, тогда как суд не может выйти за пределы заявленных ответчиком встречных исковых требований.
Несмотря на то, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 245 данного кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 своего Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о необходимости увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в связи с его неотделимыми улучшениями заявил ответчик С.В., именно он должен был доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия другого участника общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости - истца С.Г.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, были произведены С.В. с согласия на то другого участника общей долевой собственности на данный объект недвижимости - истца С.Г., ответчиком не предоставлено, как не представлены им и надлежащие доказательства, что такие улучшения являются именно неотделимыми, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что общая площадь спорного жилого дома не изменилась, а также то, что часть улучшений указанного объекта недвижимости производилась падчерицей истца - С.Е. за свой счет либо за счет С.Г. (т. 1 л.д. 132 - 150, т. 2 л.д. 74 - 80, 83 - 94).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выполненных непосредственно С.В. работ со спорным жилым домом, его рыночная стоимость значительно увеличилась по сравнению с ранее имевшейся стоимостью, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера доли в праве общей долевой собственности, голословны.
Ссылки С.В. в апелляционной жалобе на показания свидетелей К., Б.В., Б.С. и Т., а также на кассовые и товарные чеки, в обоснование доводов об увеличении стоимости спорного дома, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку указанный выше факт может подтверждаться лишь доказательствами, полученными с использованием специальных познаний в области строительства и оценки стоимости объектов недвижимости (например, заключениями (отчетами) специалистов (экспертов)).
С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения требования ответчика С.В. об увеличении размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца С.Г. убытков в размере <.......> руб. в виде затрат по проведению отдельного водопровода по мотивам, изложенным в решении, поэтому утверждения апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления в данной части, являются несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля С.Л. - супруги ответчика С.В., данных в судебном заседании 04.12.2013 г., о временном отключении водопровода и канализации их предупреждала Елена, проживающая в части дома, занимаемой С.Г., при этом свидетель С.Ю. показал, что в этот период времени он производил работы в указанной части жилого дома (том 1 л.д. 132 - 150).
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что отключение водопровода и канализации части дома ответчика по первоначальному иску было произведено непосредственно С.Г. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что расходы в сумме <.......> руб. на проведение водопровода были понесены С.В. именно по вине истца.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что С.Г. целенаправленно произвел отключение ответчика С.В. от системы водоснабжения, судебная коллегия находит надуманными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-759/2015
Требование: О выделе доли в праве общей долевой собственности на участок и дом, взыскании судебных издержек.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит участок и дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-759/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. удовлетворить частично.
Выделить в натуре долю С.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, в виде изолированной части жилого помещения Литера Д1, общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой <.......> кв. м, по адресу: <.......>.
Выделить в натуре долю С.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации, обслуживания жилого дома), общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>, в соответствии с вариантом 1, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <.......>, общей площадью <.......> кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности С.Г. на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации, обслуживания жилого дома), общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>.
Взыскать со С.В. в пользу С.Г. расходы по оплате заключения ООО <.......> в сумме <.......> рублей, по оплате судебной экспертизы ООО <.......> в сумме <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскать <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать со С.Г. в доход местного бюджета отсроченную государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Выделить в натуре долю С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, в виде изолированной части жилого помещения Литера Д2, общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой <.......> кв. м, по адресу: <.......>.
Выделить в натуре долю С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации, обслуживания жилого дома), общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>, в соответствии с вариантом 1, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <.......>, общей площадью <.......> кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности С.В. на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации, обслуживания жилого дома), общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......>.
Выделить в собственность С.Г. гараж размером 5,4 х 3,0 м.
Взыскать со С.Г. в пользу С.В. денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в сумме <.......> рублей.
Возложить на С.В., С.Г. обязанность произвести переоборудование жилого дома по варианту N 1, указанному в заключении ООО <.......>.
Возложить на С.В. обязанность осуществить оборудование отдельного входа на территорию жилого помещения за свой счет, а на С.Г. обязанность не чинить препятствия в проведении переоборудования.
Взыскать со С.Г. в пользу С.В. 1/2 долю затрат на оборудование отдельного входа в сумме <.......> рублей.
Взыскать со С.Г. в пользу С.В. расходы по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.
Взыскать со С.В. в доход местного бюджета отсроченную государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика С.В. - В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, в отношении которых между С.Г. и С.В. возник спор о порядке владения и пользования. Поскольку в добровольном порядке указанный спор разрешен не был, истец просил, с учетом изменения предмета иска, выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, путем предоставления ему изолированной части жилого помещения под Литерой Д1, раздела жилого дома в соответствии с вариантом N 1, изложенным в заключении ООО <.......>, раздела земельного участка в соответствии с вариантом N 2, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <.......>; прекратить его право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, взыскать со С.В. расходы в сумме <.......> руб. на изготовление заключения ООО <.......>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Не признав требования истца, ответчик С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.Г. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, мотивируя требования тем, что им были произведены неотделимые улучшения жилого дома в виде замены кровли дома и его обшивки сайдингом, в результате чего увеличилась рыночная стоимость спорного имущества. Поскольку расходы по улучшению дома не могут быть взысканы со С.Г. ввиду истечения срока исковой давности по данному требованию, ответчик С.В., с учетом изменения предмета встречного иска, просил увеличить размер его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, с 1/2 до 55/100, выделить ему жилое помещение Литера Д2, разделить спорный земельный участок в соответствии с вариантом N 1, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <.......>, прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, передать в собственность истца С.Г. гараж, взыскать с него денежные средства в сумме <.......> руб. за несоразмерность передаваемого ему, С.В., имущества, взыскать с истца убытки на проведение водопровода в сумме <.......> руб., 1/2 долю затрат на оборудование отдельного входа на территорию жилого помещения в сумме <.......> руб., возложить на него, С.В., и С.Г. обязанность произвести переоборудование дома по предполагаемому варианту раздела, возложить на С.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а также взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель И. на удовлетворении первоначального иска настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик С.В. и его представитель В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Ишима Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований об увеличении размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации и убытков в размере <.......> руб. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований. По утверждению С.В., им в период времени с 2008 года по 2009 год были произведены за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, а именно, устройство новой крыши над всем жилым домом и обшивка дома сайдингом, что естественным образом привело к увеличению стоимости всего жилого дома. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей К., Б.В., Б.С. и Т., а также предоставленными товарными, кассовыми чеками и другими письменными доказательствами. Как считает С.В., истец С.Г. был поставлен в известность о начале работ, которые приведут к производству неотделимых улучшений жилого дома, при этом он дал свое устное согласие на выполнение данных работ, одобрял их, знал о каждом их этапе и никогда не возражал против их проведения, в связи с чем принадлежащая ему, С.В., доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ должна быть увеличена. По утверждению С.В., суд пришел к необоснованному выводу о том, что увеличение размера доли одного из сособственников спорной недвижимости приведет к уменьшению размера доли другого сособственника, и, как следствие, к выходу за пределы исковых требований. Поскольку требование об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности было заявлено письменно, С.В. полагает, что удовлетворение такого требования с уменьшением размера доли истца не является выходом за пределы иска. Кроме того, по мнению С.В., решение об отказе в удовлетворении его требования о взыскании убытков в сумме <.......> руб. основано на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению С.В., вывод суда о том, что отключение его, ответчика, от системы водоснабжения носило временный характер, является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства того, что С.Г. целенаправленно произвел отключение его, С.В., от системы водоснабжения, которое носило очень длительный характер, однако суд никакой правовой оценки вышеуказанным доказательствам не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С.В. в части увеличения размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что такое увеличение невозможно без уменьшения размера доли истца С.Г. в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, о чем ответчик С.В. не просил, тогда как суд не может выйти за пределы заявленных ответчиком встречных исковых требований.
Несмотря на то, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 245 данного кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 своего Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о необходимости увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в связи с его неотделимыми улучшениями заявил ответчик С.В., именно он должен был доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия другого участника общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости - истца С.Г.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, были произведены С.В. с согласия на то другого участника общей долевой собственности на данный объект недвижимости - истца С.Г., ответчиком не предоставлено, как не представлены им и надлежащие доказательства, что такие улучшения являются именно неотделимыми, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что общая площадь спорного жилого дома не изменилась, а также то, что часть улучшений указанного объекта недвижимости производилась падчерицей истца - С.Е. за свой счет либо за счет С.Г. (т. 1 л.д. 132 - 150, т. 2 л.д. 74 - 80, 83 - 94).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате выполненных непосредственно С.В. работ со спорным жилым домом, его рыночная стоимость значительно увеличилась по сравнению с ранее имевшейся стоимостью, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера доли в праве общей долевой собственности, голословны.
Ссылки С.В. в апелляционной жалобе на показания свидетелей К., Б.В., Б.С. и Т., а также на кассовые и товарные чеки, в обоснование доводов об увеличении стоимости спорного дома, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку указанный выше факт может подтверждаться лишь доказательствами, полученными с использованием специальных познаний в области строительства и оценки стоимости объектов недвижимости (например, заключениями (отчетами) специалистов (экспертов)).
С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения требования ответчика С.В. об увеличении размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца С.Г. убытков в размере <.......> руб. в виде затрат по проведению отдельного водопровода по мотивам, изложенным в решении, поэтому утверждения апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления в данной части, являются несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля С.Л. - супруги ответчика С.В., данных в судебном заседании 04.12.2013 г., о временном отключении водопровода и канализации их предупреждала Елена, проживающая в части дома, занимаемой С.Г., при этом свидетель С.Ю. показал, что в этот период времени он производил работы в указанной части жилого дома (том 1 л.д. 132 - 150).
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что отключение водопровода и канализации части дома ответчика по первоначальному иску было произведено непосредственно С.Г. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что расходы в сумме <.......> руб. на проведение водопровода были понесены С.В. именно по вине истца.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что С.Г. целенаправленно произвел отключение ответчика С.В. от системы водоснабжения, судебная коллегия находит надуманными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)