Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года,
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, не имея законных оснований на занятие земельного участка находящегося в муниципальной собственности площадью ПЛОЩАДЬ расположенного по адресу: г. АДРЕС использует его для эксплуатации торгового павильона.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Б. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью ПЛОЩАДЬ., находящийся по адресу: АДРЕС от торгового павильона.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года исковые требования КУИ т. Таганрога к Б. об освобождении земельного участка, удовлетворены.
Суд обязал Б. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести (убрать) торговый павильон площадью 25 кв. м, освободив земельный участок, кадастровый номер N НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС
Суд также взыскал с Б. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б. обратилась с апелляционной жалобой.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор аренды НОМЕР от ДАТА является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Отсутствие государственной регистрации договора может нарушать права только заинтересованных лиц. Договор аренды был заключен на срок ДАТА, срок действия договора истек ДАТА года. КУИ АДРЕС не уведомлял ответчицу о продлении, либо расторжении данного договора. ДАТА Б. направила истцу заявление с просьбой продлить действие договора аренды, однако ответа не получила, претензий по поводу пользования участком истец не предъявлял. Ответчица пользуется спорным земельным участком и регулярно вносила платежи за пользование земельным участком. Также, суд не учел наличие у ответчицы несовершеннолетних детей, использование спорного торгового павильона является ее единственным доходом. Ввиду изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 433, 608 ГК РФ, ст. ст. 22, 26, 60, 76 ЗК РФ, и исходил из отсутствия у ответчицы доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что между администрацией города Таганрога и Б. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА г., согласно которому Б., сроком на ДАТА, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N НОМЕР общей площадью ПЛОЩАДЬ находящийся по адресу: АДРЕС, для использования в целях эксплуатации торгового павильона (малая архитектурная форма). Данный договор не прошел государственную регистрацию.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА заключенный между администрацией города Таганрога и Б. не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным и не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из его условий. Таким образом, отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке между сторонами договора аренды спорного земельного участка порождает обязанность ответчика освободить земельный участок от установленного на нем торгового павильона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
К доводам жалобы Б., что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор аренды НОМЕР от ДАТА является незаключенным, поскольку договор аренды был заключен на срок ДАТА, срок действия договора истек ДАТА года, истец не уведомлял ответчицу о продлении, либо расторжении данного договора, судебная коллегия относится критически, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 26 ЗК РФ и ч. 3 ст. 433 ГК РФ данный договор не считается заключенным, то есть не породил у сторон его заключивших каких-либо прав и обязанностей.
Доводы жалобы о том, что Б. самостоятельно направила истцу заявление с просьбой продлить действие договора аренды, однако ответа не получила, претензий по поводу пользования участком истец не предъявлял судебной коллегией также не могут быть приняты, поскольку в силу вышеуказанных статей у Б. не возникли права вытекающие из договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА года. Предъявление претензий по поводу незаконного занятия земельного участка является правом, а не обязанностью истца и не ограничивается во времени. В настоящее время истец воспользовался своим правом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы жалобы о том, что ответчица пользуется спорным земельным участком и регулярно вносила платежи за пользование земельным участком судебная коллегия расценивает как неверное толкование норм материального права, ввиду нижеследующего.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, Б. оплачивала земельный налог за фактическое пользование земельным участком принадлежащего муниципалитету. В случае не оплаты ответчицей земельного налога у истца бы в силу ст. 1102 ГК РФ возникло право на взыскание с Б. суммы неосновательного обогащения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6929/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6929/2014
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года,
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, не имея законных оснований на занятие земельного участка находящегося в муниципальной собственности площадью ПЛОЩАДЬ расположенного по адресу: г. АДРЕС использует его для эксплуатации торгового павильона.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Б. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью ПЛОЩАДЬ., находящийся по адресу: АДРЕС от торгового павильона.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года исковые требования КУИ т. Таганрога к Б. об освобождении земельного участка, удовлетворены.
Суд обязал Б. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести (убрать) торговый павильон площадью 25 кв. м, освободив земельный участок, кадастровый номер N НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС
Суд также взыскал с Б. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б. обратилась с апелляционной жалобой.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор аренды НОМЕР от ДАТА является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Отсутствие государственной регистрации договора может нарушать права только заинтересованных лиц. Договор аренды был заключен на срок ДАТА, срок действия договора истек ДАТА года. КУИ АДРЕС не уведомлял ответчицу о продлении, либо расторжении данного договора. ДАТА Б. направила истцу заявление с просьбой продлить действие договора аренды, однако ответа не получила, претензий по поводу пользования участком истец не предъявлял. Ответчица пользуется спорным земельным участком и регулярно вносила платежи за пользование земельным участком. Также, суд не учел наличие у ответчицы несовершеннолетних детей, использование спорного торгового павильона является ее единственным доходом. Ввиду изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 433, 608 ГК РФ, ст. ст. 22, 26, 60, 76 ЗК РФ, и исходил из отсутствия у ответчицы доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что между администрацией города Таганрога и Б. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА г., согласно которому Б., сроком на ДАТА, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N НОМЕР общей площадью ПЛОЩАДЬ находящийся по адресу: АДРЕС, для использования в целях эксплуатации торгового павильона (малая архитектурная форма). Данный договор не прошел государственную регистрацию.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА заключенный между администрацией города Таганрога и Б. не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным и не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из его условий. Таким образом, отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке между сторонами договора аренды спорного земельного участка порождает обязанность ответчика освободить земельный участок от установленного на нем торгового павильона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
К доводам жалобы Б., что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор аренды НОМЕР от ДАТА является незаключенным, поскольку договор аренды был заключен на срок ДАТА, срок действия договора истек ДАТА года, истец не уведомлял ответчицу о продлении, либо расторжении данного договора, судебная коллегия относится критически, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 26 ЗК РФ и ч. 3 ст. 433 ГК РФ данный договор не считается заключенным, то есть не породил у сторон его заключивших каких-либо прав и обязанностей.
Доводы жалобы о том, что Б. самостоятельно направила истцу заявление с просьбой продлить действие договора аренды, однако ответа не получила, претензий по поводу пользования участком истец не предъявлял судебной коллегией также не могут быть приняты, поскольку в силу вышеуказанных статей у Б. не возникли права вытекающие из договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА года. Предъявление претензий по поводу незаконного занятия земельного участка является правом, а не обязанностью истца и не ограничивается во времени. В настоящее время истец воспользовался своим правом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы жалобы о том, что ответчица пользуется спорным земельным участком и регулярно вносила платежи за пользование земельным участком судебная коллегия расценивает как неверное толкование норм материального права, ввиду нижеследующего.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, Б. оплачивала земельный налог за фактическое пользование земельным участком принадлежащего муниципалитету. В случае не оплаты ответчицей земельного налога у истца бы в силу ст. 1102 ГК РФ возникло право на взыскание с Б. суммы неосновательного обогащения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)