Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Луниной Т.Д.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Р. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Б.Р. к Б.Г. о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Б.Г. к Б.Р. об определении долей в совместной собственности супругов.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.2014 года удовлетворен иск Б.Р. к Б.Г. о признании права собственности на долю земельного участка и частично удовлетворен встречный иск Б.Г. к Б.Р. об определении долей в совместной собственности супругов.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) Б.Р. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Б.Р. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Б.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Б.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Б.Р. по доверенности И. в судебном заседании заявление Б.Р. поддержала, просила его удовлетворить, заявление Б.Г. не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.Г. по ордеру адвокат Ларина Н.В. заявление Б.Г. поддержала, просила его удовлетворить, заявление Б.Р. не признала.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.09.2014 года заявление Б.Г. и заявление Б.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Р. в пользу Б.Г. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; с Б.Г. в пользу Б.Р. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе Б.Р. просит определение суда отменить, выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных с нее в пользу Б.Г., считая его неразумным, подлежащим уменьшению. Полагала, что суд необоснованно отказал ей в полном удовлетворении ее требования о взыскании судебных расходов. Просила определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Б.Г. в ее пользу, взыскать в ее пользу с Б.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Р. обжаловала решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.04.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Р. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется права на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Б.Г. просил взыскать с Б.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Лариной Н.В., оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <...> рублей и в суде апелляционной инстанции - в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Б.Г. представил соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и адвокатом Лариной Н.В. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ларина Н.В. приняла на себя обязательства представлять интересы Б.Г. в Привокзальном районном суде г. Тулы по гражданскому делу по иску Б.Р. о разделе имущества. Размер гонорара адвоката составляет <...> рублей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ларина Н.В. приняла на себя обязательства представлять интересы Б.Г. в Тульском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Б.Р. на решение Привокзального районного суда по делу по иску Б.Р. о разделе имущества.
Факт получения Лариной Н.В. от Б.Г. денежных средств в размере <...> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Ларина Н.В. подтвердила данный факт.
Факт получения Лариной Н.В. от Б.Г. денежных средств в размере <...> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Р. просила взыскать с Б.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя И., оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <...> рублей.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Б.Р. представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и И., согласно которому И. приняла на себя обязательства представлять интересы Б.Р. в суде первой инстанции по делу по иску Б.Р. к Б.Г. о признании права собственности на имущество. Нажитое в период брака. Стоимость услуг составляет <...> рублей.
Факт получения И. от Б.Р. денежных средств в размере <...> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив данные обстоятельства, прияв во внимание характер спорных правоотношений, полное удовлетворение иска Б.Р. и частичное удовлетворение иска Б.Г., сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Б.Р. и Б.Г., объем совершенных с их участием процессуальных действий, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильным выводам о взыскании с Б.Р. в пользу Б.Г. расходов по оплате услуг представителя Лариной Н.В. в размере <...> рублей и о взыскании с Б.Г. в пользу Б.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя И. в размере <...> рублей.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящую от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определить критерий разумности.
Оснований для пересмотра взысканных сумм расходов по оплате услуг представителей, понесенных сторонами, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, определены с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 04.09.2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2958
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку суммы определены с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2958
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Луниной Т.Д.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Р. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Б.Р. к Б.Г. о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Б.Г. к Б.Р. об определении долей в совместной собственности супругов.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.2014 года удовлетворен иск Б.Р. к Б.Г. о признании права собственности на долю земельного участка и частично удовлетворен встречный иск Б.Г. к Б.Р. об определении долей в совместной собственности супругов.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) Б.Р. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Б.Р. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Б.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) Б.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Б.Р. по доверенности И. в судебном заседании заявление Б.Р. поддержала, просила его удовлетворить, заявление Б.Г. не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.Г. по ордеру адвокат Ларина Н.В. заявление Б.Г. поддержала, просила его удовлетворить, заявление Б.Р. не признала.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.09.2014 года заявление Б.Г. и заявление Б.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Р. в пользу Б.Г. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; с Б.Г. в пользу Б.Р. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе Б.Р. просит определение суда отменить, выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных с нее в пользу Б.Г., считая его неразумным, подлежащим уменьшению. Полагала, что суд необоснованно отказал ей в полном удовлетворении ее требования о взыскании судебных расходов. Просила определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Б.Г. в ее пользу, взыскать в ее пользу с Б.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Р. обжаловала решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.04.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Р. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется права на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Б.Г. просил взыскать с Б.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Лариной Н.В., оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <...> рублей и в суде апелляционной инстанции - в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Б.Г. представил соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и адвокатом Лариной Н.В. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ларина Н.В. приняла на себя обязательства представлять интересы Б.Г. в Привокзальном районном суде г. Тулы по гражданскому делу по иску Б.Р. о разделе имущества. Размер гонорара адвоката составляет <...> рублей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ларина Н.В. приняла на себя обязательства представлять интересы Б.Г. в Тульском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Б.Р. на решение Привокзального районного суда по делу по иску Б.Р. о разделе имущества.
Факт получения Лариной Н.В. от Б.Г. денежных средств в размере <...> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Ларина Н.В. подтвердила данный факт.
Факт получения Лариной Н.В. от Б.Г. денежных средств в размере <...> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Р. просила взыскать с Б.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя И., оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <...> рублей.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Б.Р. представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и И., согласно которому И. приняла на себя обязательства представлять интересы Б.Р. в суде первой инстанции по делу по иску Б.Р. к Б.Г. о признании права собственности на имущество. Нажитое в период брака. Стоимость услуг составляет <...> рублей.
Факт получения И. от Б.Р. денежных средств в размере <...> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив данные обстоятельства, прияв во внимание характер спорных правоотношений, полное удовлетворение иска Б.Р. и частичное удовлетворение иска Б.Г., сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Б.Р. и Б.Г., объем совершенных с их участием процессуальных действий, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильным выводам о взыскании с Б.Р. в пользу Б.Г. расходов по оплате услуг представителя Лариной Н.В. в размере <...> рублей и о взыскании с Б.Г. в пользу Б.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя И. в размере <...> рублей.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящую от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определить критерий разумности.
Оснований для пересмотра взысканных сумм расходов по оплате услуг представителей, понесенных сторонами, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, определены с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 04.09.2014 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)