Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу К.В.П. на решение К. городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску К.В.П. к К.Т.Е. о признании трансформаторной подстанции и воздушной линии самовольной постройкой, их сносе, восстановлении (рекультивации) территории строительства, по встречному иску К.Т.Е. к К.В.П. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К.В.П. - К.И.В., К.Т.Е., Б.Н., Г.,
установила:
Истец К.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к К.Т.Е. о признании трансформаторной подстанции и воздушной линии самовольной постройкой, их сносе, восстановлении (рекультивации) территории строительства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> К.Т.Е. на принадлежащем истцу земельном участке установила трансформаторную подстанцию (КТП-507) и воздушную линию (ВЛ-6кВ-0,4кВ). Право собственности на указанную постройку за ответчиком не зарегистрировано. Никаких разрешений на строительство трансформаторной подстанции и прокладку воздушной линии на своем участке истец не давал. В результате истец не имеет возможности облагораживать земельный участок и осуществлять какое-либо дополнительное строительство.
В связи с изложенным, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить.
Ответчица К.Т.Е. иск не признала, указала, что КТП-507 была приобретена К.Т.Е. и Б.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> у Колхоза "Клинский". Стороны надлежаще исполнили все обязательства по договору, покупатели оплатили товар, продавец передал имущество покупателю. Существующая КТП относится к сооружениям, и переместить без ущерба ее назначению невозможно. От КТП до потребителей проложены воздушные линии. КТП была установлена до того, как истцу был выделен земельный участок и изначально его земельный участок также был подключен через спорное КТП.
Указывая не то, что К.В.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, а после его межевания было оформлено в собственность 1100 кв. м, предъявила в суд встречный иск, в котором просила суд обязать К.В.П. установить границы принадлежащего ему земельного участка N 210Б в д. Давыдково в соответствии с площадью, определенной в постановлении главы Давыдковского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в размере 1000 кв. м, и конфигурацией участка, согласно топографической съемке, находящейся в проекте индивидуального жилого дома, зарегистрированного в отделе АСН <данные изъяты> от 22.03.1999 г.
В судебном заседании К.Т.Е. поддержала встречный иск.
Представитель К.В.П. встречный иск не признал.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал на то, что спорное имущество на балансе ОАО "Мосэнергосбыт" не стоит и отношения к нему не имеет.
Представитель Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района Б.Е. выразила свое несогласие с исковыми требованиями К.Т.Е.
Представитель Администрации Клинского муниципального района пояснил, что КТП существует со времен строительства школы, КТП распоряжался колхоз, который продал здание школы. КТП стали пользоваться близлежащие участки. К.В.П. также 20 лет пользовался КТП. При межевании кадастровый инженер не мог не видеть КТП, которая окрашена в красный цвет и никуда не передвигалась.
Совладелец КТП Б.Н., третьи лица: Г., Т., К.В.Ю. также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований К.В.П.
Решением суда было отказано как в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, так и в удовлетворении встречных исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласился К.В.П., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.В.П. не имеется. Исследованными судом доказательствами достоверно было установлено, что КТП-507 и воздушная линия от нее не является самовольной постройкой и установлены были в 1994 году Колхозом "Клинский" (ТОО "К."), в соответствии с действующим законодательством. Данный факт подтвержден как документальными доказательствами, так и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, К.В.П. требования к Б.Н. не предъявлял, вместе с тем она также является совладельцем КТП-507 и воздушной линии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчица самовольно возвела КТП-507 на принадлежащем истцу земельном участке. Доводы представителя истца о том, что КТП-507 ранее размещался в ином месте, что подтверждается приложением к проекту индивидуального жилого дома истца (л.д. 16 - 18), не могут с безусловностью подтверждать данный факт, поскольку опровергаются иными доказательствами, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.
То обстоятельство, что право собственности К.Т.Е. и Б.Н.Б. на КТП-507 не зарегистрировано в органах государственной регистрации также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований К.В.П., о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12197/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12197/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу К.В.П. на решение К. городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску К.В.П. к К.Т.Е. о признании трансформаторной подстанции и воздушной линии самовольной постройкой, их сносе, восстановлении (рекультивации) территории строительства, по встречному иску К.Т.Е. к К.В.П. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К.В.П. - К.И.В., К.Т.Е., Б.Н., Г.,
установила:
Истец К.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к К.Т.Е. о признании трансформаторной подстанции и воздушной линии самовольной постройкой, их сносе, восстановлении (рекультивации) территории строительства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> К.Т.Е. на принадлежащем истцу земельном участке установила трансформаторную подстанцию (КТП-507) и воздушную линию (ВЛ-6кВ-0,4кВ). Право собственности на указанную постройку за ответчиком не зарегистрировано. Никаких разрешений на строительство трансформаторной подстанции и прокладку воздушной линии на своем участке истец не давал. В результате истец не имеет возможности облагораживать земельный участок и осуществлять какое-либо дополнительное строительство.
В связи с изложенным, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить.
Ответчица К.Т.Е. иск не признала, указала, что КТП-507 была приобретена К.Т.Е. и Б.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> у Колхоза "Клинский". Стороны надлежаще исполнили все обязательства по договору, покупатели оплатили товар, продавец передал имущество покупателю. Существующая КТП относится к сооружениям, и переместить без ущерба ее назначению невозможно. От КТП до потребителей проложены воздушные линии. КТП была установлена до того, как истцу был выделен земельный участок и изначально его земельный участок также был подключен через спорное КТП.
Указывая не то, что К.В.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, а после его межевания было оформлено в собственность 1100 кв. м, предъявила в суд встречный иск, в котором просила суд обязать К.В.П. установить границы принадлежащего ему земельного участка N 210Б в д. Давыдково в соответствии с площадью, определенной в постановлении главы Давыдковского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в размере 1000 кв. м, и конфигурацией участка, согласно топографической съемке, находящейся в проекте индивидуального жилого дома, зарегистрированного в отделе АСН <данные изъяты> от 22.03.1999 г.
В судебном заседании К.Т.Е. поддержала встречный иск.
Представитель К.В.П. встречный иск не признал.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал на то, что спорное имущество на балансе ОАО "Мосэнергосбыт" не стоит и отношения к нему не имеет.
Представитель Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района Б.Е. выразила свое несогласие с исковыми требованиями К.Т.Е.
Представитель Администрации Клинского муниципального района пояснил, что КТП существует со времен строительства школы, КТП распоряжался колхоз, который продал здание школы. КТП стали пользоваться близлежащие участки. К.В.П. также 20 лет пользовался КТП. При межевании кадастровый инженер не мог не видеть КТП, которая окрашена в красный цвет и никуда не передвигалась.
Совладелец КТП Б.Н., третьи лица: Г., Т., К.В.Ю. также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований К.В.П.
Решением суда было отказано как в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, так и в удовлетворении встречных исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласился К.В.П., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.В.П. не имеется. Исследованными судом доказательствами достоверно было установлено, что КТП-507 и воздушная линия от нее не является самовольной постройкой и установлены были в 1994 году Колхозом "Клинский" (ТОО "К."), в соответствии с действующим законодательством. Данный факт подтвержден как документальными доказательствами, так и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, К.В.П. требования к Б.Н. не предъявлял, вместе с тем она также является совладельцем КТП-507 и воздушной линии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчица самовольно возвела КТП-507 на принадлежащем истцу земельном участке. Доводы представителя истца о том, что КТП-507 ранее размещался в ином месте, что подтверждается приложением к проекту индивидуального жилого дома истца (л.д. 16 - 18), не могут с безусловностью подтверждать данный факт, поскольку опровергаются иными доказательствами, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.
То обстоятельство, что право собственности К.Т.Е. и Б.Н.Б. на КТП-507 не зарегистрировано в органах государственной регистрации также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований К.В.П., о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)