Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" - Исмаилов Р.А. представитель по доверенности от 13 ноября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-61219/14, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления
о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений земельного законодательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" (далее - ООО "УК "Ренессанс Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94 о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года заявление требования ООО "УК "Ренессанс Капитал" удовлетворены (л.д. 96).
Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "УК "Ренессанс Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:0130, площадью 563 199 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, уч. 2. Данный земельный относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, зарегистрирован за владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Ренессанс-Земельный", доверительное управление ООО "УК "Ренессанс Капитал".
По результатам проведенного муниципального земельного контроля составлен акт проверки органом муниципального контроля юридического лица и Индивидуального предпринимателя от 29 июля 2014 года N 5, из которого следует, что при проведении проверки выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования. Указанный земельный участок представлен единым массивом, не огорожен, доступ к нему свободный. На участке произрастает сорная трава и кустарник. Сельскохозяйственное производство не ведется, признаки использования, обработки земельного участка в соответствии с его целевым назначением отсутствуют.
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года N 32/74Р-Ю-2014/94, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 43).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26 сентября 2014 года N 32/74Р-Ю-2014/94, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., а также в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года N 32/74Р-Ю-2014/94 (л.д. 39 - 41).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, ООО "УК "Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369.
Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:0130, площадью 563 199 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, уч. 2, находится в доверительном управлении ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется неиспользование указанного участка в соответствии с его целевым назначением.
В качестве доказательства неиспользования Обществом рассматриваемого земельного участка административный орган ссылается на акт обследования земельных участков, составленный Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, в котором содержится указание на зарастание земельного участка сорной травой.
Вместе с тем, степень зарастания участка травой и принадлежность данной травы именно к сорным видам трав администрацией не определена.
Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом не установлен срок неиспользования спорного земельного участка; выводов о том, что рассматриваемый участок не использовался обществом протокол об административном правонарушении также не содержит; доказательства, в том числе фотоматериалы, на основании которых можно сделать такой вывод, в материалах административного дела отсутствуют, и суду также не представлены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689, на территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложен контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Таким образом, проверка материалов, представленных Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, являлась непосредственной обязанностью административного органа.
В соответствии со статьей 28.1, статьей 26.1 КоАП РФ, согласно положениям пункта 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30 июня 2011 года N 318, в данном случае, поступление в административный орган письма Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, являлось основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внеплановой проверки.
При этом внеплановая проверка проводится по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 3.10 Административного регламента, Росреестром (территориальным органом) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, рассмотрев представленные Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области материалы, административный орган не организовал проведение внеплановой проверки, составил протокол об административном правонарушении, при этом в материалах административного дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, акты осмотра административным органом спорного участка, фотосъемка не производилась, что является также нарушением положений статьи 10 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вместе с тем, представленные Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области материалы не содержат квалифицирующих признаков вменяемого Обществу административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства неиспользования спорного земельного участка обществом в соответствии с его назначением, административным органом суду в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что спорный участок административным органом не осматривался, акт осмотра административным органом не составлялся, фотосъемка спорного участка не производилась.
Судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено предписание управления от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94 об устранении нарушений законодательства, которым обществу предписано устранить в срок до 26 февраля 2015 года выявленное нарушение.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Поскольку судом установлено, что административным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным предписание административного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94 по части 1.1 статьи 8.8 КоАП и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-61219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 10АП-16466/2014 ПО ДЕЛУ N А41-61219/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А41-61219/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года,
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" - Исмаилов Р.А. представитель по доверенности от 13 ноября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-61219/14, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления
о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений земельного законодательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" (далее - ООО "УК "Ренессанс Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94 о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года заявление требования ООО "УК "Ренессанс Капитал" удовлетворены (л.д. 96).
Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "УК "Ренессанс Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:0130, площадью 563 199 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, уч. 2. Данный земельный относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, зарегистрирован за владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Ренессанс-Земельный", доверительное управление ООО "УК "Ренессанс Капитал".
По результатам проведенного муниципального земельного контроля составлен акт проверки органом муниципального контроля юридического лица и Индивидуального предпринимателя от 29 июля 2014 года N 5, из которого следует, что при проведении проверки выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования. Указанный земельный участок представлен единым массивом, не огорожен, доступ к нему свободный. На участке произрастает сорная трава и кустарник. Сельскохозяйственное производство не ведется, признаки использования, обработки земельного участка в соответствии с его целевым назначением отсутствуют.
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года N 32/74Р-Ю-2014/94, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 43).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26 сентября 2014 года N 32/74Р-Ю-2014/94, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., а также в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года N 32/74Р-Ю-2014/94 (л.д. 39 - 41).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, ООО "УК "Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369.
Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:0130, площадью 563 199 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, уч. 2, находится в доверительном управлении ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется неиспользование указанного участка в соответствии с его целевым назначением.
В качестве доказательства неиспользования Обществом рассматриваемого земельного участка административный орган ссылается на акт обследования земельных участков, составленный Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, в котором содержится указание на зарастание земельного участка сорной травой.
Вместе с тем, степень зарастания участка травой и принадлежность данной травы именно к сорным видам трав администрацией не определена.
Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом не установлен срок неиспользования спорного земельного участка; выводов о том, что рассматриваемый участок не использовался обществом протокол об административном правонарушении также не содержит; доказательства, в том числе фотоматериалы, на основании которых можно сделать такой вывод, в материалах административного дела отсутствуют, и суду также не представлены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689, на территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложен контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Таким образом, проверка материалов, представленных Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, являлась непосредственной обязанностью административного органа.
В соответствии со статьей 28.1, статьей 26.1 КоАП РФ, согласно положениям пункта 3.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30 июня 2011 года N 318, в данном случае, поступление в административный орган письма Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, являлось основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внеплановой проверки.
При этом внеплановая проверка проводится по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 3.10 Административного регламента, Росреестром (территориальным органом) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, рассмотрев представленные Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области материалы, административный орган не организовал проведение внеплановой проверки, составил протокол об административном правонарушении, при этом в материалах административного дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, акты осмотра административным органом спорного участка, фотосъемка не производилась, что является также нарушением положений статьи 10 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вместе с тем, представленные Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области материалы не содержат квалифицирующих признаков вменяемого Обществу административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства неиспользования спорного земельного участка обществом в соответствии с его назначением, административным органом суду в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает, что спорный участок административным органом не осматривался, акт осмотра административным органом не составлялся, фотосъемка спорного участка не производилась.
Судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено предписание управления от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94 об устранении нарушений законодательства, которым обществу предписано устранить в срок до 26 февраля 2015 года выявленное нарушение.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Поскольку судом установлено, что административным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным предписание административного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94 по части 1.1 статьи 8.8 КоАП и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 сентября 2014 года по делу N 32/74Р-Ю-2014/94.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-61219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)