Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2014) индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года по делу N А75-7832/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску (заявлению) Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (ОГРН 305860203400161, ИНН 860200787441) о взыскании 364 371 руб. 09 коп.,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (далее - ИП Фоменко О.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 144980 руб. 73 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.08.2012 по 21.06.2013 в размере 219 390 руб. 36 коп.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невнесением ответчиком (арендатором) установленной договором арендной платы за пользование земельным участком.
До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в размере 241 634 руб. 55 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 в размере 312 328 руб. 07 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N а75-7832/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Фоменко О.А. в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в размере 241 634 руб. 55 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 в размере 312 328 руб. 07 коп. Взыскал с ИП Фоменко О.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14079 руб. 25 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Фоменко О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Фоменко О.А. указывает, что из представленных в дело платежных поручений усматривается факт оплаты ответчиком арендных платежей в рамках заключенного договора аренды земельного участка N 277 от 28.03.2006, что истцом при расчете задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, не учтено. По мнению апеллянта, с учетом внесенных им платежей, надлежащий размер неустойки составил 9 636 руб. 41 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ИП Фоменко О.А. (арендатор) заключен договор N 277 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15724 кв. м, расположенный в северном промрайоне по проезду 2П, город Сургут, Тюменская область, (далее - участок). Категория земель участка - земли поселений. Кадастровый номер участка - 86:10:01 01 000:0181, площадь участка - 15724 кв. м.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 462 424 руб. 80 коп.
(пункт 1.2. договора).
Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).
Участок предоставляется под полигон для складирования снега. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4. договора).
Срок аренды устанавливается с 21.06.2005 до начала плановой застройки (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 4.1. договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
На основании пункта 4.2. договора размер арендной платы на 2006 год составляет 680 824 руб. 63 коп.
В силу пункта 4.3 договора годовой размер арендной платы по договору (пункт 4.2) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных отношений.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4. договора).
В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2006, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (оборотная сторона договора, л.д. 32).
Наличие задолженности арендатора явилось причиной для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду, помимо прочего, могут быть переданы земельные участки.
На основании пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды N 277 от 28.03.2006 содержит все существенные условия для данного вида сделок, сторонами факт его заключенности не оспаривается, о его недействительности не заявлено. Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 277 от 28.03.2006, не оспаривает.
Предметом заключенного договора является земельный участок общей площадью 15724 кв. м, расположенный в северном промрайоне по проезду 2П, город Сургут, Тюменская область, (далее - участок). Категория земель участка - земли поселений. Кадастровый номер участка - 86:10:01 01 000:0181.
Исполнение арендатором обязанности по передаче в пользование ИП Фоменко О.А. указанного земельного участка подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1. договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2006, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.
По утверждению истца, ИП Фоменко О.А. оплату за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 не произвел, образовавшуюся сумму долга на момент рассмотрения иска не погасил.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, являющейся регулируемой ценой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом обоснованно сумма задолженности за пользование спорным земельным участком рассчитана в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры", постановления Администрации города от 16.01.2012 N 65 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", действующими во взыскиваемый период.
При этом расчет ИП Фоменко А.О. не оспорен. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками суду ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного, учитывая положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, коллегия суда признает расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.
Оснований, освобождающих ответчика от внесения платы за указанный период, судом первой инстанции не установлено.
В качестве возражений на требования истца апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не учтены представленные в дело платежные поручения N 46 от 23.07.2012, N 41 от 16.05.2013, N 46 от 26.06.2013 подтверждающие, по мнению предпринимателя, факт оплаты долга в рамках договора N 277 в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не признавая изложенную позицию апеллянта, коллегия суда отмечает, что истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты арендной платы, о чем, в частности, свидетельствует представленный Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута расчет задолженности по арендной плате, не опровергнутый ИП Фоменко О.А. в установленном порядке (л.д. 73-75).
Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что истцом не учтена в расчете частичная оплата на сумму 150 000 руб. (за 2012 год), 143 307 руб. 64 коп., 93 307 руб. 64 коп. (за 2013 год) являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Фоменко О.А. договорных обязательств, вытекающих из договора N 277 от 28.03.2006, и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 241 634 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ИП Фоменко О.А основного долга по договору N 277 от 28.03.2006 в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, пеней за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 в размере 312 328 руб. 07 коп.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Применение договорной неустойки закреплено в пункте 5.2. договора, согласно которому за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом условий договора N 277 от 28.03.2006 пени подлежат начислению с момента государственной регистрации договора аренды.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт государственной регистрации договора аренды и факт просрочки внесения арендных платежей, не опровергнутый апеллянтом, требование о взыскании с ИП Фоменко О.А. пени заявлено истцом правомерно.
По расчету истца размер пени с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 составил 312 328 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, исходя из части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обоснованно принят судом за основу при определении размера неустойки.
Доказательств об оплате пени ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года по делу N А75-7832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 08АП-1814/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7832/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 08АП-1814/2014
Дело N А75-7832/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2014) индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года по делу N А75-7832/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску (заявлению) Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (ОГРН 305860203400161, ИНН 860200787441) о взыскании 364 371 руб. 09 коп.,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (далее - ИП Фоменко О.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 144980 руб. 73 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.08.2012 по 21.06.2013 в размере 219 390 руб. 36 коп.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невнесением ответчиком (арендатором) установленной договором арендной платы за пользование земельным участком.
До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в размере 241 634 руб. 55 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 в размере 312 328 руб. 07 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N а75-7832/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Фоменко О.А. в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в размере 241 634 руб. 55 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277 за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 в размере 312 328 руб. 07 коп. Взыскал с ИП Фоменко О.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14079 руб. 25 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Фоменко О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Фоменко О.А. указывает, что из представленных в дело платежных поручений усматривается факт оплаты ответчиком арендных платежей в рамках заключенного договора аренды земельного участка N 277 от 28.03.2006, что истцом при расчете задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, не учтено. По мнению апеллянта, с учетом внесенных им платежей, надлежащий размер неустойки составил 9 636 руб. 41 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ИП Фоменко О.А. (арендатор) заключен договор N 277 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15724 кв. м, расположенный в северном промрайоне по проезду 2П, город Сургут, Тюменская область, (далее - участок). Категория земель участка - земли поселений. Кадастровый номер участка - 86:10:01 01 000:0181, площадь участка - 15724 кв. м.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 462 424 руб. 80 коп.
(пункт 1.2. договора).
Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).
Участок предоставляется под полигон для складирования снега. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4. договора).
Срок аренды устанавливается с 21.06.2005 до начала плановой застройки (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 4.1. договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
На основании пункта 4.2. договора размер арендной платы на 2006 год составляет 680 824 руб. 63 коп.
В силу пункта 4.3 договора годовой размер арендной платы по договору (пункт 4.2) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных отношений.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4. договора).
В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2006, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (оборотная сторона договора, л.д. 32).
Наличие задолженности арендатора явилось причиной для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду, помимо прочего, могут быть переданы земельные участки.
На основании пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор аренды N 277 от 28.03.2006 содержит все существенные условия для данного вида сделок, сторонами факт его заключенности не оспаривается, о его недействительности не заявлено. Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 277 от 28.03.2006, не оспаривает.
Предметом заключенного договора является земельный участок общей площадью 15724 кв. м, расположенный в северном промрайоне по проезду 2П, город Сургут, Тюменская область, (далее - участок). Категория земель участка - земли поселений. Кадастровый номер участка - 86:10:01 01 000:0181.
Исполнение арендатором обязанности по передаче в пользование ИП Фоменко О.А. указанного земельного участка подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1. договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2006, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.
По утверждению истца, ИП Фоменко О.А. оплату за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 не произвел, образовавшуюся сумму долга на момент рассмотрения иска не погасил.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, являющейся регулируемой ценой, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом обоснованно сумма задолженности за пользование спорным земельным участком рассчитана в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО - Югры", постановления Администрации города от 16.01.2012 N 65 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", действующими во взыскиваемый период.
При этом расчет ИП Фоменко А.О. не оспорен. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками суду ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного, учитывая положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, коллегия суда признает расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.
Оснований, освобождающих ответчика от внесения платы за указанный период, судом первой инстанции не установлено.
В качестве возражений на требования истца апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не учтены представленные в дело платежные поручения N 46 от 23.07.2012, N 41 от 16.05.2013, N 46 от 26.06.2013 подтверждающие, по мнению предпринимателя, факт оплаты долга в рамках договора N 277 в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не признавая изложенную позицию апеллянта, коллегия суда отмечает, что истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты арендной платы, о чем, в частности, свидетельствует представленный Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута расчет задолженности по арендной плате, не опровергнутый ИП Фоменко О.А. в установленном порядке (л.д. 73-75).
Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что истцом не учтена в расчете частичная оплата на сумму 150 000 руб. (за 2012 год), 143 307 руб. 64 коп., 93 307 руб. 64 коп. (за 2013 год) являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Фоменко О.А. договорных обязательств, вытекающих из договора N 277 от 28.03.2006, и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 241 634 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ИП Фоменко О.А основного долга по договору N 277 от 28.03.2006 в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, пеней за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 в размере 312 328 руб. 07 коп.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Применение договорной неустойки закреплено в пункте 5.2. договора, согласно которому за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом условий договора N 277 от 28.03.2006 пени подлежат начислению с момента государственной регистрации договора аренды.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт государственной регистрации договора аренды и факт просрочки внесения арендных платежей, не опровергнутый апеллянтом, требование о взыскании с ИП Фоменко О.А. пени заявлено истцом правомерно.
По расчету истца размер пени с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 16.08.2012 по 08.11.2013 составил 312 328 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, исходя из части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обоснованно принят судом за основу при определении размера неустойки.
Доказательств об оплате пени ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года по делу N А75-7832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)