Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" - Абушенко Д.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Быков В.И., паспорт, доверенность от 08.02.2013,
от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой": Черняева О.А., паспорт, доверенность от 28.11.2011,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-26354/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (ОГРН 1036604783819, ИНН 6663075058)
к Администрации города Екатеринбурга,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109)
о признании ненормативного акта незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Интеграция-92М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга от 17.09.2010 N 4022 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Шефская, 2а-5", а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 86-88).
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецремстрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление Главы города Екатеринбурга N 4022 от 17.09.2010, которым должно было быть исполнено судебное предписание, содержащееся в решении арбитражного суда от 11.11.2008 по делу N А60-25174/2008, не соответствует тем действиям, которые надлежало совершить органу местного самоуправления в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Письмо УралНИИпроект РААСН от 29.11.2004 N 12-11/116 обосновывает размер испрашиваемого земельного участка, поэтому необоснованно отклонено судом первой инстанции. Администрацией не представлено каких-либо документов, обосновывающих иные требования к формированию конфигурации и размера участка. Заявитель ссылается на то, что он на сегодняшний момент является и на момент принятия арбитражным судом решения по делу N А60-25174/2008 являлся арендатором большегрузных автомобилей, характеристики которых предполагают необходимость разворотной площадки, склад использовался по назначению. Логика суда, основанная на том, что необходимо учитывать нынешнее состояние объекта (склад до фундамента поврежден пожаром, вследствие чего на данный момент ни сам склад, ни подкрановые пути не используются) девальвирует необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и указано на незаконное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что оспариваемым заявителем постановлением Администрация исполнила судебный акт арбитражного суда и утвердила схему расположения участка под подкрановые рельсовые пути, следовательно, исполнила обязательства перед обществом. Письмо УралНИИпроект РАСН от 29.11.2004 не может подменять собой процедуру предварительного выбора, согласования размещения земельного участка под строительство, установленную действующим земельным законодательством Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что оспариваемое постановление издано в соответствии с нормами законодательства, действующего на дату его издания. Договоры аренды, на которые ссылается заявитель, заключены в 2013 году и не имеют отношения к оспариваемому постановлению.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Екатеринбурга, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, а арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Интеграция-92М" является собственником недвижимого имущества - склада с подкрановыми путями, в том числе: подкрановых рельсовых путей (башенного крана (литер 20), протяженностью 76 м и отдельно стоящего здания (литер Б), площадью: 340,1 кв. м, назначение - складское, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-5, кадастровый номер объекта 66-66-01/416/2007-345, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 66 АГ N 005526 (т. 1, л.д. 69).
17 июля 2008 года заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с требованием изготовить кадастровую карту (план) земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-5, и утвердить проект границ указанного земельного участка (т. 1, л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 по делу N А60-25174/2008 бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, необходимого для использования склада с подкрановыми путями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-5, и утверждению проекта границ земельного участка, расположенного по данному адресу, признано незаконным. На Администрацию г. Екатеринбурга судом возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Интеграция-92М" (т. 1, л.д. 39-43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2010 серии 66 АД N 203721 (т. 1, л.д. 81) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание складского назначения (литера Б), площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, кадастровый номер 66:41:0110005:3, принадлежит на праве собственности ООО "Интеграция-92М".
Во исполнение вышеуказанного судебного акта, постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4022 от 17.09.2010 утверждена схема расположения земельного участка N 9060102 из земель населенных пунктов площадью 2 166 кв. м на кадастровом плане территории (в кадастровом квартале 66:41:0110005) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5 под подкрановые рельсовые пути (башенного крана) (т. 1, л.д. 25).
Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация, действуя в пределах предоставленных полномочий, утвердила схему земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с учетом фактического землепользования и местоположения границ, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.
К указанному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел, исходя из положений статей 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Как верно установлено судом первой инстанции, общество имеет право претендовать на предоставление земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходима для его использования.
Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка следует, что границы земельного участка определены Администрацией исходя из фактического землепользования под подкрановые пути с учетом прав третьего лица на соседний земельный участок.
Согласно заявлению ООО "Интеграция-92М" от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 54) документы о праве собственности на железнодорожный тупик заявителем не прикладывались и земельный участок под тупик заявителем не испрашивался.
Иного в порядке ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения заявленных требований письмо УралНИИпроект РААСН от 29.11.2004 N 12-11/116, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное письмо носит информативный, рекомендательный характер и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что он является арендатором большегрузных автомобилей, характеристики которых предполагают необходимость разворотной площадки и использование склада по назначению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Представленные заявителем договоры аренды автотранспортного средства от 09.01.2013, заключенные с ООО "Транс-ПолиС", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы не подтверждают необходимость в увеличении площади земельного участка при его формировании.
Следует также отметить, что согласно акту обследования земельного участка от 10.12.2013 N 1459/1-2013, составленному Администрацией г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 17-21), в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:3 склад отсутствует (сгорел), участок не используется, подкрановые пути и земельный участок, на котором они расположены, также не используются, участок зарос деревьями и кустарником.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции во внимание данного обстоятельства девальвирует необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А60-25174/2008 исполнен Администрацией г. Екатеринбурга.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, а доводы заявителя направлены на изменение площади и местоположения границ испрашиваемого земельного участка за счет земельного участка (кадастровый номер 66:41:0110005:57), относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в аренде третьего лица - ООО "Спецремстрой".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой заявитель апелляционной жалобы считает необходимым для определения размера разворотной площадки для автомобилей с учетом действующих правил, установленных "для разворота автомобилей в конце тупиковых дорог", для производства маневров в пунктах погрузки и разгрузки, а также того, как должна располагаться разворотная площадка на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане 9060102 (утвержден постановлением Главы города Екатеринбурга от 17.09.2010 N 4022 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Шефская, 2а - 5") (ч. 2 ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы: копии письма истца от 17.10.2013 (исх. 213/2), договора субаренды автотранспортного средства от 01.04.2007, актов приема-передачи транспортного средства от 01.04.2007 и служебных документов от 11.12.2013, не свидетельствующих об обстоятельствах, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-26354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-2117/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26354/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2117/2014-ГК
Дело N А60-26354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" - Абушенко Д.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Быков В.И., паспорт, доверенность от 08.02.2013,
от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой": Черняева О.А., паспорт, доверенность от 28.11.2011,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-26354/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (ОГРН 1036604783819, ИНН 6663075058)
к Администрации города Екатеринбурга,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109)
о признании ненормативного акта незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Интеграция-92М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга от 17.09.2010 N 4022 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Шефская, 2а-5", а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 86-88).
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецремстрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление Главы города Екатеринбурга N 4022 от 17.09.2010, которым должно было быть исполнено судебное предписание, содержащееся в решении арбитражного суда от 11.11.2008 по делу N А60-25174/2008, не соответствует тем действиям, которые надлежало совершить органу местного самоуправления в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Письмо УралНИИпроект РААСН от 29.11.2004 N 12-11/116 обосновывает размер испрашиваемого земельного участка, поэтому необоснованно отклонено судом первой инстанции. Администрацией не представлено каких-либо документов, обосновывающих иные требования к формированию конфигурации и размера участка. Заявитель ссылается на то, что он на сегодняшний момент является и на момент принятия арбитражным судом решения по делу N А60-25174/2008 являлся арендатором большегрузных автомобилей, характеристики которых предполагают необходимость разворотной площадки, склад использовался по назначению. Логика суда, основанная на том, что необходимо учитывать нынешнее состояние объекта (склад до фундамента поврежден пожаром, вследствие чего на данный момент ни сам склад, ни подкрановые пути не используются) девальвирует необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и указано на незаконное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что оспариваемым заявителем постановлением Администрация исполнила судебный акт арбитражного суда и утвердила схему расположения участка под подкрановые рельсовые пути, следовательно, исполнила обязательства перед обществом. Письмо УралНИИпроект РАСН от 29.11.2004 не может подменять собой процедуру предварительного выбора, согласования размещения земельного участка под строительство, установленную действующим земельным законодательством Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что оспариваемое постановление издано в соответствии с нормами законодательства, действующего на дату его издания. Договоры аренды, на которые ссылается заявитель, заключены в 2013 году и не имеют отношения к оспариваемому постановлению.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Екатеринбурга, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, а арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Интеграция-92М" является собственником недвижимого имущества - склада с подкрановыми путями, в том числе: подкрановых рельсовых путей (башенного крана (литер 20), протяженностью 76 м и отдельно стоящего здания (литер Б), площадью: 340,1 кв. м, назначение - складское, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-5, кадастровый номер объекта 66-66-01/416/2007-345, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 66 АГ N 005526 (т. 1, л.д. 69).
17 июля 2008 года заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с требованием изготовить кадастровую карту (план) земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-5, и утвердить проект границ указанного земельного участка (т. 1, л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 по делу N А60-25174/2008 бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, необходимого для использования склада с подкрановыми путями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-5, и утверждению проекта границ земельного участка, расположенного по данному адресу, признано незаконным. На Администрацию г. Екатеринбурга судом возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Интеграция-92М" (т. 1, л.д. 39-43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2010 серии 66 АД N 203721 (т. 1, л.д. 81) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание складского назначения (литера Б), площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, кадастровый номер 66:41:0110005:3, принадлежит на праве собственности ООО "Интеграция-92М".
Во исполнение вышеуказанного судебного акта, постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4022 от 17.09.2010 утверждена схема расположения земельного участка N 9060102 из земель населенных пунктов площадью 2 166 кв. м на кадастровом плане территории (в кадастровом квартале 66:41:0110005) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5 под подкрановые рельсовые пути (башенного крана) (т. 1, л.д. 25).
Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация, действуя в пределах предоставленных полномочий, утвердила схему земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с учетом фактического землепользования и местоположения границ, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.
К указанному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел, исходя из положений статей 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Как верно установлено судом первой инстанции, общество имеет право претендовать на предоставление земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходима для его использования.
Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка следует, что границы земельного участка определены Администрацией исходя из фактического землепользования под подкрановые пути с учетом прав третьего лица на соседний земельный участок.
Согласно заявлению ООО "Интеграция-92М" от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 54) документы о праве собственности на железнодорожный тупик заявителем не прикладывались и земельный участок под тупик заявителем не испрашивался.
Иного в порядке ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения заявленных требований письмо УралНИИпроект РААСН от 29.11.2004 N 12-11/116, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное письмо носит информативный, рекомендательный характер и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что он является арендатором большегрузных автомобилей, характеристики которых предполагают необходимость разворотной площадки и использование склада по назначению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Представленные заявителем договоры аренды автотранспортного средства от 09.01.2013, заключенные с ООО "Транс-ПолиС", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы не подтверждают необходимость в увеличении площади земельного участка при его формировании.
Следует также отметить, что согласно акту обследования земельного участка от 10.12.2013 N 1459/1-2013, составленному Администрацией г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 17-21), в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:3 склад отсутствует (сгорел), участок не используется, подкрановые пути и земельный участок, на котором они расположены, также не используются, участок зарос деревьями и кустарником.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции во внимание данного обстоятельства девальвирует необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А60-25174/2008 исполнен Администрацией г. Екатеринбурга.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, а доводы заявителя направлены на изменение площади и местоположения границ испрашиваемого земельного участка за счет земельного участка (кадастровый номер 66:41:0110005:57), относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в аренде третьего лица - ООО "Спецремстрой".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой заявитель апелляционной жалобы считает необходимым для определения размера разворотной площадки для автомобилей с учетом действующих правил, установленных "для разворота автомобилей в конце тупиковых дорог", для производства маневров в пунктах погрузки и разгрузки, а также того, как должна располагаться разворотная площадка на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане 9060102 (утвержден постановлением Главы города Екатеринбурга от 17.09.2010 N 4022 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Шефская, 2а - 5") (ч. 2 ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы: копии письма истца от 17.10.2013 (исх. 213/2), договора субаренды автотранспортного средства от 01.04.2007, актов приема-передачи транспортного средства от 01.04.2007 и служебных документов от 11.12.2013, не свидетельствующих об обстоятельствах, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-26354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)