Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", Открытому акционерному обществу "АСДОР", Закрытому акционерному обществу "Волгосветосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" о признании анкерно-угловой опоры N 50 ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" самовольной постройкой и признании права собственности на самовольную постройку приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала Рязаньэнерго к Р. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Р. - Я., представителя ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "АСДОР", ЗАО "Волгосветосервис", ООО "Центр-Дорсервис" о признании анкерно-угловой опоры самовольной постройкой и признании на нее права собственности, мотивируя свои требования тем, что реконструкция (замена) анкерно-угловой опоры N 50 ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" была произведена в 2009 году с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, в настоящее время спорная опора расположена в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просило о приостановлении производства по настоящему по делу. В обоснование ходатайства указало, что в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится дело по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Р. на земельный участок. Полагая, что до разрешения данного дела рассмотрение настоящего спора невозможно, просило суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по спору о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Р. на земельный участок.
Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его, постановив указанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ней о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке и исключении из ЕГРП сведений о регистрации за ней права собственности на земельный участок являются необоснованными и, кроме того, решение по данному делу не будет иметь преюдициального значения.
В возражениях на частную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. - Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - В. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о дне слушания дела извещены, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки неизвестны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Как установлено судом, в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится гражданское дело N 2-909/2014 по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040440:46, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Р. на указанный земельный участок.
Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что настоящее гражданское дело и дело, находящееся в производстве Рязанского районного суда Рязанской области, связаны едиными правоотношениями сторон, поскольку основанием заявленных Р. требований о признании права собственности истца на анкерно-угловую опору N 50 ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" является факт расположения спорной опоры в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, а в качестве правового основания заявленных требований указан пункт 3 ст. 222 ГК РФ, А, следовательно, факты, которые могут быть установлены судом при разрешении гражданского дела N, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по данному делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-2266
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании имущества самовольной постройкой и признании права собственности на нее приостановлено, поскольку факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для разрешения данного дела.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-2266
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", Открытому акционерному обществу "АСДОР", Закрытому акционерному обществу "Волгосветосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" о признании анкерно-угловой опоры N 50 ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" самовольной постройкой и признании права собственности на самовольную постройку приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала Рязаньэнерго к Р. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Р. - Я., представителя ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "АСДОР", ЗАО "Волгосветосервис", ООО "Центр-Дорсервис" о признании анкерно-угловой опоры самовольной постройкой и признании на нее права собственности, мотивируя свои требования тем, что реконструкция (замена) анкерно-угловой опоры N 50 ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" была произведена в 2009 году с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, в настоящее время спорная опора расположена в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просило о приостановлении производства по настоящему по делу. В обоснование ходатайства указало, что в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится дело по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Р. на земельный участок. Полагая, что до разрешения данного дела рассмотрение настоящего спора невозможно, просило суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по спору о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Р. на земельный участок.
Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его, постановив указанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ней о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке и исключении из ЕГРП сведений о регистрации за ней права собственности на земельный участок являются необоснованными и, кроме того, решение по данному делу не будет иметь преюдициального значения.
В возражениях на частную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р. - Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - В. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о дне слушания дела извещены, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки неизвестны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Как установлено судом, в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится гражданское дело N 2-909/2014 по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040440:46, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Р. на указанный земельный участок.
Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что настоящее гражданское дело и дело, находящееся в производстве Рязанского районного суда Рязанской области, связаны едиными правоотношениями сторон, поскольку основанием заявленных Р. требований о признании права собственности истца на анкерно-угловую опору N 50 ВЛЭП 110 кВ "Лихачево-Истье" является факт расположения спорной опоры в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, а в качестве правового основания заявленных требований указан пункт 3 ст. 222 ГК РФ, А, следовательно, факты, которые могут быть установлены судом при разрешении гражданского дела N, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по данному делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)