Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по делу N А19-16105/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9 А/1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о признании недействительным постановления от 23.10.2013 N 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество или ОАО "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления от 23.10.2013 по делу N 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года признано незаконным и изменено постановление Управления Росреестра от 23.10.2013 по делу N 127 о привлечении ОАО "Коршуновский ГОК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в части наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Назначено ОАО "Коршуновский ГОК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции, не усматрев обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей при наличии в статье 7.1 КоАП РФ минимального предела штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что Управлением Росреестра нарушена процедура привлечения ОАО "Коршуновекнй ГОК" к административной ответственности. Результаты проверки, в том числе акт проверки от 11.10.2013, равно как и составленные на основании данного акта протокол об административных правонарушениях от 11.10.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
По мнению общества, представителем ОАО "Коршуновский ГОК" является Штарк Навел Викторович, а не Павлова Ирина Викторовна, как указано в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2013, а также в постановлении о назначении административного наказания от 23.10.2013 по делу N 127.
Однако, законному представителю ОАО "Коршуновский ГОК" Штарк П.В. права и обязанности не разъяснялись, так же он не был извещен в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, и нарушений требований вышеуказанной статьи должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.
Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО "Коршуновский ГОК" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Управление Росреестра представило сообщение о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023802658714.
На основании распоряжения Нижнеилимского отдела Управления от 12.09.2013 N 002626 в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на используемых земельных участках, расположенных по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А.
В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее.
Согласно базе данных АИС ГКН кадастровый номер земельного участка 38:12:010112:320, площадь 2920 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект незавершенный строительством, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
На основании постановления мэра Нижнеилимского района от 16.08.2013 N 1277 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А, общей площадью 2920 кв. м, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО "Коршуновский ГОК".
Между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" и Открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заключен договор аренды указанного земельного участка от 19.08.2013 N 107-13.
На момент проведения проверки данный земельный участок частично огорожен, доступ для третьих лиц на земельный участок закрыт.
В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства произведены фотосъемка фотоаппаратом Canon и обмер земельного участка лазерным дальномером leica Disto А5. Согласно замерам общая площадь земельного участка равна 2920 кв. м.
Данный земельный участок охраняется работником ОАО "Коршуновский ГОК". Для охраны объекта установлен нестационарный объект, расположенный за территорией земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А, общей площадью 32,4 кв. м согласно замерам, произведенным лазерным дальномером leica Disto А5.
Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок под размещение нестационарного объекта площадью 32,4 кв. м у ОАО "Коршуновский ГОК" отсутствуют.
Согласно базе данных АИС ГКН земельный участок, используемый под размещение нестационарного объекта на кадастровом учете не стоит, сведения о предоставлении либо установлении границ земельного участка в государственном фонде данных Нижнеилимского отдела отсутствуют.
Использование земельного участка под размещение нестационарного объекта площадью 32,4 кв. м при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов является нарушением положений, установленных статьями 34, 29, 60, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 238 от 11.10.2013.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
23.10.2013 должностным лицом Управления вынесено постановление о признании ОАО "Коршуновский ГОК" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая постановление от 23.10.2013 нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Коршуновский ГОК" события и состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
То есть, объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в самовольном занятии земельного участка, за, что как следует из содержания оспариваемого постановления, общество и привлечено к административной ответственности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
На основании распоряжения Нижнеилимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 12.09.2013 N 002626 в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на используемых земельных участках, расположенных по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество на основании договора аренды от 19.08.2013 N 107-13, заключенного с муниципальным образованием "Нижнеилимский район", является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А, общей площадью 2920 кв. м.
Данный земельный участок охраняется работником ОАО "Коршуновский ГОК". Для охраны объекта установлен нестационарный объект, расположенный за территорией земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А, общей площадью 32,4 кв. м согласно замерам, произведенным лазерным дальномером leica Disto А5.
Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок под размещение нестационарного объекта площадью 32,4 кв. м у общества отсутствуют.
Согласно базе данных АИС ГКН земельный участок, используемый под размещение нестационарного объекта, на кадастровом учете не стоит, сведения о предоставлении либо установлении границ земельного участка в государственном фонде данных Нижнеилимского отдела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления Росреестра имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции несостоятельным признается довод заявителя о нарушении Управлением Росреестра порядка проведения плановой выездной проверки.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 этого Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица.
Из материалов дела следует, что по месту нахождения ОАО "Коршуновский ГОК" было направлено уведомление от 18 сентября 2013 года о необходимости явиться 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут и присутствовать при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства (том 1, л.д. 119).
Согласно почтовому уведомлению N 66565367132338 уведомление о проведении проверки вручено ОАО "Коршуновский ГОК" 07 октября 2013 года (том 1, л.д. 120).
Таким образом, общество считается извещенным о предстоящей плановой выездной проверке за 3 рабочих дня до даты ее проведения (до 11 октября 2013 года).
При этом довод заявителя о том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 25 сентября 2013 года N 06-06-4145 было получено им только 11 октября 2013 (в день проведения проверки), не свидетельствует об отсутствии у общества осведомленности о проведении такой проверки. В данном распоряжении указаны лишь срок и период, в который может быть проведена проверка: с 1 по 28 октября 2013 года, конкретной же даты проверки не указано. О такой дате (11 октября 2013 года) общество узнало из названного выше уведомления.
Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра должно было уведомить ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" (его генерального директора Штарка П.В.), которое на основании договора от 01 ноября 2009 года осуществляет функции исполнительного органа ОАО "Коршуновский ГОК".
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).
Поскольку КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя (в данном случае - управляющую организацию в лице ее генерального директора), довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по этому основанию является несостоятельным в правовом отношении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" необходимо было уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в том случае, если бы Управление Росреестра привлекало к административной ответственности не только ОАО "Коршуновский ГОК", но и его единоличный исполнительный орган, являющийся юридическим лицом.
Однако в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является исключительно ОАО "Коршуновский ГОК", в адрес которого и было направлено уведомление от 18 сентября 2013 года, как это предусмотрено частью 3 статьи 25.15 данного Кодекса.
Вместе с тем, указанное уведомление, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании следующего.
Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Коршуновский ГОК" (действовавшая от его имени на основании доверенности от 01 февраля 2013 года Павлова Ирина Викторовна таковым не является).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
В качестве единственного доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра в материалы дела представлено уведомление от 18 сентября 2013 года, в соответствии с которым ОАО "Коршуновский ГОК" было извещено о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут. В этом же уведомлении обществу одновременно сообщалось о том, что в случае выявления нарушения будет составлен протокол об административном правонарушении.
Между тем, действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают понятия "уведомление о проведении проверки" и "извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении".
Так, согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в уведомлении о проведении плановой проверки должно быть указано о начале проведения плановой проверки.
В извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должны содержаться сведения о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (статья 28.2 КоАП РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, уведомление от 18 сентября 2013 года, содержащее неопределенное, вероятностное условие ("в случае выявления нарушения"), нельзя признать надлежащим доказательством извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем должна быть указана не только информация о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении, но и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Суд апелляционной инстанции полагает, что последнее требование (обязательное информирование о факте нарушения, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении) направлено на реальное обеспечение предусмотренных статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантий и прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно может эффективно воспользоваться ими только в том случае, если будет достоверно знать о том, в чем именно выражено вменяемое ему противоправное деяние.
Между тем, в рассматриваемом случае на момент направления уведомления (18 сентября 2013 года) плановая выездная проверка еще не проводилась и, как следствие, правонарушение еще не было выявлено, в связи с чем общество, не зная о сути вмененного ему правонарушения (его событии, составе, квалификации), не могло в полной мере реализовать свое право на защиту и иные права, в том числе дать необходимые пояснения и представить доказательства.
При этом КоАП РФ предусмотрено сразу несколько составов административных правонарушений, так или иначе связанных с нарушением требований земельного законодательства (в частности, статьи 7.1, 7.2, 7.10, 7.16, 8.6, 8.7 и 8.8), в связи с чем указание в уведомлении от 18 сентября 2013 года на возможное выявление нарушения земельного законодательства не может быть признано конкретным и относящимся именно к правонарушению, впоследствии вмененному обществу.
На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, перечисленных в указанной норме, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае на момент направления уведомления от 18 сентября 2013 года о проведении проверки факт совершения правонарушения выявлен не был. Следовательно, повод к возбуждению дела (составлению протокола об административном правонарушении) отсутствовал.
О том, какие именно нарушения были допущены обществом, административный орган сам узнал только при составлении акта проверки 11 октября 2013 года. То есть на момент направления обществу уведомления от 18 сентября 2013 года Управление Росреестра также не располагало сведениями о наличии нарушений земельного законодательства.
Представитель ОАО "Коршуновский ГОК" Павлова И.В., принимавшая участие при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, не является законным представителем общества, поэтому ее участие в совершении данного процессуального действия (с учетом даты оформления доверенности - 01 февраля 2013 года) не доказывает соблюдение административным органом императивных требований статей 1.6, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 18 сентября 2013 года в силу приведенных выше суждений суда апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку содержит информацию как о проведении 11 октября 2013 года плановой выездной проверки, так и о возможном составлении протокола об административном правонарушении. То есть составление протокола поставлено в зависимость от вероятности появления определенного условия (выявления нарушений земельного законодательства), при этом в уведомлении не содержится информации о существе (событии, составе, квалификации) правонарушения.
Направление указанного уведомления (в целях соблюдения требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ) не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уведомлением от 18 сентября 2013 года ОАО "Коршуновский ГОК" было извещено о проведении проверки 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут.
Однако из акта проверки следует, что проверка проводилась 11 октября 2013 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут (то есть до 12 часов 00 минут), что могло ввести общество в заблуждение относительно времени проверки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2004 года N 12133/03 и от 03 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные Управлением Росреестра процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку лишили ОАО "Коршуновский ГОК" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления полностью.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного учреждению административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по делу N А19-16105/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление от 23 октября 2013 года о назначении административного наказания по делу N 127, вынесенное Нижнеилимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-16105/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А19-16105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по делу N А19-16105/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9 А/1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о признании недействительным постановления от 23.10.2013 N 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество или ОАО "Коршуновский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления от 23.10.2013 по делу N 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года признано незаконным и изменено постановление Управления Росреестра от 23.10.2013 по делу N 127 о привлечении ОАО "Коршуновский ГОК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в части наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Назначено ОАО "Коршуновский ГОК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции, не усматрев обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей при наличии в статье 7.1 КоАП РФ минимального предела штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что Управлением Росреестра нарушена процедура привлечения ОАО "Коршуновекнй ГОК" к административной ответственности. Результаты проверки, в том числе акт проверки от 11.10.2013, равно как и составленные на основании данного акта протокол об административных правонарушениях от 11.10.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
По мнению общества, представителем ОАО "Коршуновский ГОК" является Штарк Навел Викторович, а не Павлова Ирина Викторовна, как указано в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2013, а также в постановлении о назначении административного наказания от 23.10.2013 по делу N 127.
Однако, законному представителю ОАО "Коршуновский ГОК" Штарк П.В. права и обязанности не разъяснялись, так же он не был извещен в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, и нарушений требований вышеуказанной статьи должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.
Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО "Коршуновский ГОК" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Управление Росреестра представило сообщение о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023802658714.
На основании распоряжения Нижнеилимского отдела Управления от 12.09.2013 N 002626 в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на используемых земельных участках, расположенных по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А.
В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее.
Согласно базе данных АИС ГКН кадастровый номер земельного участка 38:12:010112:320, площадь 2920 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект незавершенный строительством, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
На основании постановления мэра Нижнеилимского района от 16.08.2013 N 1277 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А, общей площадью 2920 кв. м, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО "Коршуновский ГОК".
Между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" и Открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заключен договор аренды указанного земельного участка от 19.08.2013 N 107-13.
На момент проведения проверки данный земельный участок частично огорожен, доступ для третьих лиц на земельный участок закрыт.
В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства произведены фотосъемка фотоаппаратом Canon и обмер земельного участка лазерным дальномером leica Disto А5. Согласно замерам общая площадь земельного участка равна 2920 кв. м.
Данный земельный участок охраняется работником ОАО "Коршуновский ГОК". Для охраны объекта установлен нестационарный объект, расположенный за территорией земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А, общей площадью 32,4 кв. м согласно замерам, произведенным лазерным дальномером leica Disto А5.
Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок под размещение нестационарного объекта площадью 32,4 кв. м у ОАО "Коршуновский ГОК" отсутствуют.
Согласно базе данных АИС ГКН земельный участок, используемый под размещение нестационарного объекта на кадастровом учете не стоит, сведения о предоставлении либо установлении границ земельного участка в государственном фонде данных Нижнеилимского отдела отсутствуют.
Использование земельного участка под размещение нестационарного объекта площадью 32,4 кв. м при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов является нарушением положений, установленных статьями 34, 29, 60, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 238 от 11.10.2013.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
23.10.2013 должностным лицом Управления вынесено постановление о признании ОАО "Коршуновский ГОК" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая постановление от 23.10.2013 нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Коршуновский ГОК" события и состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
То есть, объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в самовольном занятии земельного участка, за, что как следует из содержания оспариваемого постановления, общество и привлечено к административной ответственности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
На основании распоряжения Нижнеилимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 12.09.2013 N 002626 в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на используемых земельных участках, расположенных по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество на основании договора аренды от 19.08.2013 N 107-13, заключенного с муниципальным образованием "Нижнеилимский район", является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А, общей площадью 2920 кв. м.
Данный земельный участок охраняется работником ОАО "Коршуновский ГОК". Для охраны объекта установлен нестационарный объект, расположенный за территорией земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок N 14А, общей площадью 32,4 кв. м согласно замерам, произведенным лазерным дальномером leica Disto А5.
Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок под размещение нестационарного объекта площадью 32,4 кв. м у общества отсутствуют.
Согласно базе данных АИС ГКН земельный участок, используемый под размещение нестационарного объекта, на кадастровом учете не стоит, сведения о предоставлении либо установлении границ земельного участка в государственном фонде данных Нижнеилимского отдела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления Росреестра имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции несостоятельным признается довод заявителя о нарушении Управлением Росреестра порядка проведения плановой выездной проверки.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 этого Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица.
Из материалов дела следует, что по месту нахождения ОАО "Коршуновский ГОК" было направлено уведомление от 18 сентября 2013 года о необходимости явиться 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут и присутствовать при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства (том 1, л.д. 119).
Согласно почтовому уведомлению N 66565367132338 уведомление о проведении проверки вручено ОАО "Коршуновский ГОК" 07 октября 2013 года (том 1, л.д. 120).
Таким образом, общество считается извещенным о предстоящей плановой выездной проверке за 3 рабочих дня до даты ее проведения (до 11 октября 2013 года).
При этом довод заявителя о том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 25 сентября 2013 года N 06-06-4145 было получено им только 11 октября 2013 (в день проведения проверки), не свидетельствует об отсутствии у общества осведомленности о проведении такой проверки. В данном распоряжении указаны лишь срок и период, в который может быть проведена проверка: с 1 по 28 октября 2013 года, конкретной же даты проверки не указано. О такой дате (11 октября 2013 года) общество узнало из названного выше уведомления.
Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра должно было уведомить ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" (его генерального директора Штарка П.В.), которое на основании договора от 01 ноября 2009 года осуществляет функции исполнительного органа ОАО "Коршуновский ГОК".
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).
Поскольку КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя (в данном случае - управляющую организацию в лице ее генерального директора), довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по этому основанию является несостоятельным в правовом отношении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" необходимо было уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в том случае, если бы Управление Росреестра привлекало к административной ответственности не только ОАО "Коршуновский ГОК", но и его единоличный исполнительный орган, являющийся юридическим лицом.
Однако в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является исключительно ОАО "Коршуновский ГОК", в адрес которого и было направлено уведомление от 18 сентября 2013 года, как это предусмотрено частью 3 статьи 25.15 данного Кодекса.
Вместе с тем, указанное уведомление, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании следующего.
Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Коршуновский ГОК" (действовавшая от его имени на основании доверенности от 01 февраля 2013 года Павлова Ирина Викторовна таковым не является).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
В качестве единственного доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра в материалы дела представлено уведомление от 18 сентября 2013 года, в соответствии с которым ОАО "Коршуновский ГОК" было извещено о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут. В этом же уведомлении обществу одновременно сообщалось о том, что в случае выявления нарушения будет составлен протокол об административном правонарушении.
Между тем, действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают понятия "уведомление о проведении проверки" и "извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении".
Так, согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в уведомлении о проведении плановой проверки должно быть указано о начале проведения плановой проверки.
В извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должны содержаться сведения о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (статья 28.2 КоАП РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, уведомление от 18 сентября 2013 года, содержащее неопределенное, вероятностное условие ("в случае выявления нарушения"), нельзя признать надлежащим доказательством извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем должна быть указана не только информация о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении, но и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Суд апелляционной инстанции полагает, что последнее требование (обязательное информирование о факте нарушения, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении) направлено на реальное обеспечение предусмотренных статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантий и прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно может эффективно воспользоваться ими только в том случае, если будет достоверно знать о том, в чем именно выражено вменяемое ему противоправное деяние.
Между тем, в рассматриваемом случае на момент направления уведомления (18 сентября 2013 года) плановая выездная проверка еще не проводилась и, как следствие, правонарушение еще не было выявлено, в связи с чем общество, не зная о сути вмененного ему правонарушения (его событии, составе, квалификации), не могло в полной мере реализовать свое право на защиту и иные права, в том числе дать необходимые пояснения и представить доказательства.
При этом КоАП РФ предусмотрено сразу несколько составов административных правонарушений, так или иначе связанных с нарушением требований земельного законодательства (в частности, статьи 7.1, 7.2, 7.10, 7.16, 8.6, 8.7 и 8.8), в связи с чем указание в уведомлении от 18 сентября 2013 года на возможное выявление нарушения земельного законодательства не может быть признано конкретным и относящимся именно к правонарушению, впоследствии вмененному обществу.
На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, перечисленных в указанной норме, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае на момент направления уведомления от 18 сентября 2013 года о проведении проверки факт совершения правонарушения выявлен не был. Следовательно, повод к возбуждению дела (составлению протокола об административном правонарушении) отсутствовал.
О том, какие именно нарушения были допущены обществом, административный орган сам узнал только при составлении акта проверки 11 октября 2013 года. То есть на момент направления обществу уведомления от 18 сентября 2013 года Управление Росреестра также не располагало сведениями о наличии нарушений земельного законодательства.
Представитель ОАО "Коршуновский ГОК" Павлова И.В., принимавшая участие при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, не является законным представителем общества, поэтому ее участие в совершении данного процессуального действия (с учетом даты оформления доверенности - 01 февраля 2013 года) не доказывает соблюдение административным органом императивных требований статей 1.6, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 18 сентября 2013 года в силу приведенных выше суждений суда апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку содержит информацию как о проведении 11 октября 2013 года плановой выездной проверки, так и о возможном составлении протокола об административном правонарушении. То есть составление протокола поставлено в зависимость от вероятности появления определенного условия (выявления нарушений земельного законодательства), при этом в уведомлении не содержится информации о существе (событии, составе, квалификации) правонарушения.
Направление указанного уведомления (в целях соблюдения требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ) не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уведомлением от 18 сентября 2013 года ОАО "Коршуновский ГОК" было извещено о проведении проверки 11 октября 2013 года в 12 часов 00 минут.
Однако из акта проверки следует, что проверка проводилась 11 октября 2013 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут (то есть до 12 часов 00 минут), что могло ввести общество в заблуждение относительно времени проверки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2004 года N 12133/03 и от 03 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные Управлением Росреестра процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку лишили ОАО "Коршуновский ГОК" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления полностью.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного учреждению административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по делу N А19-16105/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление от 23 октября 2013 года о назначении административного наказания по делу N 127, вынесенное Нижнеилимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)