Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-391/2014 по иску О. к Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - В., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2012 года сроком на три года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между истцом и Н. 03 июля 2012 года был заключен письменный договор купли-продажи двух земельных участков, один из которых принадлежит истице на праве собственности, второй находится в аренде. 13 июля 2012 года истцом от покупателя Н. был получен задаток в размере <...> рублей. Регистрация договора была назначена на 01 ноября 2012 года. Вместе с тем, узнав о наложении ареста на земельный участок, находящийся в аренде, покупатель отказалась от договора и потребовала возврата двойной суммы задатка, который был выплачен истицей. Арест был наложен судом по заявлению ответчика, который обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании договора переуступки прав по договору аренды от Р. к О. В удовлетворении исковых требований Л. было отказано, что послужило основанием для обращения истицы в суд в соответствии с положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, О. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства 600 кв. м, кадастровый номер: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора о переуступке права аренды от 29 сентября 2011 года Р. передала О. свои права и обязанности, по договору N 80 от 18 февраля 2003 года аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер N <...>, заключенному с администрацией МО Приозерский район Ленинградской области сроком на 25 лет, до 18 ноября 2027 года, расположенного по адресу: <адрес>.
Л. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р., О. о признании договора переуступки прав по договору аренды земельного участка недействительным, ссылаясь на уклонение должника Р. от исполнения судебного решения о возврате суммы займа.
13 августа 2012 года Приозерским городским судом по заявлению Л. был наложен арест на земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
03 июля 2012 года О. заключила с Н. договор купли-продажи двух земельных участков, одного с кадастровым номером N <...>, принадлежащего истице на праве собственности и второго с кадастровым номером N <...>, используемого истицей на основании договора аренды с указанием на совершение сделки купли-продажи до 01 ноября 2012 года.
Во исполнение условий договора истица получила от Н. задаток в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 13 июля 2012 года.
15 марта 2013 года Н. от исполнения договора отказалась, ссылаясь на осведомленность о наложении ареста на арендованный истицей участок, потребовала возврата двойной суммы задатка.
Денежные средства в размере <...> рублей О. были переданы Н., что подтверждено представленной распиской.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1195/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Р., О. о признании недействительной сделки о переуступке права аренды земельного участка <...> от 29 сентября 2011 года, о применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права аренды земельного участка и признании недействительным свидетельства О. о регистрации права аренды земельного участка с отменой принятых по заявлению Л. обеспечительных мер.
Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая приведенные нормы права, ответчик по иску, в удовлетворении которого отказано, вправе требовать возмещения причиненных убытков, вместе с тем бремя доказывания наличия убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами лежит на истце по деликту.
Принимая во внимание намерение сторон договора от 03 июля 2012 года совершить сделку до 01 ноября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами предварительного договора.
Также суд правильно указал на отсутствие оснований полагать, что заключению основного договора препятствовало наложение ареста, поскольку согласно показаниям Н. она узнала о наложении ареста в начале - середине ноября 2012 года, в то время, как договор подлежал заключению в срок до 01 ноября 2012 года.
Кроме того, судебная коллегия находит представленный договор купли-продажи не соответствующим закону, в связи с чем, не подлежащим исполнению сторонами вне зависимости от наличия или отсутствия обременения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Принимая во внимание то обстоятельство, что О. не являлась собственником арестованного по определению суда участка, использовала его на основании договора аренды, какие-либо основания для заключения договора купли-продажи указанного участка отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы О. о несогласии с выводом суда об отсутствии причинной связи между наложенным арестом и убытками понесенными истицей, правового значения для отмены решения суда не имеет, основан на неверном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-10434/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-10434/2014
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-391/2014 по иску О. к Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - В., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2012 года сроком на три года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между истцом и Н. 03 июля 2012 года был заключен письменный договор купли-продажи двух земельных участков, один из которых принадлежит истице на праве собственности, второй находится в аренде. 13 июля 2012 года истцом от покупателя Н. был получен задаток в размере <...> рублей. Регистрация договора была назначена на 01 ноября 2012 года. Вместе с тем, узнав о наложении ареста на земельный участок, находящийся в аренде, покупатель отказалась от договора и потребовала возврата двойной суммы задатка, который был выплачен истицей. Арест был наложен судом по заявлению ответчика, который обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании договора переуступки прав по договору аренды от Р. к О. В удовлетворении исковых требований Л. было отказано, что послужило основанием для обращения истицы в суд в соответствии с положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, О. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства 600 кв. м, кадастровый номер: N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора о переуступке права аренды от 29 сентября 2011 года Р. передала О. свои права и обязанности, по договору N 80 от 18 февраля 2003 года аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер N <...>, заключенному с администрацией МО Приозерский район Ленинградской области сроком на 25 лет, до 18 ноября 2027 года, расположенного по адресу: <адрес>.
Л. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р., О. о признании договора переуступки прав по договору аренды земельного участка недействительным, ссылаясь на уклонение должника Р. от исполнения судебного решения о возврате суммы займа.
13 августа 2012 года Приозерским городским судом по заявлению Л. был наложен арест на земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
03 июля 2012 года О. заключила с Н. договор купли-продажи двух земельных участков, одного с кадастровым номером N <...>, принадлежащего истице на праве собственности и второго с кадастровым номером N <...>, используемого истицей на основании договора аренды с указанием на совершение сделки купли-продажи до 01 ноября 2012 года.
Во исполнение условий договора истица получила от Н. задаток в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 13 июля 2012 года.
15 марта 2013 года Н. от исполнения договора отказалась, ссылаясь на осведомленность о наложении ареста на арендованный истицей участок, потребовала возврата двойной суммы задатка.
Денежные средства в размере <...> рублей О. были переданы Н., что подтверждено представленной распиской.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1195/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Р., О. о признании недействительной сделки о переуступке права аренды земельного участка <...> от 29 сентября 2011 года, о применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права аренды земельного участка и признании недействительным свидетельства О. о регистрации права аренды земельного участка с отменой принятых по заявлению Л. обеспечительных мер.
Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая приведенные нормы права, ответчик по иску, в удовлетворении которого отказано, вправе требовать возмещения причиненных убытков, вместе с тем бремя доказывания наличия убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами лежит на истце по деликту.
Принимая во внимание намерение сторон договора от 03 июля 2012 года совершить сделку до 01 ноября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами предварительного договора.
Также суд правильно указал на отсутствие оснований полагать, что заключению основного договора препятствовало наложение ареста, поскольку согласно показаниям Н. она узнала о наложении ареста в начале - середине ноября 2012 года, в то время, как договор подлежал заключению в срок до 01 ноября 2012 года.
Кроме того, судебная коллегия находит представленный договор купли-продажи не соответствующим закону, в связи с чем, не подлежащим исполнению сторонами вне зависимости от наличия или отсутствия обременения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Принимая во внимание то обстоятельство, что О. не являлась собственником арестованного по определению суда участка, использовала его на основании договора аренды, какие-либо основания для заключения договора купли-продажи указанного участка отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы О. о несогласии с выводом суда об отсутствии причинной связи между наложенным арестом и убытками понесенными истицей, правового значения для отмены решения суда не имеет, основан на неверном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)