Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Шевчук Т.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре: С.А.Д.,
рассмотрев 23 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску М.Ю., Г.Т., Д., Е., М.Л., П.А., Т., Б.Г.М., О., П.О., С.З.А., У.С., К.Б., В.С., В.В. к Р., Щ.В. о признании права собственности на долю ЛЭП, признании договора купли-продажи недействительным,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
М.Ю., Г.Т., Д., В.С., Б.Г.М., О., П.А., В.В., Е., Т., К.Б., У.С., М.Л., С.З.А., П.О. обратились в суд с иском и с учетом его уточнения просили признать запись о регистрации права собственности Р. на воздушную линию электропередач, протяженностью 2538 м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Подосинки, <данные изъяты> от 13 марта 2012 года отсутствующей, признать недействительным договор купли-продажи данной линии электропередач, заключенный 14 февраля 2012 года между Р. и Щ.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ответчика Р. на линию электропередач, признать право собственности на линию электропередач, признав за каждым из истцов право собственности на 1/22 долю.
В обоснование иска указали, что они совместно с Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З., объединив усилия, создали инициативную группу с целью строительства линии электропередачи к их земельным участкам. Общая численность инициативной группы по строительству линии электропередач составила 22 человека. С целью представления их интересов перед третьими лицами и в государственных органах, группа застройщиков выбрала своим представителем Щ.В., на имя которого были выданы доверенности. Щ.В. для строительства линии электропередач были перечислены, а частично переданы наличными по распискам, каждым из 22 участников, по 40 500 руб.
17 декабря 2009 года Щ.В., от имени группы застройщиков, заключил договор подряда с ООО "Электромонтаж", руководителем которого являлся ответчик Р., а также перечислил на строительство сумму в размере 349 158 руб., полученную от истцов.
14 апреля 2009 года Щ.В. на имя истцов были получены технические условия N С8-09-202-1003 (55), 13 мая 2009 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения между "Северными электрическими сетями" и старшим группы индивидуальных застройщиков Щ.В. N С8-09-302-Д- 2750 (39). По факту исполнения поручения группы застройщиков по строительству линии электропередачи в соответствии с техническими условиями, между Щ.В. и СЭС филиал ОАО "МОЭСК" в июне 2010 года был подписан акт N 37 о выполнении технических условий N С8-09-202-1003 (55) от 14 апреля 2009 года.
24 июня 2010 между Щ.В. и СЭС филиал ОАО "МОЭСК" был подписан акт о технологическом присоединении N 081-010881 и акт разграничения балансовой принадлежности.
06 июля 2010 года был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> с ОАО "Мосэнергосбыт".
21 июня 2010 года главой г.п. Дмитров, по согласованию с заинтересованными лицами, был утвержден акт выбора земельного участка N 607 в отношении линии электропередач, выстроенной истцами.
Впоследствии акт выбора утвержден Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06 июля 2011 года, по факту предоставления земельного участка группе застройщиков выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.
Однако в ЕГРП была внесена запись о праве на выстроенную линию электропередач на имя Щ.В., который никакого отношения к застройщикам не имеет. В последующем, между Щ.В. и Р., был заключен договор купли-продажи линии электропередач от 14.02.2012 года, который в силу отсутствия прав у Щ.В., а также в силу положений статей 166 - 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
В судебном заседании Щ.В. иск не признал, пояснил, что Р. является добросовестным приобретателем, линия электропередач строилась не на денежные средства истцов, деньги они сдавали только на получение документов. Данные денежные средства он готов вернуть.
Ответчик Р. иск не признал, пояснив, что право Щ.В. возникло на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, запись о праве внесена в ЕГРП.
Договор между ним и Щ.В. совершен в нотариальной форме. Считает, что при данных обстоятельствах суду не предоставлено доказательств в подтверждение несоответствия сделки закону.
Третьи лица - Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.
Представитель третьего лица Щ.З. - Щ.В. возражал против иска.
Третьи лица - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Кузяевское территориальное отделение администрации Дмитровского муниципального района, в судебное заседание явились, оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - НП "Содействие 2010" поддержало исковые требования.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года признан недействительным договор купли-продажи воздушной линии электропередач от 14 февраля 2012 года, погашена запись в ЕГРП Р. на данную линию электропередач, за истцами признано право собственности на воздушную линию электропередач в равных долях, по 1/22 доли за каждым.
Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года линия электропередач истребована у Р.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
В апелляционной жалобе С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они принимали участие в строительстве линии электропередач, однако суд не привлек их к участию в рассмотрении дела, чем нарушил их права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы совместно с Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З. (третьи лица по делу), объединив усилия, создали инициативную группу с целью строительства линии электропередачи к их земельным участкам, в количестве 26 участков. Общая численность инициативной группы по строительству линии электропередач составила 22 человека. С целью представления их интересов перед третьими лицами и в государственных органах, группа застройщиков выбрала своим представителем Щ.В., на имя которого были выданы доверенности. Щ.В. для строительства линии электропередач были перечислены, а также частично переданы наличными по распискам, каждым из 22 участников, по 40 500 руб.
17 декабря 2009 года Щ.В. от имени группы застройщиков был заключен договор подряда с ООО "Электромонтаж", руководителем которого являлся ответчик Р., а также была перечислена на строительство линии электропередач сумма в размере 349 158 руб., полученная от участников инициативной группы.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N 2-74/2011, вступившим в законную силу 29 марта 2011 года.
Также это следует из объяснений ответчика Щ.В. данными в рамках проверки и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года и от 27 августа 2010 года.
Кроме того, передача участниками инициативной группы денежных средств в адрес Щ.В., подтверждается имеющимися в материалах данного дела выписками с банковского счета, открытого в ОАО "Мастер - Банк" на имя Щ.В., и расписками в получении денежных средств, выданными Щ.В.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N 2-74/2011, вступившим в законную силу 29 марта 2011 года, отношения Щ.В. с истцами и Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З. - третьими лицами по делу, входящими в инициативную группу застройщиков, квалифицированы как основанные на договоре поручения (ст. 971 ГК РФ), где ответчик Щ.В. выступал поверенным.
Судом установлено, что Щ.В., действующим по поручению группы застройщиков и в их интересах, как поверенным, были совершены фактические действия по строительству линии электропередач и юридические действия, связанные с получением необходимой документации и заключением договоров. Так, им 13 мая 2009 года получены технические условия N С8-09-202-1003 (55), заключен договор об осуществлении технологического присоединения с "Северными электрическими сетями" N С8-09-302-Д- 2750 (39), в июне 2010 года подписан акт N 37 о выполнении технических условий N С8-09-202-1003 (55), с СЭС филиал ОАО "МОЭСК", 24 июня 2010 года подписан акт о технологическом присоединении N 081-010881, 24 июня 2010 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности с СЭС филиал ОАО "МОЭСК", 06 июля 2010 года подписан договор энергоснабжения N 9000522 с ОАО "Мосэнергосбыт".
Таким образом, линия электропередач фактически была возведена на денежные средства истцов и существовала по состоянию на июнь 2010 года, что подтверждается также сведениями технического паспорта БТИ на линию электропередач о введении линии ЛЭП в эксплуатацию в 2010 году, сам объект выполнен по документации 2009 года.
Фактическое существование линии электропередачи, по состоянию на июнь 2010 года, подтверждается и актом выбора земельного участка N 607 от 21 июня 2010 года, из которого следует, что при обследовании на месте комиссией установлено наличие линейного объекта - линии электропередач, общей протяженностью, ориентировочно 2 400 м.
Согласно объяснениям ответчика Щ.В., данным им в рамках проверки и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года и от 03 сентября 2010 года, спорная линия электропередач по состоянию на июнь 2010 года была фактически возведена на денежные средства инициативной группы застройщиков.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что фактическими застройщиками линии электропередачи являются участники инициативной группы в составе 22 человек, в состав которой входят истцы, а также Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З.
При вынесении решения суд правильно принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что разрешение на строительство линии электропередачи N RU 50520000-155 выдано 09 августа 2011 года, т.е. значительно позже того, когда фактически было возведено строение.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу прямого указания закона, разрешение на строительство после фактического возведения строения не может быть выдано.
Таким образом, суд правомерно не принял во внимание, как основание возникновения права на спорный объект, и, как доказательство законности возведения объекта, разрешение на строительство N RU 50520000-155 от 09.08.2011 года (л.д. 116).
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При указанных обстоятельствах, разрешение на ввод в эксплуатацию RU 50520000-159 от 26.09.2011 года, выданное на основании недействительного разрешения на строительство, также не может являться основанием законного возникновения права собственности на объект.
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, выдавая разрешение на строительство, как орган публичной власти, выразило свое согласие на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, как строение, соответствующее градостроительным нормам и правилам, не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц, а так же, как возведенное на земельном участке, предоставленном во владение истцов. Сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается соответствие линии электропередач градостроительным нормам и правилам и факт отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности ответчика Щ.В., как основанное на недействительных документах, а также в силу того, что при строительстве линии электропередачи он являлся поверенным застройщиков, и в силу прямого указания закона (ст. 971 ГК РФ) у него не могло возникнуть право собственности на строящийся объект, поэтому оно подлежит признанию отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается также с удовлетворением иска о признании праве собственности истцов на линию электропередач, поскольку установлено, что спорная линия электропередач возведена до момента получения разрешения на строительство инициативной группой застройщиков, которую представлял во взаимоотношениях с третьими лицами ответчик Щ.В., на денежные средства истцов, что подтверждено письменными доказательствами.
Из Постановления Главы Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06 июля 2011 года следует, что в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства линии электроснабжения обратился Щ.В., действующий от имени группы застройщиков. Данным Постановлением был утвержден акт выбора земельного участка N 607 от 21.06.2010 года, из которого следует, что комиссией, в состав которой входил собственник земельного участка - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, в порядке, определенном ст. 31 ЗК РФ, произведен выбор земельного участка для строительства линии электроснабжения для энергоснабжения двадцати шести садовых домов, производимой согласно техническим условиям N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года. Земельный участок находится по адресу: <...>.
Из сообщения филиала ОАО "МОЭСК" Северные электрические сети N 2-1545 от 21 мая 2013 года следует, что по состоянию на июнь 2010 года включительно, в технические условия N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года изменения и дополнения не вносились, другие технические условия на присоединение третьих лиц к энергопринимающим устройствам с идентичной схемой подключения, не выдавались.
В свою очередь, в технических условиях N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года содержится перечень граждан, на имя которых выданы технические условия, а именно 22 человека, в состав которых входят истцы и третьи лица по делу в составе - Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З.
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются необходимыми и обязательными этапами предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
В п. 5 и 6 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу приведенных норм на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
При таких обстоятельствах, со стороны Администрации Дмитровского муниципального района Московской области был разрешен вопрос о возможности согласования нахождения на испрашиваемом земельном участке выстроенной линии электропередач, согласно схеме расположения, приложенной к акту выбора земельного участка.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что за выбором земельного участка и согласованием размещения объекта, должно следовать решение о предоставлении земельного участка (ст. 32 ЗК РФ). Судом при разрешении данного вопроса, принята во внимание позиция Администрации, согласно которой предоставление земельного участка производилось на основании акта выбора N 607 от 21.06.2010 года, утвержденного Постановлением Главы Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06.07.2011 года, все необходимые документы издавались и имеются в наличии, однако в материалы дела представилось возможным предоставить документы, имеющиеся в наличии только в архитектурном отделе.
С учетом положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, при вынесении решения, верно принято во внимание, что сторонами не оспаривается факт предоставления земельного участка на основании акта выбора N 607 от 21.06.2010 года, утвержденного Постановлением Главы Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06.07.2011 года.
На основании изложенного, требование истцов о признании за ними права собственности удовлетворено правомерно, поскольку именно им, как лицам, поименованным в технических условиях N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года, согласовано право на размещение линейного объекта в виде линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем Дмитровскому муниципальному образованию Московской области.
Кроме того, возведение линейного объекта в виде линии электропередач на земельном участке, предоставленном для строительства, в силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", возведение объектов электрохозяйства на земельном участке не влечет переход права на него к собственнику объекта. При указанных обстоятельствах, ответчик - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, утверждая акт выбора земельного участка и согласования предварительного размещения объекта N 607 от 21.06.2010 года, утвержденного Постановлением Главы Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06.07.2011 года, как орган публичной власти, выразило свое согласие на законное право пользования земельным участком для строительства линии электропередач, именно истцами и третьими лицами в составе: Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З.
Удовлетворяя требования о признании права собственности истцов на ЛЭП, по 1/22 доли за каждым, суд обоснованно исходил из того, что степень участия каждого из членов инициативной группы в строительстве ЛЭП является равной, каждым из участников инициативной группы, состоящей из 22 человек, была внесена сумма, равная 40 500 руб.
Доводы ответчиков Щ.В. и Р. о добросовестности действий Р., как покупателя, и отсутствии у него сведений о притязаниях и праве на линию электропередач со стороны инициативной группы застройщиков, опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что 17 декабря 2009 года Щ.В., от имени группы застройщиков, был заключен договор подряда на строительство линии электропередач с ООО "Электромонтаж", руководителем которого являлся ответчик Р.
Щ.В. в адрес ООО "Электромонтаж" были перечислены денежные средства в размере 349 158 руб. В свою очередь, ООО "Электромонтаж", в лице Р., были произведены подрядные работы по строительству линии электропередачи для группы застройщиков. В судебном заседании Щ.В. пояснил, что фактическими действиями по получению документов для группы застройщиков, начиная с 2009 года, занимался Р.
Опровергаются материалами дела и доводы ответчиков о том, что денежные средства собирались только для получения разрешительной документации, а не на строительство ЛЭП.
Так, из объяснений ответчика Щ.В., данных им в рамках проверки и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года и от 27 августа 2010 года, следует, что денежные средства, полученные им от группы застройщиков, были использованы на получение технических условий, а именно: в размере 14 300 руб., что подтверждается и самим договором об осуществлении технологического присоединения с "Северными электрическими сетями" N С8-09-302-Д-2750 (39). Остальные денежные средства были потрачены на оплату подрядных работ по строительству ЛЭП и на покупку строительных материалов.
Общая сумма перечислений в адрес Щ.В. со стороны участников инициативной группы, подтвержденная материалами дела, составила 891 000 руб. При этом, как следует из объяснений Щ.В., данных им в рамках проверки и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 года и от 27.08.2010 года, общая сумма затрат на строительство ЛЭП составила 1 244 296,81 руб. Судом ему было предложено предоставить доказательства, подтверждающие затраты в указанном размере, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
При этом суд верно указал, что ответчик, при доказанности факта вложения им денежных средств в большем объеме, чем было передано заказчиком - инициативной группой застройщиков, принимая во внимание признание за ними права собственности на ЛЭП, не лишен возможности обратиться в суд за возмещением расходов на постройку в большем размере.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не могут служить основанием для отказа в иске и те обстоятельства, что Щ.В. часть документов получалась после отзыва доверенности, поскольку он продолжал действовать от имени группы застройщиков и получал документы на имя группы застройщиков. Самостоятельного права у него не появилось. В данном случае, правоотношения регулируются положениями ст. 980 ГК РФ, в рамках которой только истцы могли отказаться от полученного результата и/или возникшего права. Однако, такого отказа со стороны истцов не поступило.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что в строительстве спорной линии электропередач участвовали еще и другие граждане, на имя которых в ноябре 2010 года были выданы дополнительные технические условия, поскольку предметом спора является линия электропередач, индивидуальные сведения о которой содержатся в кадастре, запись о праве на которую внесена в ЕГРП. Как следует из материалов дела, первичные сведения о ЛЭП отражены в техническом паспорте на ЛЭП. На основании данных сведений составлен кадастровый паспорт на спорный объект. Сведения, как в описательной, так и в графической части текста, в техническом паспорте и в кадастровой выписке, идентичны. В свою очередь, сведения в кадастр и в ЕГРП внесены на основании кадастрового паспорта. При этом, из технического паспорта БТИ (л.д. 160 - 161) следует, что годом ввода в эксплуатацию ЛЭП является 2010, сам объект выполнен по документации 2009 года, что свидетельствует о том, что документация 2010 года, в том числе и дополнительные технические условия, выданные в ноябре 2010 года, никакого отношения к спорному объекту не имеют.
Из буквального содержания дополнительных технических условий, предоставленных ответчиком, следует, что присоединение граждан производится к уже существующей линии электропередач, выстроенной ранее группой инициативных застройщиков, с параметрами, определенными первоначальными техническими условиями N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований доводы Р. о том, что решением Дмитровского суда Московской области от 10 ноября 2011 года подтверждается строительство другой линии истцами, поскольку участниками указанного процесса являлась только часть участников группы инициативных застройщиков. Согласно разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи воздушной линии электропередач от 14 февраля 2012 года, заключенный между Щ.В. и Р., подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями ст. 166, ст. 167 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки, а именно, погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р. на воздушную линию электропередач, протяженностью 2538 м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку факт выбытия спорной ЛЭП из владения истцов произошел помимо их воли, данная линия электропередач подлежит истребованию из незаконного владения Р.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что после отказа истцов продолжать строительство ЛЭП была создана другая группа застройщиков, являются необоснованными, т.к. доказательств строительства линии электропередач на их денежные средства суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. о том, что суд не привлек их к участию в рассмотрении дела, тогда как с их участием построено 1597 п. м. ЛЭП, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пунктам 11, 40 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Доказательств, подтверждающих, что права С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. нарушены постановленным решением, ими не представлено.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих строительство ими спорной линии электропередач, а также внесение денежных средств на ее строительство.
Не представлено ими таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, апелляционная жалоба С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7629
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-7629
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Шевчук Т.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре: С.А.Д.,
рассмотрев 23 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску М.Ю., Г.Т., Д., Е., М.Л., П.А., Т., Б.Г.М., О., П.О., С.З.А., У.С., К.Б., В.С., В.В. к Р., Щ.В. о признании права собственности на долю ЛЭП, признании договора купли-продажи недействительным,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
М.Ю., Г.Т., Д., В.С., Б.Г.М., О., П.А., В.В., Е., Т., К.Б., У.С., М.Л., С.З.А., П.О. обратились в суд с иском и с учетом его уточнения просили признать запись о регистрации права собственности Р. на воздушную линию электропередач, протяженностью 2538 м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Подосинки, <данные изъяты> от 13 марта 2012 года отсутствующей, признать недействительным договор купли-продажи данной линии электропередач, заключенный 14 февраля 2012 года между Р. и Щ.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ответчика Р. на линию электропередач, признать право собственности на линию электропередач, признав за каждым из истцов право собственности на 1/22 долю.
В обоснование иска указали, что они совместно с Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З., объединив усилия, создали инициативную группу с целью строительства линии электропередачи к их земельным участкам. Общая численность инициативной группы по строительству линии электропередач составила 22 человека. С целью представления их интересов перед третьими лицами и в государственных органах, группа застройщиков выбрала своим представителем Щ.В., на имя которого были выданы доверенности. Щ.В. для строительства линии электропередач были перечислены, а частично переданы наличными по распискам, каждым из 22 участников, по 40 500 руб.
17 декабря 2009 года Щ.В., от имени группы застройщиков, заключил договор подряда с ООО "Электромонтаж", руководителем которого являлся ответчик Р., а также перечислил на строительство сумму в размере 349 158 руб., полученную от истцов.
14 апреля 2009 года Щ.В. на имя истцов были получены технические условия N С8-09-202-1003 (55), 13 мая 2009 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения между "Северными электрическими сетями" и старшим группы индивидуальных застройщиков Щ.В. N С8-09-302-Д- 2750 (39). По факту исполнения поручения группы застройщиков по строительству линии электропередачи в соответствии с техническими условиями, между Щ.В. и СЭС филиал ОАО "МОЭСК" в июне 2010 года был подписан акт N 37 о выполнении технических условий N С8-09-202-1003 (55) от 14 апреля 2009 года.
24 июня 2010 между Щ.В. и СЭС филиал ОАО "МОЭСК" был подписан акт о технологическом присоединении N 081-010881 и акт разграничения балансовой принадлежности.
06 июля 2010 года был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> с ОАО "Мосэнергосбыт".
21 июня 2010 года главой г.п. Дмитров, по согласованию с заинтересованными лицами, был утвержден акт выбора земельного участка N 607 в отношении линии электропередач, выстроенной истцами.
Впоследствии акт выбора утвержден Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06 июля 2011 года, по факту предоставления земельного участка группе застройщиков выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.
Однако в ЕГРП была внесена запись о праве на выстроенную линию электропередач на имя Щ.В., который никакого отношения к застройщикам не имеет. В последующем, между Щ.В. и Р., был заключен договор купли-продажи линии электропередач от 14.02.2012 года, который в силу отсутствия прав у Щ.В., а также в силу положений статей 166 - 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
В судебном заседании Щ.В. иск не признал, пояснил, что Р. является добросовестным приобретателем, линия электропередач строилась не на денежные средства истцов, деньги они сдавали только на получение документов. Данные денежные средства он готов вернуть.
Ответчик Р. иск не признал, пояснив, что право Щ.В. возникло на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, запись о праве внесена в ЕГРП.
Договор между ним и Щ.В. совершен в нотариальной форме. Считает, что при данных обстоятельствах суду не предоставлено доказательств в подтверждение несоответствия сделки закону.
Третьи лица - Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.
Представитель третьего лица Щ.З. - Щ.В. возражал против иска.
Третьи лица - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Кузяевское территориальное отделение администрации Дмитровского муниципального района, в судебное заседание явились, оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - НП "Содействие 2010" поддержало исковые требования.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года признан недействительным договор купли-продажи воздушной линии электропередач от 14 февраля 2012 года, погашена запись в ЕГРП Р. на данную линию электропередач, за истцами признано право собственности на воздушную линию электропередач в равных долях, по 1/22 доли за каждым.
Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года линия электропередач истребована у Р.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
В апелляционной жалобе С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они принимали участие в строительстве линии электропередач, однако суд не привлек их к участию в рассмотрении дела, чем нарушил их права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы совместно с Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З. (третьи лица по делу), объединив усилия, создали инициативную группу с целью строительства линии электропередачи к их земельным участкам, в количестве 26 участков. Общая численность инициативной группы по строительству линии электропередач составила 22 человека. С целью представления их интересов перед третьими лицами и в государственных органах, группа застройщиков выбрала своим представителем Щ.В., на имя которого были выданы доверенности. Щ.В. для строительства линии электропередач были перечислены, а также частично переданы наличными по распискам, каждым из 22 участников, по 40 500 руб.
17 декабря 2009 года Щ.В. от имени группы застройщиков был заключен договор подряда с ООО "Электромонтаж", руководителем которого являлся ответчик Р., а также была перечислена на строительство линии электропередач сумма в размере 349 158 руб., полученная от участников инициативной группы.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N 2-74/2011, вступившим в законную силу 29 марта 2011 года.
Также это следует из объяснений ответчика Щ.В. данными в рамках проверки и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года и от 27 августа 2010 года.
Кроме того, передача участниками инициативной группы денежных средств в адрес Щ.В., подтверждается имеющимися в материалах данного дела выписками с банковского счета, открытого в ОАО "Мастер - Банк" на имя Щ.В., и расписками в получении денежных средств, выданными Щ.В.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N 2-74/2011, вступившим в законную силу 29 марта 2011 года, отношения Щ.В. с истцами и Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З. - третьими лицами по делу, входящими в инициативную группу застройщиков, квалифицированы как основанные на договоре поручения (ст. 971 ГК РФ), где ответчик Щ.В. выступал поверенным.
Судом установлено, что Щ.В., действующим по поручению группы застройщиков и в их интересах, как поверенным, были совершены фактические действия по строительству линии электропередач и юридические действия, связанные с получением необходимой документации и заключением договоров. Так, им 13 мая 2009 года получены технические условия N С8-09-202-1003 (55), заключен договор об осуществлении технологического присоединения с "Северными электрическими сетями" N С8-09-302-Д- 2750 (39), в июне 2010 года подписан акт N 37 о выполнении технических условий N С8-09-202-1003 (55), с СЭС филиал ОАО "МОЭСК", 24 июня 2010 года подписан акт о технологическом присоединении N 081-010881, 24 июня 2010 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности с СЭС филиал ОАО "МОЭСК", 06 июля 2010 года подписан договор энергоснабжения N 9000522 с ОАО "Мосэнергосбыт".
Таким образом, линия электропередач фактически была возведена на денежные средства истцов и существовала по состоянию на июнь 2010 года, что подтверждается также сведениями технического паспорта БТИ на линию электропередач о введении линии ЛЭП в эксплуатацию в 2010 году, сам объект выполнен по документации 2009 года.
Фактическое существование линии электропередачи, по состоянию на июнь 2010 года, подтверждается и актом выбора земельного участка N 607 от 21 июня 2010 года, из которого следует, что при обследовании на месте комиссией установлено наличие линейного объекта - линии электропередач, общей протяженностью, ориентировочно 2 400 м.
Согласно объяснениям ответчика Щ.В., данным им в рамках проверки и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года и от 03 сентября 2010 года, спорная линия электропередач по состоянию на июнь 2010 года была фактически возведена на денежные средства инициативной группы застройщиков.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что фактическими застройщиками линии электропередачи являются участники инициативной группы в составе 22 человек, в состав которой входят истцы, а также Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З.
При вынесении решения суд правильно принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что разрешение на строительство линии электропередачи N RU 50520000-155 выдано 09 августа 2011 года, т.е. значительно позже того, когда фактически было возведено строение.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу прямого указания закона, разрешение на строительство после фактического возведения строения не может быть выдано.
Таким образом, суд правомерно не принял во внимание, как основание возникновения права на спорный объект, и, как доказательство законности возведения объекта, разрешение на строительство N RU 50520000-155 от 09.08.2011 года (л.д. 116).
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При указанных обстоятельствах, разрешение на ввод в эксплуатацию RU 50520000-159 от 26.09.2011 года, выданное на основании недействительного разрешения на строительство, также не может являться основанием законного возникновения права собственности на объект.
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, выдавая разрешение на строительство, как орган публичной власти, выразило свое согласие на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, как строение, соответствующее градостроительным нормам и правилам, не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц, а так же, как возведенное на земельном участке, предоставленном во владение истцов. Сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается соответствие линии электропередач градостроительным нормам и правилам и факт отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности ответчика Щ.В., как основанное на недействительных документах, а также в силу того, что при строительстве линии электропередачи он являлся поверенным застройщиков, и в силу прямого указания закона (ст. 971 ГК РФ) у него не могло возникнуть право собственности на строящийся объект, поэтому оно подлежит признанию отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается также с удовлетворением иска о признании праве собственности истцов на линию электропередач, поскольку установлено, что спорная линия электропередач возведена до момента получения разрешения на строительство инициативной группой застройщиков, которую представлял во взаимоотношениях с третьими лицами ответчик Щ.В., на денежные средства истцов, что подтверждено письменными доказательствами.
Из Постановления Главы Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06 июля 2011 года следует, что в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства линии электроснабжения обратился Щ.В., действующий от имени группы застройщиков. Данным Постановлением был утвержден акт выбора земельного участка N 607 от 21.06.2010 года, из которого следует, что комиссией, в состав которой входил собственник земельного участка - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, в порядке, определенном ст. 31 ЗК РФ, произведен выбор земельного участка для строительства линии электроснабжения для энергоснабжения двадцати шести садовых домов, производимой согласно техническим условиям N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года. Земельный участок находится по адресу: <...>.
Из сообщения филиала ОАО "МОЭСК" Северные электрические сети N 2-1545 от 21 мая 2013 года следует, что по состоянию на июнь 2010 года включительно, в технические условия N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года изменения и дополнения не вносились, другие технические условия на присоединение третьих лиц к энергопринимающим устройствам с идентичной схемой подключения, не выдавались.
В свою очередь, в технических условиях N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года содержится перечень граждан, на имя которых выданы технические условия, а именно 22 человека, в состав которых входят истцы и третьи лица по делу в составе - Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З.
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются необходимыми и обязательными этапами предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
В п. 5 и 6 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу приведенных норм на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
При таких обстоятельствах, со стороны Администрации Дмитровского муниципального района Московской области был разрешен вопрос о возможности согласования нахождения на испрашиваемом земельном участке выстроенной линии электропередач, согласно схеме расположения, приложенной к акту выбора земельного участка.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что за выбором земельного участка и согласованием размещения объекта, должно следовать решение о предоставлении земельного участка (ст. 32 ЗК РФ). Судом при разрешении данного вопроса, принята во внимание позиция Администрации, согласно которой предоставление земельного участка производилось на основании акта выбора N 607 от 21.06.2010 года, утвержденного Постановлением Главы Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06.07.2011 года, все необходимые документы издавались и имеются в наличии, однако в материалы дела представилось возможным предоставить документы, имеющиеся в наличии только в архитектурном отделе.
С учетом положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, при вынесении решения, верно принято во внимание, что сторонами не оспаривается факт предоставления земельного участка на основании акта выбора N 607 от 21.06.2010 года, утвержденного Постановлением Главы Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06.07.2011 года.
На основании изложенного, требование истцов о признании за ними права собственности удовлетворено правомерно, поскольку именно им, как лицам, поименованным в технических условиях N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года, согласовано право на размещение линейного объекта в виде линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем Дмитровскому муниципальному образованию Московской области.
Кроме того, возведение линейного объекта в виде линии электропередач на земельном участке, предоставленном для строительства, в силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", возведение объектов электрохозяйства на земельном участке не влечет переход права на него к собственнику объекта. При указанных обстоятельствах, ответчик - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, утверждая акт выбора земельного участка и согласования предварительного размещения объекта N 607 от 21.06.2010 года, утвержденного Постановлением Главы Дмитровского муниципального района Московской области N 4110-П от 06.07.2011 года, как орган публичной власти, выразило свое согласие на законное право пользования земельным участком для строительства линии электропередач, именно истцами и третьими лицами в составе: Г.О., К.О., К.В., М.Т., Н., Ц., Щ.З.
Удовлетворяя требования о признании права собственности истцов на ЛЭП, по 1/22 доли за каждым, суд обоснованно исходил из того, что степень участия каждого из членов инициативной группы в строительстве ЛЭП является равной, каждым из участников инициативной группы, состоящей из 22 человек, была внесена сумма, равная 40 500 руб.
Доводы ответчиков Щ.В. и Р. о добросовестности действий Р., как покупателя, и отсутствии у него сведений о притязаниях и праве на линию электропередач со стороны инициативной группы застройщиков, опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что 17 декабря 2009 года Щ.В., от имени группы застройщиков, был заключен договор подряда на строительство линии электропередач с ООО "Электромонтаж", руководителем которого являлся ответчик Р.
Щ.В. в адрес ООО "Электромонтаж" были перечислены денежные средства в размере 349 158 руб. В свою очередь, ООО "Электромонтаж", в лице Р., были произведены подрядные работы по строительству линии электропередачи для группы застройщиков. В судебном заседании Щ.В. пояснил, что фактическими действиями по получению документов для группы застройщиков, начиная с 2009 года, занимался Р.
Опровергаются материалами дела и доводы ответчиков о том, что денежные средства собирались только для получения разрешительной документации, а не на строительство ЛЭП.
Так, из объяснений ответчика Щ.В., данных им в рамках проверки и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года и от 27 августа 2010 года, следует, что денежные средства, полученные им от группы застройщиков, были использованы на получение технических условий, а именно: в размере 14 300 руб., что подтверждается и самим договором об осуществлении технологического присоединения с "Северными электрическими сетями" N С8-09-302-Д-2750 (39). Остальные денежные средства были потрачены на оплату подрядных работ по строительству ЛЭП и на покупку строительных материалов.
Общая сумма перечислений в адрес Щ.В. со стороны участников инициативной группы, подтвержденная материалами дела, составила 891 000 руб. При этом, как следует из объяснений Щ.В., данных им в рамках проверки и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 года и от 27.08.2010 года, общая сумма затрат на строительство ЛЭП составила 1 244 296,81 руб. Судом ему было предложено предоставить доказательства, подтверждающие затраты в указанном размере, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
При этом суд верно указал, что ответчик, при доказанности факта вложения им денежных средств в большем объеме, чем было передано заказчиком - инициативной группой застройщиков, принимая во внимание признание за ними права собственности на ЛЭП, не лишен возможности обратиться в суд за возмещением расходов на постройку в большем размере.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не могут служить основанием для отказа в иске и те обстоятельства, что Щ.В. часть документов получалась после отзыва доверенности, поскольку он продолжал действовать от имени группы застройщиков и получал документы на имя группы застройщиков. Самостоятельного права у него не появилось. В данном случае, правоотношения регулируются положениями ст. 980 ГК РФ, в рамках которой только истцы могли отказаться от полученного результата и/или возникшего права. Однако, такого отказа со стороны истцов не поступило.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что в строительстве спорной линии электропередач участвовали еще и другие граждане, на имя которых в ноябре 2010 года были выданы дополнительные технические условия, поскольку предметом спора является линия электропередач, индивидуальные сведения о которой содержатся в кадастре, запись о праве на которую внесена в ЕГРП. Как следует из материалов дела, первичные сведения о ЛЭП отражены в техническом паспорте на ЛЭП. На основании данных сведений составлен кадастровый паспорт на спорный объект. Сведения, как в описательной, так и в графической части текста, в техническом паспорте и в кадастровой выписке, идентичны. В свою очередь, сведения в кадастр и в ЕГРП внесены на основании кадастрового паспорта. При этом, из технического паспорта БТИ (л.д. 160 - 161) следует, что годом ввода в эксплуатацию ЛЭП является 2010, сам объект выполнен по документации 2009 года, что свидетельствует о том, что документация 2010 года, в том числе и дополнительные технические условия, выданные в ноябре 2010 года, никакого отношения к спорному объекту не имеют.
Из буквального содержания дополнительных технических условий, предоставленных ответчиком, следует, что присоединение граждан производится к уже существующей линии электропередач, выстроенной ранее группой инициативных застройщиков, с параметрами, определенными первоначальными техническими условиями N С8-09-202-1003 (55) от 13 мая 2009 года.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований доводы Р. о том, что решением Дмитровского суда Московской области от 10 ноября 2011 года подтверждается строительство другой линии истцами, поскольку участниками указанного процесса являлась только часть участников группы инициативных застройщиков. Согласно разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи воздушной линии электропередач от 14 февраля 2012 года, заключенный между Щ.В. и Р., подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями ст. 166, ст. 167 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки, а именно, погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р. на воздушную линию электропередач, протяженностью 2538 м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку факт выбытия спорной ЛЭП из владения истцов произошел помимо их воли, данная линия электропередач подлежит истребованию из незаконного владения Р.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что после отказа истцов продолжать строительство ЛЭП была создана другая группа застройщиков, являются необоснованными, т.к. доказательств строительства линии электропередач на их денежные средства суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. о том, что суд не привлек их к участию в рассмотрении дела, тогда как с их участием построено 1597 п. м. ЛЭП, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пунктам 11, 40 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Доказательств, подтверждающих, что права С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. нарушены постановленным решением, ими не представлено.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих строительство ими спорной линии электропередач, а также внесение денежных средств на ее строительство.
Не представлено ими таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, апелляционная жалоба С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу С.А.Н., М.Г., С.В.И., У.А., Б.Г.Н. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)