Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-2 сломал забор и захватил участок земли из его земельного участка, установив забор по несуществующему плану БТИ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к администрации <данные изъяты>, администрации городского поселения Черкизово, ГУП МО "МОБТИ", Я. о признании плана земельного участка не имеющим юридической силы, признании недействительным постановления, переносе забора,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения С., представителя ГУП МО "МОБТИ" Т.
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты>, администрации городского поселения Черкизово, ГУП МО "МОБТИ", Я. о восстановлении нарушенного права, признании плана земельного участка не имеющим юридической силы, объединении земельных участков, признании недействительным постановления, переносе забора.
В обоснование требований истец указал, что решением суда от 24.04.1987 г. разделен земельный участок по адресу: <данные изъяты>. В 1993 году он (С.) первым зарегистрировал свой земельный участок, 23.12.1994 г. Я. также зарегистрировала свой земельный участок, предоставив в администрацию план БТИ по состоянию на 10.03.1994 г. Границы ее земельного участка с ним (С.) не согласовывались. На основании данного плана Я. выдано свидетельство на право собственности на землю и приложение к нему - план земельного участка, составленный на основе плана БТИ от 10.03.1994 г.
В 1998 году Я. сломала забор и захватила 50 кв. м земли из его земельного участка, установив забор по несуществующему плану БТИ от 10.03.1994 г. В 1999 году им подан иск о восстановлении нарушенного права, при рассмотрении дела Я.Л.Н. представила указанный план БТИ. По запросу суда установлено, что план БТИ от 10.03.1994 г. Я. не заказывала и не оплачивала. <данные изъяты> земельного участка составляет 3303 кв. м.
Истец утверждает, что на основании сфальсифицированного плана БТИ на земельный участок от 10.03.1994 г. администрация <данные изъяты> вынесла постановление от 23.12.1994 г. <данные изъяты> о предоставлении Я. земельного участка.
Истец просил обязать Я. перенести разделительный забор между дополнительными земельными участками вглубь своего участка на 50 кв. м, признать план БТИ на земельный участок от 10.03.1994 г. не имеющим юридический силы, отменить постановление главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1994 г. N 574.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района У. иск не признала, пояснила, что данные требования уже были истцом заявлены и судом разрешены, с момента издания постановления от 23.12.1994 г. прошло много лет.
Представитель ответчика - ГУП МО "МОБТИ" П. иск не признала, пояснила, что истец сам пояснил, что план БТИ отображал фактическое землепользование. БТИ отражает фактическое расположение забора, но не дает юридической оценки правомерности расположения забора. Истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом.
Представитель ответчика - администрации городского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
С. и Я. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ранее дом принадлежал им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, решением суда от 30.10.2013 г. дом разделен, решение вступило в законную силу.
Решением суда от 24.04.1987 г. определен порядок пользования земельным участком: С. выделен земельный участок 1250 кв. м с границами: первый участок (от отводного плана 1800 кв. м) площадью 900 кв. м, второй участок (от дополнительного участка 700 кв. м) площадью 350 кв. м, Я. выделен первый участок (от отводного плана 1800 кв. м) площадью 900 кв. м, второй участок (от дополнительного участка 750 кв. м) площадью 350 кв. м.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 29.12.1993 г. <данные изъяты> "О перерегистрации земельного участка по <данные изъяты>" С. был передан участок при доме площадью 1000 кв. м в собственность и 650 кв. м - в пожизненное наследуемое владение. На основании указанного постановления С. выдано свидетельство <данные изъяты> от 29.12.1993 г., к которому плана не представлено.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1993 г. <данные изъяты> Я. был предоставлен земельный участок площадью 1634 кв. м, из них 1000 кв. м бесплатно в частную собственность, 634 кв. м - за плату. На основании указанного постановления Я. выдано свидетельство <данные изъяты> от 10.01.1995 г., к свидетельству приложен план земельного участка с указанием его площади и границ.
С. обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права, признании частично недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1994 г. <данные изъяты> о предоставлении Я. в собственность земельного участка площадью 1634 кв. м, просил определить порядок пользования дополнительно предоставленным земельным участком при <данные изъяты> по 2-й Водопроводной улице <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решений, действий органов государственной власти или должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что определением Московского областного суда от 26.10.2006 г. установлено, что в существующих заборах размер земельного участка Я. соответствует размеру, указанному в ее правоустанавливающих документах 1994 - 1995 г.г. (расхождение - 7 кв. м). Из пояснений истца следует, что план БТИ составлен после того как Я. перенесла забор и данный забор стоит на том же месте по настоящее время, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перенести забор.
Кроме того, суд правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328, 329 ГПК РФ основаниями к его отмене, не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14110/2015
Требование: О признании плана земельного участка не имеющим юридической силы, признании недействительным постановления, переносе забора.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-2 сломал забор и захватил участок земли из его земельного участка, установив забор по несуществующему плану БТИ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14110/2015
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к администрации <данные изъяты>, администрации городского поселения Черкизово, ГУП МО "МОБТИ", Я. о признании плана земельного участка не имеющим юридической силы, признании недействительным постановления, переносе забора,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения С., представителя ГУП МО "МОБТИ" Т.
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты>, администрации городского поселения Черкизово, ГУП МО "МОБТИ", Я. о восстановлении нарушенного права, признании плана земельного участка не имеющим юридической силы, объединении земельных участков, признании недействительным постановления, переносе забора.
В обоснование требований истец указал, что решением суда от 24.04.1987 г. разделен земельный участок по адресу: <данные изъяты>. В 1993 году он (С.) первым зарегистрировал свой земельный участок, 23.12.1994 г. Я. также зарегистрировала свой земельный участок, предоставив в администрацию план БТИ по состоянию на 10.03.1994 г. Границы ее земельного участка с ним (С.) не согласовывались. На основании данного плана Я. выдано свидетельство на право собственности на землю и приложение к нему - план земельного участка, составленный на основе плана БТИ от 10.03.1994 г.
В 1998 году Я. сломала забор и захватила 50 кв. м земли из его земельного участка, установив забор по несуществующему плану БТИ от 10.03.1994 г. В 1999 году им подан иск о восстановлении нарушенного права, при рассмотрении дела Я.Л.Н. представила указанный план БТИ. По запросу суда установлено, что план БТИ от 10.03.1994 г. Я. не заказывала и не оплачивала. <данные изъяты> земельного участка составляет 3303 кв. м.
Истец утверждает, что на основании сфальсифицированного плана БТИ на земельный участок от 10.03.1994 г. администрация <данные изъяты> вынесла постановление от 23.12.1994 г. <данные изъяты> о предоставлении Я. земельного участка.
Истец просил обязать Я. перенести разделительный забор между дополнительными земельными участками вглубь своего участка на 50 кв. м, признать план БТИ на земельный участок от 10.03.1994 г. не имеющим юридический силы, отменить постановление главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1994 г. N 574.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района У. иск не признала, пояснила, что данные требования уже были истцом заявлены и судом разрешены, с момента издания постановления от 23.12.1994 г. прошло много лет.
Представитель ответчика - ГУП МО "МОБТИ" П. иск не признала, пояснила, что истец сам пояснил, что план БТИ отображал фактическое землепользование. БТИ отражает фактическое расположение забора, но не дает юридической оценки правомерности расположения забора. Истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом.
Представитель ответчика - администрации городского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
С. и Я. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ранее дом принадлежал им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, решением суда от 30.10.2013 г. дом разделен, решение вступило в законную силу.
Решением суда от 24.04.1987 г. определен порядок пользования земельным участком: С. выделен земельный участок 1250 кв. м с границами: первый участок (от отводного плана 1800 кв. м) площадью 900 кв. м, второй участок (от дополнительного участка 700 кв. м) площадью 350 кв. м, Я. выделен первый участок (от отводного плана 1800 кв. м) площадью 900 кв. м, второй участок (от дополнительного участка 750 кв. м) площадью 350 кв. м.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 29.12.1993 г. <данные изъяты> "О перерегистрации земельного участка по <данные изъяты>" С. был передан участок при доме площадью 1000 кв. м в собственность и 650 кв. м - в пожизненное наследуемое владение. На основании указанного постановления С. выдано свидетельство <данные изъяты> от 29.12.1993 г., к которому плана не представлено.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1993 г. <данные изъяты> Я. был предоставлен земельный участок площадью 1634 кв. м, из них 1000 кв. м бесплатно в частную собственность, 634 кв. м - за плату. На основании указанного постановления Я. выдано свидетельство <данные изъяты> от 10.01.1995 г., к свидетельству приложен план земельного участка с указанием его площади и границ.
С. обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права, признании частично недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> от 23.12.1994 г. <данные изъяты> о предоставлении Я. в собственность земельного участка площадью 1634 кв. м, просил определить порядок пользования дополнительно предоставленным земельным участком при <данные изъяты> по 2-й Водопроводной улице <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решений, действий органов государственной власти или должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что определением Московского областного суда от 26.10.2006 г. установлено, что в существующих заборах размер земельного участка Я. соответствует размеру, указанному в ее правоустанавливающих документах 1994 - 1995 г.г. (расхождение - 7 кв. м). Из пояснений истца следует, что план БТИ составлен после того как Я. перенесла забор и данный забор стоит на том же месте по настоящее время, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перенести забор.
Кроме того, суд правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328, 329 ГПК РФ основаниями к его отмене, не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)