Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Соловцова С.Н., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Сергеевны (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А60-26270/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ярушин О.Ю. (доверенность от 10.02.2015 б/н);
- администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Турыгина Н.В. (доверенность от 23.12.2014 б/н).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1419 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501007:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шаронова, 19, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Метеор и Ко", общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Урал-Развитие".
Определением суда от 22.10.2014 (судья Евдокимов И.В.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку предприниматель приобрел земельный участок как физическое лицо для целей индивидуального жилищного строительства, а доказательств того, что ответчик использует земельный участок в предпринимательских целях, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, как по субъективному составу участников, так и в связи с экономическим характером спора.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Сведениями об индивидуальном предпринимателе (ИНН: 666102497500; ОГРН: 304667129300051). Доказательств прекращения статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.
Также судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что Арбитражным судом Свердловской области 19.08.2014 рассмотрено дело N А60-17439/2014 по иску предпринимателя к администрации города о признании договора аренды земельного участка от 20.02.2007 N 5-1406 ничтожной сделкой, в котором ответчик, подведомственность спора арбитражному суду обосновывала тем, что она является индивидуальным предпринимателем и земельный участок приобретен с целью перепродажи. При этом на участке отсутствует индивидуальный жилой дом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о подведомственности указанного спора арбитражному суду.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А60-26270/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф09-181/15 ПО ДЕЛУ N А60-26270/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N Ф09-181/15
Дело N А60-26270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Соловцова С.Н., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Сергеевны (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А60-26270/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ярушин О.Ю. (доверенность от 10.02.2015 б/н);
- администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Турыгина Н.В. (доверенность от 23.12.2014 б/н).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1419 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501007:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шаронова, 19, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Метеор и Ко", общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Урал-Развитие".
Определением суда от 22.10.2014 (судья Евдокимов И.В.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку предприниматель приобрел земельный участок как физическое лицо для целей индивидуального жилищного строительства, а доказательств того, что ответчик использует земельный участок в предпринимательских целях, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, как по субъективному составу участников, так и в связи с экономическим характером спора.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Сведениями об индивидуальном предпринимателе (ИНН: 666102497500; ОГРН: 304667129300051). Доказательств прекращения статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.
Также судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что Арбитражным судом Свердловской области 19.08.2014 рассмотрено дело N А60-17439/2014 по иску предпринимателя к администрации города о признании договора аренды земельного участка от 20.02.2007 N 5-1406 ничтожной сделкой, в котором ответчик, подведомственность спора арбитражному суду обосновывала тем, что она является индивидуальным предпринимателем и земельный участок приобретен с целью перепродажи. При этом на участке отсутствует индивидуальный жилой дом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о подведомственности указанного спора арбитражному суду.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А60-26270/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)