Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, открытому акционерному обществу "ВымпелКом" о признании права собственности на строения, по встречному исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к К.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе К.Ю. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Ю. - С., представителя К.Н. и К.Ю. - П., представителя З. - Т.,, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н., З., в котором просила обязать ответчиков снести самовольные строения (здание вышки сотовой связи, здания гаражей, кирпичный забор), расположенные на земельном участке площадью 1876 кв. м по адресу: <адрес>", и восстановить положение, существовавшее до возведения самовольных строений.
К.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просила: обязать ответчика устранить препятствия в предоставлении ей права аренды на земельный участок площадью 1876 кв. м по адресу: <адрес> "д", признав отказ администрации Балашовского муниципального района в предоставлении ей земельного участка на праве аренды незаконным; признать за ней право аренды на земельный участок и право собственности на строения, расположенные на нем: здание гаража площадью 103 кв. м, здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв. м, здание сторожевой будки площадью 15,9 кв. м, сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв. м, ворота, забор площадью 11,8 кв. м, забор площадью 20 кв. м.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области к К.Н. и З., прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением суда от 31 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования К.Н. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. На администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность устранить препятствия в предоставлении К.Н. на праве аренды земельного участка площадью 1876 кв. м по адресу: <адрес> "д", за К.Н. признано право аренды на спорный земельный участок, а также признано право собственности на строения, расположенные на земельном участке: на здание гаража площадью 103 кв. м, здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв. м, здание сторожевой будки площадью 15,9 кв. м, сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв. м, ворота, забор площадью 11,8 кв. м, забор площадью 20 кв. м.
<дата> от ОАО "ВымпелКом" поступило заявление о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
<дата> определением суда заявление ОАО "ВымпелКом" удовлетворено, решение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ОАО "ВымпелКом" о признании права собственности на строения отказано. Встречные исковые требования администрации Балашовского муниципального района <адрес> к К.Н. удовлетворены, прекращено право собственности К.Н. на строения, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами <дата>, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности К.Н. на спорный земельный участок, с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу К.Н. взысканы денежные средства в сумме 59782 рублей 02 копеек, на К.Н. возложена обязанность возвратить администрации Балашовского муниципального района Саратовской области спорный земельный участок. С К.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
<дата> от лица, не привлеченного к участию в деле, К.Ю. (супруга К.Н.) поступила частная жалоба на определение суда от <дата> об отмене решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от <дата> частная жалоба К.Ю. возвращена. В определении указано, что К.Ю. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным определением, в связи с чем он не может быть отнесен к кругу лиц, имеющих право подать частную жалобу на определение суда.
Не согласившись с определением суда, К.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, восстановить ему срок на обжалование определения суда от 23 декабря 2014 года.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении частной жалобы вышел за пределы компетенции, руководствуясь нормами ГПК РФ, регламентирующими порядок производства в суде апелляционной инстанции. В случае несоответствия жалобы требованиям ч. 3 ст. 320 и п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был оставить жалобу без движения, установив заявителю разумный срок для исправления недостатков. Кроме того, судом в нарушение ст. 112 ГПК РФ не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2014 года.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Ю. - С., представитель К.Н. и К.Ю. - П. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель З. - Т. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Возвращая К.Ю. частную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, которая регламентирует возвращение жалобы при невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, и при истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд пришел к выводу о том, что определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению.
Судебная коллегия полагает, что к данной ситуации не применимы положения статьи 324 ГПК РФ, и судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции в случае поступления частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе самостоятельно разрешить вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права и охраняемые законом интересы лица, подавшего жалобу, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Частная жалоба К.Ю. содержит доводы в обоснование нарушения его прав определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года об отмене решения суда от 31 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное К.Ю. в соответствии со ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона (рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года о возвращении частной жалобы на определение Балашовского районного суд Саратовской области от 23 декабря 2014 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2964
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, поскольку определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает права и законные интересы заявителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2964
Судья Фетисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, открытому акционерному обществу "ВымпелКом" о признании права собственности на строения, по встречному исковому заявлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к К.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе К.Ю. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Ю. - С., представителя К.Н. и К.Ю. - П., представителя З. - Т.,, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н., З., в котором просила обязать ответчиков снести самовольные строения (здание вышки сотовой связи, здания гаражей, кирпичный забор), расположенные на земельном участке площадью 1876 кв. м по адресу: <адрес>", и восстановить положение, существовавшее до возведения самовольных строений.
К.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просила: обязать ответчика устранить препятствия в предоставлении ей права аренды на земельный участок площадью 1876 кв. м по адресу: <адрес> "д", признав отказ администрации Балашовского муниципального района в предоставлении ей земельного участка на праве аренды незаконным; признать за ней право аренды на земельный участок и право собственности на строения, расположенные на нем: здание гаража площадью 103 кв. м, здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв. м, здание сторожевой будки площадью 15,9 кв. м, сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв. м, ворота, забор площадью 11,8 кв. м, забор площадью 20 кв. м.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области к К.Н. и З., прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением суда от 31 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования К.Н. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. На администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность устранить препятствия в предоставлении К.Н. на праве аренды земельного участка площадью 1876 кв. м по адресу: <адрес> "д", за К.Н. признано право аренды на спорный земельный участок, а также признано право собственности на строения, расположенные на земельном участке: на здание гаража площадью 103 кв. м, здание вышки сотовой связи площадью 7,6 кв. м, здание сторожевой будки площадью 15,9 кв. м, сооружение вышки сотовой связи площадью 0,2 кв. м, ворота, забор площадью 11,8 кв. м, забор площадью 20 кв. м.
<дата> от ОАО "ВымпелКом" поступило заявление о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
<дата> определением суда заявление ОАО "ВымпелКом" удовлетворено, решение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ОАО "ВымпелКом" о признании права собственности на строения отказано. Встречные исковые требования администрации Балашовского муниципального района <адрес> к К.Н. удовлетворены, прекращено право собственности К.Н. на строения, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами <дата>, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности К.Н. на спорный земельный участок, с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу К.Н. взысканы денежные средства в сумме 59782 рублей 02 копеек, на К.Н. возложена обязанность возвратить администрации Балашовского муниципального района Саратовской области спорный земельный участок. С К.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
<дата> от лица, не привлеченного к участию в деле, К.Ю. (супруга К.Н.) поступила частная жалоба на определение суда от <дата> об отмене решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от <дата> частная жалоба К.Ю. возвращена. В определении указано, что К.Ю. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным определением, в связи с чем он не может быть отнесен к кругу лиц, имеющих право подать частную жалобу на определение суда.
Не согласившись с определением суда, К.Ю. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, восстановить ему срок на обжалование определения суда от 23 декабря 2014 года.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении частной жалобы вышел за пределы компетенции, руководствуясь нормами ГПК РФ, регламентирующими порядок производства в суде апелляционной инстанции. В случае несоответствия жалобы требованиям ч. 3 ст. 320 и п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был оставить жалобу без движения, установив заявителю разумный срок для исправления недостатков. Кроме того, судом в нарушение ст. 112 ГПК РФ не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2014 года.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Ю. - С., представитель К.Н. и К.Ю. - П. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель З. - Т. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Возвращая К.Ю. частную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, которая регламентирует возвращение жалобы при невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, и при истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд пришел к выводу о том, что определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению.
Судебная коллегия полагает, что к данной ситуации не применимы положения статьи 324 ГПК РФ, и судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции в случае поступления частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе самостоятельно разрешить вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права и охраняемые законом интересы лица, подавшего жалобу, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Частная жалоба К.Ю. содержит доводы в обоснование нарушения его прав определением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года об отмене решения суда от 31 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное К.Ю. в соответствии со ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона (рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года о возвращении частной жалобы на определение Балашовского районного суд Саратовской области от 23 декабря 2014 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)