Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Новый Импульс-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2015 г. по делу N А40-215715/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1693),
по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании убытков, о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.15 г.,
от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 24.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды, о взыскании убытков в виде части стоимости на право заключения договора аренды - 3 861 386 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, в установленные сроки земельный участок им не освоен по причине затяжки получения соответствующих разрешений, сумма убытков составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды земельного участка. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2015 г. требования истца о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств, иск удовлетворить в полном объеме, представил выписку из сайта Почты России о вручении ответчику уведомления.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N М-02-029436 от 25.06.07 г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 420 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лосевская, вл. 1, корп. 3, со сроком действия на 49 лет для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Срок строительства установлен, продлен до 31.12.14 г.
Истец с учетом просрочки строительства направил ответчику уведомление от 03.12.14 г. о расторжении договора. Полагая, что ему причинены убытки, обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Условиями договора аренды не предусмотрено расторжение договора по требованию арендатора.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как видно из материалов дела, стороны Соглашение о расторжении договора аренды не заключали. Истец проект такого соглашения в адрес ответчика не направлял. Доказательств того, что имеются другие основания для расторжения договора, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, не представлено. Учитывая, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, ответчик получил уведомление истца 05.12.14 г., иск направлен в суд 23.12.14 г., стороны не урегулировали досудебный порядок спора, то правовых оснований для расторжения договора не имеется. Суд правильно оставил данное требование без рассмотрения. Поскольку истец с учетом положений ст. ст. 15, 393, 401, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ не обосновал свои требования о возмещении убытков в сумме 3 861 386 руб., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в указанном размере.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Новый Импульс-Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2015 г. по делу N А40-215715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 09АП-17121/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215715/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 09АП-17121/2015
Дело N А40-215715/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Новый Импульс-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2015 г. по делу N А40-215715/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1693),
по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании убытков, о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.15 г.,
от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 24.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды, о взыскании убытков в виде части стоимости на право заключения договора аренды - 3 861 386 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, в установленные сроки земельный участок им не освоен по причине затяжки получения соответствующих разрешений, сумма убытков составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды земельного участка. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2015 г. требования истца о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств, иск удовлетворить в полном объеме, представил выписку из сайта Почты России о вручении ответчику уведомления.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N М-02-029436 от 25.06.07 г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 420 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лосевская, вл. 1, корп. 3, со сроком действия на 49 лет для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Срок строительства установлен, продлен до 31.12.14 г.
Истец с учетом просрочки строительства направил ответчику уведомление от 03.12.14 г. о расторжении договора. Полагая, что ему причинены убытки, обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Условиями договора аренды не предусмотрено расторжение договора по требованию арендатора.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как видно из материалов дела, стороны Соглашение о расторжении договора аренды не заключали. Истец проект такого соглашения в адрес ответчика не направлял. Доказательств того, что имеются другие основания для расторжения договора, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, не представлено. Учитывая, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, ответчик получил уведомление истца 05.12.14 г., иск направлен в суд 23.12.14 г., стороны не урегулировали досудебный порядок спора, то правовых оснований для расторжения договора не имеется. Суд правильно оставил данное требование без рассмотрения. Поскольку истец с учетом положений ст. ст. 15, 393, 401, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ не обосновал свои требования о возмещении убытков в сумме 3 861 386 руб., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в указанном размере.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Новый Импульс-Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2015 г. по делу N А40-215715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)