Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на незаконное снятие с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года гражданское дело N 2-1479/15 апелляционные жалобы Н.О.В. и Н.К.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 года по делу N 2-1479/2015 по заявлению Н.О.В. об оспаривании решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения заявителя Н.О.В. и представителя Н.К.А. - Н.О.В., действующей по доверенности от <дата> года сроком на <дата> лет, поддержавшей доводы апелляционных жалоб; представителя заинтересованного лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ФИО, действующей по доверенности от <дата> года сроком по <дата> года, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н.О.В. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года об отказе в предоставлении Н.О.В. дачного земельного участка.
В обоснование заявления Н.О.В. указала, что ее семья состояла на учете на получение дачного земельного участка как многодетная семья в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей", в процессе реализации своего права на земельный участок <дата> года получила заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об отказе в предоставлении дачного земельного участка, правовым последствием которого явилось снятие ее с регистрационного учета семей по предоставлению дачных земельных участков, которое считает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 года в удовлетворении заявления Н.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Н.О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Сын заявителя Н.К.А., не привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права, в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия, а решением было затронуто его право на получение дачного земельного участка, так как он входит в состав многодетной семьи Н.О.В.
Н.К.А. и заинтересованное лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Н.К.А. ведет дело через представителя, представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга просит дело рассматривать в их отсутствие. В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.К.А. и заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения заявителя и представителя Н.К.А., представителя заинтересованного лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.О.В. является матерью <ФИО1>, <дата> года рождения, <ФИО2> <дата> года рождения, <ФИО3> <дата> года рождения, <ФИО4> <дата> года рождения, Н.К.А. <дата> года рождения.
Решением отдела социальной защиты населения Администрации Н.О.В. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Н.О.В. была принята на учет как многодетная семья, имеющая трех и более детей.
<дата> года решением N <...> отдела социальной защиты населения Администрации Невского района на основании заявления Н.О.В. в автоматизированную информационную систему "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" изменена дата постановки на учет многодетной семьи в качестве нуждающейся в земельном участке для дачного строительства с <дата> года на <дата> года.
<дата> года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление Н.О.В. и документы, принял решение об отказе Н.О.В. в предоставлении земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку по состоянию на <дата> года все дети Н.О.В. достигли совершеннолетия.
Распоряжением администрации Невского района от <дата> года N <...> Н.О.В. снята с учета в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения учета граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей, в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года N 1669 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков (Определения от 15.01.2009 года N 105-О-О, от 24.02.2011 года N 163-О-О).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" из Закона Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Санкт-Петербурге" исключен пункт 8 статьи 4, который предусматривал такую меру социальной поддержки, как предоставление в установленном действующим законодательством порядке земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, ведения садоводства, огородничества в размере не менее 0,15 га на многодетную семью.
При этом предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в настоящее время осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" от 06.12.2011 года N 710-136.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> решение об отказе в предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства принимается в случаях, если граждане не имеют права на предоставление земельных участков бесплатно в собственность для индивидуального жилищного или дачного строительства в соответствии с требованиями, установленными в статье 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Решение о предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков для дачного строительства принимается в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года N 1669, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктами 3.53 и 3.54 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 года N 640, в полномочия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга входит предоставление гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного или дачного строительства.
Согласно статье 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года N 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 14.05.2014 года N 279-53, право граждан на бесплатное получение в собственность земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства сохраняется в случае, если граждане имели право на предоставление земельного участка в соответствии с требованиями данного Закона Санкт-Петербурга, подали заявление о предоставлении земельного участка до достижения детьми возраста 18 лет и не получили земельный участок до достижения детьми возраста 18 лет.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.05.2014 года N 279-53 определено, что данная норма Закона Санкт-Петербурга распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года.
Исходя из вышеизложенного, право на получение земельного участка сохраняется за теми гражданами, которые по состоянию на 01.01.2012 года соответствовали требованиям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 710-136.
Поскольку на дату вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года N 710-136 (01.01.2012 года) всем детям семьи Н.О.В. исполнилось 18 лет, то ей обоснованно отказано в предоставлении земельного участка бесплатно.
Изложенные в апелляционной жалобе Н.О.В. доводы о нарушении сроков изготовления решения в окончательной форме, отклонение ходатайства о допросе свидетеля, непроведение предварительного судебного заседания не являются в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.О.В., сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Н.К.А., обращаясь с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 года, указал, что заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> года об отказе его матери Н.О.В. в предоставлении земельного участка, затрагивает его права, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что основания для принятия ее к рассмотрению отсутствуют.
В силу абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, а также ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, при рассмотрении поданной Н.К.А. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Как установлено судом первой инстанции, на учете по предоставлению земельного участка стояла Н.О.В. и оспариваемое решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> года принято в отношении Н.О.В.
Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Н.К.А. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены и он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Н.К.А. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 33-14565/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1479/2015
Требование: Об оспаривании отказа в предоставлении дачного земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на незаконное снятие с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 33-14565/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года гражданское дело N 2-1479/15 апелляционные жалобы Н.О.В. и Н.К.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 года по делу N 2-1479/2015 по заявлению Н.О.В. об оспаривании решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения заявителя Н.О.В. и представителя Н.К.А. - Н.О.В., действующей по доверенности от <дата> года сроком на <дата> лет, поддержавшей доводы апелляционных жалоб; представителя заинтересованного лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ФИО, действующей по доверенности от <дата> года сроком по <дата> года, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н.О.В. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года об отказе в предоставлении Н.О.В. дачного земельного участка.
В обоснование заявления Н.О.В. указала, что ее семья состояла на учете на получение дачного земельного участка как многодетная семья в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N <...> от <дата> года "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей", в процессе реализации своего права на земельный участок <дата> года получила заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об отказе в предоставлении дачного земельного участка, правовым последствием которого явилось снятие ее с регистрационного учета семей по предоставлению дачных земельных участков, которое считает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 года в удовлетворении заявления Н.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Н.О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Сын заявителя Н.К.А., не привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права, в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия, а решением было затронуто его право на получение дачного земельного участка, так как он входит в состав многодетной семьи Н.О.В.
Н.К.А. и заинтересованное лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Н.К.А. ведет дело через представителя, представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга просит дело рассматривать в их отсутствие. В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.К.А. и заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения заявителя и представителя Н.К.А., представителя заинтересованного лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.О.В. является матерью <ФИО1>, <дата> года рождения, <ФИО2> <дата> года рождения, <ФИО3> <дата> года рождения, <ФИО4> <дата> года рождения, Н.К.А. <дата> года рождения.
Решением отдела социальной защиты населения Администрации Н.О.В. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Н.О.В. была принята на учет как многодетная семья, имеющая трех и более детей.
<дата> года решением N <...> отдела социальной защиты населения Администрации Невского района на основании заявления Н.О.В. в автоматизированную информационную систему "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" изменена дата постановки на учет многодетной семьи в качестве нуждающейся в земельном участке для дачного строительства с <дата> года на <дата> года.
<дата> года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление Н.О.В. и документы, принял решение об отказе Н.О.В. в предоставлении земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку по состоянию на <дата> года все дети Н.О.В. достигли совершеннолетия.
Распоряжением администрации Невского района от <дата> года N <...> Н.О.В. снята с учета в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения учета граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей, в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года N 1669 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков (Определения от 15.01.2009 года N 105-О-О, от 24.02.2011 года N 163-О-О).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" из Закона Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Санкт-Петербурге" исключен пункт 8 статьи 4, который предусматривал такую меру социальной поддержки, как предоставление в установленном действующим законодательством порядке земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, ведения садоводства, огородничества в размере не менее 0,15 га на многодетную семью.
При этом предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в настоящее время осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" от 06.12.2011 года N 710-136.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> решение об отказе в предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства принимается в случаях, если граждане не имеют права на предоставление земельных участков бесплатно в собственность для индивидуального жилищного или дачного строительства в соответствии с требованиями, установленными в статье 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Решение о предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков для дачного строительства принимается в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года N 1669, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктами 3.53 и 3.54 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 года N 640, в полномочия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга входит предоставление гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного или дачного строительства.
Согласно статье 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года N 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 14.05.2014 года N 279-53, право граждан на бесплатное получение в собственность земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства сохраняется в случае, если граждане имели право на предоставление земельного участка в соответствии с требованиями данного Закона Санкт-Петербурга, подали заявление о предоставлении земельного участка до достижения детьми возраста 18 лет и не получили земельный участок до достижения детьми возраста 18 лет.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.05.2014 года N 279-53 определено, что данная норма Закона Санкт-Петербурга распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года.
Исходя из вышеизложенного, право на получение земельного участка сохраняется за теми гражданами, которые по состоянию на 01.01.2012 года соответствовали требованиям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 710-136.
Поскольку на дату вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года N 710-136 (01.01.2012 года) всем детям семьи Н.О.В. исполнилось 18 лет, то ей обоснованно отказано в предоставлении земельного участка бесплатно.
Изложенные в апелляционной жалобе Н.О.В. доводы о нарушении сроков изготовления решения в окончательной форме, отклонение ходатайства о допросе свидетеля, непроведение предварительного судебного заседания не являются в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.О.В., сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Н.К.А., обращаясь с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 года, указал, что заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> года об отказе его матери Н.О.В. в предоставлении земельного участка, затрагивает его права, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что основания для принятия ее к рассмотрению отсутствуют.
В силу абз. 6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, а также ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, при рассмотрении поданной Н.К.А. апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Как установлено судом первой инстанции, на учете по предоставлению земельного участка стояла Н.О.В. и оспариваемое решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> года принято в отношении Н.О.В.
Таким образом, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Н.К.А. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены и он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Н.К.А. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)