Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН:3444054540, ОГРН:1053444031299)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года, по делу N А12-34256/2014 (судья Буланков А.А.)
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН:3444054540, ОГРН:1053444031299)
к Кооперативу гаражей N 2 Тракторозаводского района (400006, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского ИНН:3441502433; ОГРН:1023402459948),
третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН:3444114679, ОГРН:1043400321744)
о взыскании 1 171 566 рублей 17 копеек,
при участии:
представителя Кооператива гаражей N 2 Тракторозаводского района Потапова И.В., действующего по доверенности от 01.10.2014,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Кооперативу гаражей N 2 Тракторозаводского района (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 029 977 руб. 07 коп. за период с 01.04.2013 по 31.08.2014, пени в размере 141 589 руб. 10 коп. за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 по договору аренды земельного участка.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 520 838 руб. 66 коп. за период с 01.07.2013 по 31.08.2014, пени в размере 72 537 руб. 76 коп. за период с 11.03.2003 по 31.08.2014.
Судом уточнение иска принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Министерства удовлетворены в части.
С Кооператива в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 408 722 руб. 16 коп., пени в размере 28 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С Кооператива в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 345 руб.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате определенного ко взысканию, при этом ссылается на необоснованное применение судом в расчете коэффициента арендатора на 2014 года в значении 0,012, в то время как с 01.01.2014 данный коэффициент установлен пунктом 2.7 Приложения N 1 к Распоряжению Министерства от 14.02.2013 N 281-р в значении 0,1. По мнению апеллянта, долг ответчика перед истцом за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 составляет 522 386,30 руб., пени за период с 11.03.2003 по 31.08.2014-72 898,35 руб.
Кооператив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 18 295,78 руб.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.
Представители Министерства и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.02.2015.
От Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Кооператива, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.02.2001 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Кооперативом гаражей N 2 Тракторозаводского района (Арендаторы) был заключен договор N 3511 (далее - договор) аренды земельного участка, общей площадью 82 948,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, п. Замечетинский, ул. Орехово-Зуевская, для завершения строительства гаражных боксов.
Согласно пункту 2.4. договора в редакции от 01.07.2008, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.6 Договора).
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2001 год составила 11944,60 руб.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.
В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Впоследствии размер годовой арендной платы неоднократно менялся и составил в 2013 году - 83 400,94 руб., в 2014 году - 1 458 962,48 руб., о чем арендодателем в адрес арендатора были направлены уведомления.
Кооперативом условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 в размере 520 838 руб. 66 коп.
За просрочку платежей по арендной плате Кооперативу начислены пени за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 в размере 72 537 руб. 76 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В рассматриваемом случае Договор заключен в феврале 2001 году, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления N 73.
Из материалов дела усматривается, что Арендодателем в адрес Арендатора направлялись извещения об изменениях размера арендной платы.
На факт их неполучения ответчик не ссылается.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 83 400,94 руб.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" на 2014 год установлен коэффициент в размере 1,185.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
Постановление вступило в силу через десять дней со дня его официального опубликования в газете "Волгоградская правда", N 244, 27.12.2013.
С учетом того, что вышеназванное постановление опубликовано 27.12.2013 в издании "Волгоградская правда" N 244, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 06.01.2014.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2013 по следующей формуле:
А (73 871 руб. 52 коп.) = КСЗУ (410 397 322 руб. 85 коп.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (0,012)
а с 06.01.2014 по формуле:
А (729 481 руб. 24 коп.) = КСЗУ (410 397 322 руб. 85 коп.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (0,1) х Ки (1,185),
При таких обстоятельствах, с учетом произведенных платежей, задолженность за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 составит 408 722 руб. 16 коп.
Апеллянт указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате определенного ко взысканию, при этом ссылается на необоснованное применение судом в расчете коэффициента арендатора на 2014 года в значении 0,012, в то время как с 01.01.2014 данный коэффициент установлен пунктом 2.7 Приложения N 1 к Распоряжению Министерства от 14.02.2013 N 281-р в значении 0,1.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Указание судом первой инстанции в расчете коэффициента арендатора на 2014 года в значении 0,012 является исключительно опиской, что не повлияло на правильность исчисления размера арендной платы в спорном периоде.
Так, при проверке расчета арендной платы за 2014 год по формуле, указанной судом первой инстанции с коэффициентом Ккан (0,1), величина годовой арендной платы составляет 729 481,24 руб., а в месяц - 60 790,10 руб., что согласуется и полностью совпадает с величиной годовой арендной платы, указанной в формуле, содержащейся в извещении истца от 15.01.2014, а также размером годовой арендной платы, указанным истцом в расчетах задолженности (л.д. 50, 96-97).
Апеллянт в жалобе настаивает на том, что долг ответчика перед истцом за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 составляет 522 386,30 руб.
Указанные доводы апеллянта опровергаются материалами дела.
Из представленного самим истцом в материалы дела расчета задолженности по договору по состоянию на 31.08.2014 (л.д. 53-54, 96-97) следует, что у ответчика за 2012 год имелась переплата в размере 142 363,48 руб.
Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.
Правомерность начисления истцом в указанных расчетах задолженности по арендной плате на 10.01.2013 в сумме 61 559,60 руб. и на 10.02.2013 в сумме 53 351,74 руб., истцом в суде первой инстанции не доказана.
В судебном заседании представитель Кооператива пояснил, что в ходе судебного разбирательства Комитетом не было представлено доказательств, а равно объяснений обоснованности начисления задолженности по арендной плате в сумме 61 559,60 руб. на 10.01.2013 и в сумме 53 351,74 руб. на 10.02.2013.
Таких доказательств в отношении названных выше сумм заявитель жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в размере 408 722 руб. 16 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате Кооперативу начислены пени за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 в размере 72 537 руб. 76 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходя из периода начисления пени (с 11.03.2003 по 31.08.2014), принимая во внимание дату подачи иска (22.09.2014), сделал правильный вывод о пропуске истцом срок исковой давности по взысканию пени за период с 11.03.2003 по 10.02.2014.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, сделал выводы о том, что пени заявленные истцом ко взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 28 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просит снизить размер пени до 18 95,78 руб., при этом доказательств, в соответствии с которыми размер неустойки подлежит снижению в размере большем, чем это определено ко взысканию судом первой инстанции, не представляет, на наличие таковых не ссылается, равно как не приводит исключительности случая в обоснование доводов о возможности снижения пени до указанного ответчиком размера.
Само по себе несогласие ответчика с размером пени, определенным судом первой инстанции ко взысканию, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А12-34256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А12-34256/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А12-34256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН:3444054540, ОГРН:1053444031299)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года, по делу N А12-34256/2014 (судья Буланков А.А.)
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН:3444054540, ОГРН:1053444031299)
к Кооперативу гаражей N 2 Тракторозаводского района (400006, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского ИНН:3441502433; ОГРН:1023402459948),
третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН:3444114679, ОГРН:1043400321744)
о взыскании 1 171 566 рублей 17 копеек,
при участии:
представителя Кооператива гаражей N 2 Тракторозаводского района Потапова И.В., действующего по доверенности от 01.10.2014,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Кооперативу гаражей N 2 Тракторозаводского района (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 029 977 руб. 07 коп. за период с 01.04.2013 по 31.08.2014, пени в размере 141 589 руб. 10 коп. за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 по договору аренды земельного участка.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 520 838 руб. 66 коп. за период с 01.07.2013 по 31.08.2014, пени в размере 72 537 руб. 76 коп. за период с 11.03.2003 по 31.08.2014.
Судом уточнение иска принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Министерства удовлетворены в части.
С Кооператива в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 408 722 руб. 16 коп., пени в размере 28 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С Кооператива в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 345 руб.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате определенного ко взысканию, при этом ссылается на необоснованное применение судом в расчете коэффициента арендатора на 2014 года в значении 0,012, в то время как с 01.01.2014 данный коэффициент установлен пунктом 2.7 Приложения N 1 к Распоряжению Министерства от 14.02.2013 N 281-р в значении 0,1. По мнению апеллянта, долг ответчика перед истцом за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 составляет 522 386,30 руб., пени за период с 11.03.2003 по 31.08.2014-72 898,35 руб.
Кооператив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 18 295,78 руб.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.
Представители Министерства и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.02.2015.
От Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Кооператива, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.02.2001 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Кооперативом гаражей N 2 Тракторозаводского района (Арендаторы) был заключен договор N 3511 (далее - договор) аренды земельного участка, общей площадью 82 948,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, п. Замечетинский, ул. Орехово-Зуевская, для завершения строительства гаражных боксов.
Согласно пункту 2.4. договора в редакции от 01.07.2008, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.6 Договора).
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2001 год составила 11944,60 руб.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.
В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Впоследствии размер годовой арендной платы неоднократно менялся и составил в 2013 году - 83 400,94 руб., в 2014 году - 1 458 962,48 руб., о чем арендодателем в адрес арендатора были направлены уведомления.
Кооперативом условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 в размере 520 838 руб. 66 коп.
За просрочку платежей по арендной плате Кооперативу начислены пени за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 в размере 72 537 руб. 76 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В рассматриваемом случае Договор заключен в феврале 2001 году, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления N 73.
Из материалов дела усматривается, что Арендодателем в адрес Арендатора направлялись извещения об изменениях размера арендной платы.
На факт их неполучения ответчик не ссылается.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 83 400,94 руб.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" на 2014 год установлен коэффициент в размере 1,185.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 N 1348 не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
Постановление вступило в силу через десять дней со дня его официального опубликования в газете "Волгоградская правда", N 244, 27.12.2013.
С учетом того, что вышеназванное постановление опубликовано 27.12.2013 в издании "Волгоградская правда" N 244, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 06.01.2014.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2013 по следующей формуле:
А (73 871 руб. 52 коп.) = КСЗУ (410 397 322 руб. 85 коп.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (0,012)
а с 06.01.2014 по формуле:
А (729 481 руб. 24 коп.) = КСЗУ (410 397 322 руб. 85 коп.) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (0,1) х Ки (1,185),
При таких обстоятельствах, с учетом произведенных платежей, задолженность за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 составит 408 722 руб. 16 коп.
Апеллянт указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате определенного ко взысканию, при этом ссылается на необоснованное применение судом в расчете коэффициента арендатора на 2014 года в значении 0,012, в то время как с 01.01.2014 данный коэффициент установлен пунктом 2.7 Приложения N 1 к Распоряжению Министерства от 14.02.2013 N 281-р в значении 0,1.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Указание судом первой инстанции в расчете коэффициента арендатора на 2014 года в значении 0,012 является исключительно опиской, что не повлияло на правильность исчисления размера арендной платы в спорном периоде.
Так, при проверке расчета арендной платы за 2014 год по формуле, указанной судом первой инстанции с коэффициентом Ккан (0,1), величина годовой арендной платы составляет 729 481,24 руб., а в месяц - 60 790,10 руб., что согласуется и полностью совпадает с величиной годовой арендной платы, указанной в формуле, содержащейся в извещении истца от 15.01.2014, а также размером годовой арендной платы, указанным истцом в расчетах задолженности (л.д. 50, 96-97).
Апеллянт в жалобе настаивает на том, что долг ответчика перед истцом за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 составляет 522 386,30 руб.
Указанные доводы апеллянта опровергаются материалами дела.
Из представленного самим истцом в материалы дела расчета задолженности по договору по состоянию на 31.08.2014 (л.д. 53-54, 96-97) следует, что у ответчика за 2012 год имелась переплата в размере 142 363,48 руб.
Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.
Правомерность начисления истцом в указанных расчетах задолженности по арендной плате на 10.01.2013 в сумме 61 559,60 руб. и на 10.02.2013 в сумме 53 351,74 руб., истцом в суде первой инстанции не доказана.
В судебном заседании представитель Кооператива пояснил, что в ходе судебного разбирательства Комитетом не было представлено доказательств, а равно объяснений обоснованности начисления задолженности по арендной плате в сумме 61 559,60 руб. на 10.01.2013 и в сумме 53 351,74 руб. на 10.02.2013.
Таких доказательств в отношении названных выше сумм заявитель жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в размере 408 722 руб. 16 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате Кооперативу начислены пени за период с 11.03.2003 по 31.08.2014 в размере 72 537 руб. 76 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходя из периода начисления пени (с 11.03.2003 по 31.08.2014), принимая во внимание дату подачи иска (22.09.2014), сделал правильный вывод о пропуске истцом срок исковой давности по взысканию пени за период с 11.03.2003 по 10.02.2014.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, сделал выводы о том, что пени заявленные истцом ко взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 28 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просит снизить размер пени до 18 95,78 руб., при этом доказательств, в соответствии с которыми размер неустойки подлежит снижению в размере большем, чем это определено ко взысканию судом первой инстанции, не представляет, на наличие таковых не ссылается, равно как не приводит исключительности случая в обоснование доводов о возможности снижения пени до указанного ответчиком размера.
Само по себе несогласие ответчика с размером пени, определенным судом первой инстанции ко взысканию, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А12-34256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)