Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по частной жалобе представителя заявителя - ФИО1 - ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП по Омской области оставить без движения и установить срок для устранения недостатков искового заявления до 14 января 2015 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N <...> г. Омска ФИО2 по акту от 09.12.2014 передано взыскателю нежилое помещение N 14П, номера на поэтажном плане 1,4 - 7,11 - 12, 14, 15, 39, общей площадью 271,80 кв. м, находящиеся на первом этаже административного здания Литера А, расположенного по адресу: <...>, а также 8/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1 324,010 кв. м, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, о чем вынесено постановление от 09.12.2014. Указанные постановление и акт судебным приставом не были вручены, имущество в установленном порядке не передано, оно находится в его собственности, им продолжают пользоваться арендаторы. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи и вынесению постановления от 09.12.2014 незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения путем отмены названных документов.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в тексте заявления ФИО1 не содержится указание на его процессуальное положение в рамках возбужденного исполнительного производства, а также ссылки на права и охраняемые законом интересы, которые он считает нарушенными.
Какие-либо документы, в том числе оспариваемые акт приема-передачи и постановление от 09.12.2014, к заявлению не приложены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя - ФИО1 - ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит доводы заявления, относительно того, что ФИО1 является собственником имущества, в отношение которого вынесены оспариваемые акт и постановление о передаче от 09.12.2014. Кроме того, настаивает на отсутствии у заявителя какой-либо задолженности перед взыскателем ФИО4, имеющаяся ранее задолженность погашена, передача имущества в счет взыскания этой же задолженности является незаконной. Также указывает, что оспариваемые документы не были выданы судебным приставом, в связи, с чем заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований, предусмотренных положениями абз. 2 приведенной нормы для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а также направления извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя заявителя - ФИО1 - ФИО3 28.01.2015 в 12 часов 40 минут, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 246, абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части, не противоречащей особенностям производства по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) - в тексте заявления не содержится указание на процессуальное положение ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, а также ссылки на права и охраняемые законом интересы, которые он считает нарушенными, а также не приложены документы, в том числе оспариваемые акт приема-передачи и постановление от 09.12.2014.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственных и муниципальных служащих" к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе, документы, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что он оспаривает действия судебного пристава ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по составлению акта приема-передачи и вынесению постановления от 09.12.2014 в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что данными действия нарушено его право собственности - свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.
Кроме того, в заявлении имеется указание на отказ судебного пристава в выдачи на руки копий оспариваемого акта и постановления, в связи, с чем в просительной части заявления содержится ходатайство об оказании судом содействия в представлении доказательств, а именно: об истребовании материалов исполнительного производства с указанием его номера.
Заявленное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено.
При таких обстоятельствах оснований для оставления поданного ФИО1 о заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.
Учитывая, что допущенные судом нарушения норм права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года отменить.
Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области направить в Первомайский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-585/2015
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании действий судебного пристава оставлено без движения, поскольку в тексте заявления не содержится указания на процессуальное положение заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства, а также ссылки на права и охраняемые законом интересы, которые он считает нарушенными.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-585/2015
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по частной жалобе представителя заявителя - ФИО1 - ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП по Омской области оставить без движения и установить срок для устранения недостатков искового заявления до 14 января 2015 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N <...> г. Омска ФИО2 по акту от 09.12.2014 передано взыскателю нежилое помещение N 14П, номера на поэтажном плане 1,4 - 7,11 - 12, 14, 15, 39, общей площадью 271,80 кв. м, находящиеся на первом этаже административного здания Литера А, расположенного по адресу: <...>, а также 8/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1 324,010 кв. м, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, о чем вынесено постановление от 09.12.2014. Указанные постановление и акт судебным приставом не были вручены, имущество в установленном порядке не передано, оно находится в его собственности, им продолжают пользоваться арендаторы. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи и вынесению постановления от 09.12.2014 незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения путем отмены названных документов.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в тексте заявления ФИО1 не содержится указание на его процессуальное положение в рамках возбужденного исполнительного производства, а также ссылки на права и охраняемые законом интересы, которые он считает нарушенными.
Какие-либо документы, в том числе оспариваемые акт приема-передачи и постановление от 09.12.2014, к заявлению не приложены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя - ФИО1 - ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит доводы заявления, относительно того, что ФИО1 является собственником имущества, в отношение которого вынесены оспариваемые акт и постановление о передаче от 09.12.2014. Кроме того, настаивает на отсутствии у заявителя какой-либо задолженности перед взыскателем ФИО4, имеющаяся ранее задолженность погашена, передача имущества в счет взыскания этой же задолженности является незаконной. Также указывает, что оспариваемые документы не были выданы судебным приставом, в связи, с чем заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований, предусмотренных положениями абз. 2 приведенной нормы для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а также направления извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя заявителя - ФИО1 - ФИО3 28.01.2015 в 12 часов 40 минут, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 246, абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части, не противоречащей особенностям производства по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) - в тексте заявления не содержится указание на процессуальное положение ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, а также ссылки на права и охраняемые законом интересы, которые он считает нарушенными, а также не приложены документы, в том числе оспариваемые акт приема-передачи и постановление от 09.12.2014.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственных и муниципальных служащих" к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе, документы, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.
Из содержания заявления ФИО1 следует, что он оспаривает действия судебного пристава ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по составлению акта приема-передачи и вынесению постановления от 09.12.2014 в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что данными действия нарушено его право собственности - свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.
Кроме того, в заявлении имеется указание на отказ судебного пристава в выдачи на руки копий оспариваемого акта и постановления, в связи, с чем в просительной части заявления содержится ходатайство об оказании судом содействия в представлении доказательств, а именно: об истребовании материалов исполнительного производства с указанием его номера.
Заявленное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено.
При таких обстоятельствах оснований для оставления поданного ФИО1 о заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.
Учитывая, что допущенные судом нарушения норм права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года отменить.
Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области направить в Первомайский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)