Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "РИТА" (г. Москва, ОГРН 1037739247215): Пихуля А.А., - доверенность от 13.01.2014; Бухов В.М., - доверенность от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Давыдова Е.Ю., - доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-924/13;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва, ОГРН 5067746661351): представитель не явился, рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИТА" (заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,
по заявлению закрытого акционерного общества "РИТА" о разъяснении решения от 31.10.2012,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
установил:
Решением от 31.10.2012 по заявлению закрытого акционерного общества "РИТА" (далее - общество) признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.03.2012 N 33-5-89/12-(0)-1 от заключения договора купли-продажи, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 8, корпус 1 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:40 и департамент обязан в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи названного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение оставлено без изменения и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).
Обществом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разъяснении решения от 31.10.2012, содержавшее просьбу указать, по состоянию на какой период времени в заключаемом договоре купли-продажи должна быть определена стоимость земельного участка.
Определением от 26.07.2013 заявление удовлетворено. При этом суд, применив положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснил, что департамент при подготовке и направлении обществу проекта договора купли-продажи упомянутого земельного участка должен определять его выкупную цену, исходя из той цены, которая подлежала бы применению в период февраль - март 2012 года. Если бы право истца не было нарушено, то ответчик в месячный срок со дня поступления заявления истца принял бы решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия данного решения осуществил бы подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направил бы его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в целях полного восстановления прав истца, продажная цена земельного участка должна определяться исходя из той цены, которая подлежала бы применению на момент рассмотрения ответчиком заявления истца (февраль - март 2012 года).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Требования о проверке законности постановления от 28.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены неправильно. Постановление подлежит отмене, а определение - оставлению в силе.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.01.2014 в 14 часов 25 минут, явились представитель общества, представитель департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города.
Поскольку названная инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность постановления от 28.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления общества послужил вывод апелляционного суда, применившего, как и суд первой инстанции, положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при принятии обжалуемого судебного акта изменено содержание решения от 31.10.2012, поскольку в определении от 26.07.2013 разрешен вопрос о продажной цене земельного участка, в то время как этот вопрос предметом судебных разбирательств не был.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права апелляционным судом применена правильно, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы своего подтверждения при проверке материалов дела не нашли; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-58890/12-16-557 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N Ф05-4928/2013 ПО ДЕЛУ N А40-58890/12-16-557
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А40-58890/12-16-557
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "РИТА" (г. Москва, ОГРН 1037739247215): Пихуля А.А., - доверенность от 13.01.2014; Бухов В.М., - доверенность от 13.01.2014;
- от заинтересованного лица -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Давыдова Е.Ю., - доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-924/13;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва, ОГРН 5067746661351): представитель не явился, рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИТА" (заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,
по заявлению закрытого акционерного общества "РИТА" о разъяснении решения от 31.10.2012,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
установил:
Решением от 31.10.2012 по заявлению закрытого акционерного общества "РИТА" (далее - общество) признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.03.2012 N 33-5-89/12-(0)-1 от заключения договора купли-продажи, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 8, корпус 1 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012002:40 и департамент обязан в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи названного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение оставлено без изменения и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).
Обществом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разъяснении решения от 31.10.2012, содержавшее просьбу указать, по состоянию на какой период времени в заключаемом договоре купли-продажи должна быть определена стоимость земельного участка.
Определением от 26.07.2013 заявление удовлетворено. При этом суд, применив положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснил, что департамент при подготовке и направлении обществу проекта договора купли-продажи упомянутого земельного участка должен определять его выкупную цену, исходя из той цены, которая подлежала бы применению в период февраль - март 2012 года. Если бы право истца не было нарушено, то ответчик в месячный срок со дня поступления заявления истца принял бы решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия данного решения осуществил бы подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направил бы его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в целях полного восстановления прав истца, продажная цена земельного участка должна определяться исходя из той цены, которая подлежала бы применению на момент рассмотрения ответчиком заявления истца (февраль - март 2012 года).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Требования о проверке законности постановления от 28.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены неправильно. Постановление подлежит отмене, а определение - оставлению в силе.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.01.2014 в 14 часов 25 минут, явились представитель общества, представитель департамента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города.
Поскольку названная инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность постановления от 28.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления общества послужил вывод апелляционного суда, применившего, как и суд первой инстанции, положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при принятии обжалуемого судебного акта изменено содержание решения от 31.10.2012, поскольку в определении от 26.07.2013 разрешен вопрос о продажной цене земельного участка, в то время как этот вопрос предметом судебных разбирательств не был.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права апелляционным судом применена правильно, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы своего подтверждения при проверке материалов дела не нашли; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-58890/12-16-557 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)