Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.,
судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Д. к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" о признании права на земельный участок, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" (далее ООО СПФ "СИЖ") - В., К.Е., пояснения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО СПФ "СИЖ" о признании права собственности на земельный участок N ****, расположенный в дер. Осиновка Сосновского района Челябинской области, площадью **** га с кадастровым номером N **** и внесении изменений в постановление Кременкульской сельской администрации Челябинской области N 38/158 от 25 ноября 1994 года изменив номер участка с **** на ****.
В обоснование иска указала, что постановлением Администрации Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N 38/158 от 25 ноября 1994 года ей был предоставлен земельный участок N **** общей площадью **** га под индивидуальное жилищное строительство. Фактически она владелец участка N ****, что могут подтвердить ее соседи. Считает, что в постановлении администрации Кременкульского сельского поселения была допущена ошибка в номере земельного участка, вместо N **** указан N ****.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. исковые требования поддержала в части требований о признании права собственности на земельный участок N ****, расположенный в дер. Осиновка Сосновского района Челябинской области, площадью **** га с кадастровым номером ****, пояснила, что в 1994 году работала в тресте "Уралнефтегазстрой", земельные участки были предоставлены нескольким работникам этого предприятия, данные участки располагались обособлено, в выданном на ее имя постановлении был указан номер участка ****, участок был крайним к лесу, однако по спискам ООО СПФ "СИЖ" правообладателем участка N **** является Т.М.П., а Д. является правообладателем участка N ****.
Ответчики Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО СПФ "СИЖ", третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус Б., С.Т.К. в судебное заседание не явились.
Суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СПФ "СИЖ" просит об отмене заочного решения, считает его незаконным. Указывает на то, что суд в качестве доказательств по делу принял выкопировку из генерального плана 346.24-0-ГП-1, при этом судом не дана должная оценка данному доказательству, судом не принято во внимание, что в пункте 5 постановления Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N 38/158 от 25 ноября 1994 года содержится указание для Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Сосновского района - выдать документ, удостоверяющий право собственности на землю, однако данный документ не был выдан по мнению подателя жалобы документы уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, свидетельствующие о предоставлении Д. земельного участка N **** истцом не представлены.
Кроме того отмечает, что участок N **** является частью земельного участка предоставленного в 1993 году ООО СПФ "СИЖ" согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей ****, у них отсутствует какая-либо информация о том, что с 1993 года по настоящее время истица добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком, об оплате земельного налога, истцом не указано как именно используется участок, как обозначены его границы.
Также указывают на то, что суд неправомерно указал в решении на допущенную техническую ошибку при указании номера участка по не существующему генплану при изготовлении постановления Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N 38/158 от 25 ноября 1994 года. Принятые судом доказательства о праве Д. на участок N **** на основании списков, находящихся на предприятии ООО СПФ "СИЖ", не обоснованны.
В жалобе отмечено, что границы и кадастровый номер земельного участка N **** по адресу Челябинская область, дер. Осиновка, Сосновского муниципального района отсутствуют, то есть истец не может достоверно знать место нахождение земельного участка, описание границ объекта и утверждать, что земельный участок N **** является участком тождественным участку N ****, никаких документов, подтверждающих тождественность земельных участков N **** и N **** в материалах дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, указывает, что при обнаружении ошибки обращалась ООО СПФ "СИЖ", которые и посоветовали подать иск о признании права, представленные в судебное заседание списки собственников, которые хранятся у ответчиков свидетельствуют о том, что истцу предоставлялся именно участок N ****, доводы жалобы о том, что нет списков, опровергаются указанием ответчиком на адрес регистрации истца в момент предоставления участка, о котором они могут узнать только из списка, следовательно, списки реальны.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СПФ "СИЖ" - В., К.Е., поддержавшие доводы жалобы, пояснения истца Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 25 ноября 1994 года N 38/158 "О передаче земельного участка Д. под строительство жилого дома в п. Осиновка" Д. передан в собственность под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок размером **** га в п. Осиновка N **** по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 (л.д. 87).
Постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 29 июля 1994 года N 23/6 "О передаче земельного участка Т.М.С. под строительство жилого дома в п. Осиновка" Т.М.С. передан в собственность земельный участок размером **** га в п. Осиновка также N **** по генеральному плану 346.24-0ГП-1 (л.д. 88).
Т.М.С. умерла 12 августа 2007 года, ее наследником является С.Т.К., что подтверждается актовой записи N **** от 14 августа 2007 года и ответом нотариуса Б. (л.д. 102, 106).
Из списка правообладателей, утвержденного ООО СПФ "СИЖ" следует, что правообладателем участка N **** является Д., а участка N **** - Т.М.С. (л.д. 7, 8).
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют зарегистрированные правах на спорный земельный участок N **** с кадастровым номером ****, договоры купли-продажи в отношении данного участка, государственная собственность на который не разграничена, по сведениям Комитета по имуществу и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области не заключались (л.д. 15, 125, 127).
Из материалов кадастрового дела на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Осиновка, участок по генплану СИЖ N **** площадью **** кв. м следует спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 31 марта 2006 года на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала ****, граница земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании заявления органа местного самоуправления от 28 июня 2012 года (л.д. 27-59).
Согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане усматривается расположение земельного участка с кадастровым номером **** полностью соответствует местоположению участка N **** согласно выкопировке из генплана как относительно земель лесного фонда, так и относительно расположения соседних земельных участков, что также подтверждается пояснениями истца, заключением ЧОБУ "Шершневское лесничество" от 08 июня 2012 N 507 (л.д. 42, 50, 51, 61об., 115, 116).
В силу положений статьи 51 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статей 11, 18, 23, 30, 31, 80 Земельного кодекса РСФСР, статьи 9 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" права на земельные участки в юридически значимый период возникали на основании решений исполкома сельского, поселкового Совета народных депутатов либо постановлений органов местного самоуправления, являющихся правоустанавливающими документами.
Отсюда следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие решения, постановления органа местного самоуправления, устанавливающего права правообладателей на спорный земельный участок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд установив, что истцу на основании акта органа местного самоуправления был отведен земельный участок в собственность для индивидуального строительства, при этом при изготовлении постановления Кременкульской сельской администрацией Сосновского района от 25 ноября 1994 года N 38/158 была допущена техническая ошибка при указании номера участка по генплану, пришел к обоснованному выводу о возникновении в установленном законом порядке права собственности у Д. именно на спорный земельный участок N **** согласно генплану с кадастровым номером ****.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что Д. не был выдан государственный акт на право собственности на землю, сделанного судом вывода не опровергает, поскольку такой документ лишь удостоверяет права лица на спорное имущество. В то время как документом, устанавливающим права, является акт органа местного самоуправления (в настоящем случае постановление Кременкульской сельской администрацией Сосновского района от 25 ноября 1994 года N 38/158).
Факт вхождения спорного земельного участка в земельный участок, предоставленный в 1993 году ООО СПФ "СИЖ" согласно государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей ****, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предоставление участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов осуществлялось с согласия правопредшественника АО "СИЖ", что подтверждается списками правообладателей, составленными и заверенными ООО СПФ "СИЖ", содержащими, в том числе, сведения о датах и номерах постановлений о предоставлении земельных участков, а также письмом ООО СПФ "СИЖ" от декабря 2012 года N 112, в котором сообщается что ООО СПФ "СИЖ" осуществляет корректировку генерального плана территории и располагает сведениями о выделенных земельных участков на основании постановлений Кременкульской сельской администрации Челябинской области (л.д. 7, 8, 114).
Доводы жалобы о том, что Д. не представила доказательств подтверждающих, что с 1993 года по настоящее время добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком правового значения не имеет поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства тому, что спорный земельный участок N **** является участком тождественным участку N ****, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, сопоставив имеющиеся в материалах дела списки правообладателей, справку о месте регистрации истца, а также материалы межевания земельного участка на предмет идентификации правообладателя по паспортным данным и месту жительства, местоположение участка относительно иных участков и земель лесного фонда, дат и номеров постановлений о предоставлении участков, суд пришел к выводу о наличии именно технической ошибки в номере земельного участка при изготовлении постановления, что как раз являлось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СПФ "СИЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3543/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 11-3543/2014
судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.,
судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Д. к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" о признании права на земельный участок, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Строительство индивидуального жилья" (далее ООО СПФ "СИЖ") - В., К.Е., пояснения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО СПФ "СИЖ" о признании права собственности на земельный участок N ****, расположенный в дер. Осиновка Сосновского района Челябинской области, площадью **** га с кадастровым номером N **** и внесении изменений в постановление Кременкульской сельской администрации Челябинской области N 38/158 от 25 ноября 1994 года изменив номер участка с **** на ****.
В обоснование иска указала, что постановлением Администрации Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N 38/158 от 25 ноября 1994 года ей был предоставлен земельный участок N **** общей площадью **** га под индивидуальное жилищное строительство. Фактически она владелец участка N ****, что могут подтвердить ее соседи. Считает, что в постановлении администрации Кременкульского сельского поселения была допущена ошибка в номере земельного участка, вместо N **** указан N ****.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. исковые требования поддержала в части требований о признании права собственности на земельный участок N ****, расположенный в дер. Осиновка Сосновского района Челябинской области, площадью **** га с кадастровым номером ****, пояснила, что в 1994 году работала в тресте "Уралнефтегазстрой", земельные участки были предоставлены нескольким работникам этого предприятия, данные участки располагались обособлено, в выданном на ее имя постановлении был указан номер участка ****, участок был крайним к лесу, однако по спискам ООО СПФ "СИЖ" правообладателем участка N **** является Т.М.П., а Д. является правообладателем участка N ****.
Ответчики Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО СПФ "СИЖ", третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, нотариус Б., С.Т.К. в судебное заседание не явились.
Суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СПФ "СИЖ" просит об отмене заочного решения, считает его незаконным. Указывает на то, что суд в качестве доказательств по делу принял выкопировку из генерального плана 346.24-0-ГП-1, при этом судом не дана должная оценка данному доказательству, судом не принято во внимание, что в пункте 5 постановления Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N 38/158 от 25 ноября 1994 года содержится указание для Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Сосновского района - выдать документ, удостоверяющий право собственности на землю, однако данный документ не был выдан по мнению подателя жалобы документы уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, свидетельствующие о предоставлении Д. земельного участка N **** истцом не представлены.
Кроме того отмечает, что участок N **** является частью земельного участка предоставленного в 1993 году ООО СПФ "СИЖ" согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей ****, у них отсутствует какая-либо информация о том, что с 1993 года по настоящее время истица добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком, об оплате земельного налога, истцом не указано как именно используется участок, как обозначены его границы.
Также указывают на то, что суд неправомерно указал в решении на допущенную техническую ошибку при указании номера участка по не существующему генплану при изготовлении постановления Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N 38/158 от 25 ноября 1994 года. Принятые судом доказательства о праве Д. на участок N **** на основании списков, находящихся на предприятии ООО СПФ "СИЖ", не обоснованны.
В жалобе отмечено, что границы и кадастровый номер земельного участка N **** по адресу Челябинская область, дер. Осиновка, Сосновского муниципального района отсутствуют, то есть истец не может достоверно знать место нахождение земельного участка, описание границ объекта и утверждать, что земельный участок N **** является участком тождественным участку N ****, никаких документов, подтверждающих тождественность земельных участков N **** и N **** в материалах дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, указывает, что при обнаружении ошибки обращалась ООО СПФ "СИЖ", которые и посоветовали подать иск о признании права, представленные в судебное заседание списки собственников, которые хранятся у ответчиков свидетельствуют о том, что истцу предоставлялся именно участок N ****, доводы жалобы о том, что нет списков, опровергаются указанием ответчиком на адрес регистрации истца в момент предоставления участка, о котором они могут узнать только из списка, следовательно, списки реальны.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СПФ "СИЖ" - В., К.Е., поддержавшие доводы жалобы, пояснения истца Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 25 ноября 1994 года N 38/158 "О передаче земельного участка Д. под строительство жилого дома в п. Осиновка" Д. передан в собственность под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок размером **** га в п. Осиновка N **** по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 (л.д. 87).
Постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района от 29 июля 1994 года N 23/6 "О передаче земельного участка Т.М.С. под строительство жилого дома в п. Осиновка" Т.М.С. передан в собственность земельный участок размером **** га в п. Осиновка также N **** по генеральному плану 346.24-0ГП-1 (л.д. 88).
Т.М.С. умерла 12 августа 2007 года, ее наследником является С.Т.К., что подтверждается актовой записи N **** от 14 августа 2007 года и ответом нотариуса Б. (л.д. 102, 106).
Из списка правообладателей, утвержденного ООО СПФ "СИЖ" следует, что правообладателем участка N **** является Д., а участка N **** - Т.М.С. (л.д. 7, 8).
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют зарегистрированные правах на спорный земельный участок N **** с кадастровым номером ****, договоры купли-продажи в отношении данного участка, государственная собственность на который не разграничена, по сведениям Комитета по имуществу и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области не заключались (л.д. 15, 125, 127).
Из материалов кадастрового дела на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Осиновка, участок по генплану СИЖ N **** площадью **** кв. м следует спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 31 марта 2006 года на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала ****, граница земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании заявления органа местного самоуправления от 28 июня 2012 года (л.д. 27-59).
Согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане усматривается расположение земельного участка с кадастровым номером **** полностью соответствует местоположению участка N **** согласно выкопировке из генплана как относительно земель лесного фонда, так и относительно расположения соседних земельных участков, что также подтверждается пояснениями истца, заключением ЧОБУ "Шершневское лесничество" от 08 июня 2012 N 507 (л.д. 42, 50, 51, 61об., 115, 116).
В силу положений статьи 51 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статей 11, 18, 23, 30, 31, 80 Земельного кодекса РСФСР, статьи 9 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" права на земельные участки в юридически значимый период возникали на основании решений исполкома сельского, поселкового Совета народных депутатов либо постановлений органов местного самоуправления, являющихся правоустанавливающими документами.
Отсюда следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие решения, постановления органа местного самоуправления, устанавливающего права правообладателей на спорный земельный участок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд установив, что истцу на основании акта органа местного самоуправления был отведен земельный участок в собственность для индивидуального строительства, при этом при изготовлении постановления Кременкульской сельской администрацией Сосновского района от 25 ноября 1994 года N 38/158 была допущена техническая ошибка при указании номера участка по генплану, пришел к обоснованному выводу о возникновении в установленном законом порядке права собственности у Д. именно на спорный земельный участок N **** согласно генплану с кадастровым номером ****.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что Д. не был выдан государственный акт на право собственности на землю, сделанного судом вывода не опровергает, поскольку такой документ лишь удостоверяет права лица на спорное имущество. В то время как документом, устанавливающим права, является акт органа местного самоуправления (в настоящем случае постановление Кременкульской сельской администрацией Сосновского района от 25 ноября 1994 года N 38/158).
Факт вхождения спорного земельного участка в земельный участок, предоставленный в 1993 году ООО СПФ "СИЖ" согласно государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей ****, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предоставление участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов осуществлялось с согласия правопредшественника АО "СИЖ", что подтверждается списками правообладателей, составленными и заверенными ООО СПФ "СИЖ", содержащими, в том числе, сведения о датах и номерах постановлений о предоставлении земельных участков, а также письмом ООО СПФ "СИЖ" от декабря 2012 года N 112, в котором сообщается что ООО СПФ "СИЖ" осуществляет корректировку генерального плана территории и располагает сведениями о выделенных земельных участков на основании постановлений Кременкульской сельской администрации Челябинской области (л.д. 7, 8, 114).
Доводы жалобы о том, что Д. не представила доказательств подтверждающих, что с 1993 года по настоящее время добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком правового значения не имеет поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства тому, что спорный земельный участок N **** является участком тождественным участку N ****, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, сопоставив имеющиеся в материалах дела списки правообладателей, справку о месте регистрации истца, а также материалы межевания земельного участка на предмет идентификации правообладателя по паспортным данным и месту жительства, местоположение участка относительно иных участков и земель лесного фонда, дат и номеров постановлений о предоставлении участков, суд пришел к выводу о наличии именно технической ошибки в номере земельного участка при изготовлении постановления, что как раз являлось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СПФ "СИЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)