Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - КБ "Роспромбанк" (ООО) - Павлова М.Г., доверенность от 0111.2013 N 74; Плотникова О.Ю., доверенность от 28.04.2014 N 14;
- от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Голоушкина С.В., доверенность от 11.12.2013 N 33-Д-816/13,
рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2013 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 апреля 2014 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску КБ "Роспромбанк" (ООО) (ОГРН 1027739091280; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа от заключения дополнительного соглашения,
установил:
Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту также - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), Банк, истец) предъявил иск к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений к договору аренды земель в городе Москве от 18.06.1996 N М-09-006099, общей площадью 21.000 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001027:3, а также об обязании Департамента заключить с Банком дополнительные соглашения к договору аренды земель в городе Москве от 18.06.1996 N М-09-006099 о замене стороны арендатора в указанном договоре на КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и направить в адрес КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) проекты соответствующих дополнительных соглашений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, иск удовлетворен полностью; признан незаконным отказ, выразившийся в письме Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2013 N 33-5-12972/13-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099; Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды о замене стороны арендатора на Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью), направив проект дополнительного соглашения в Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью); взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Банк не лишен возможности заключить новый договор аренды земельного участка, отказавшись от исполнения действующего договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор подлежал рассмотрению в исковом производстве, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, истец - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.1996 между Мэрией Москвы и АООТ "Первый строительно-монтажный трест" заключен договор аренды N М-09-006099 земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 4, общей площадью 21 000 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001027:3, сроком на 15 лет.
Дополнительным соглашением к договору от 27.08.2004 N 7 в договор аренды земельного участка N М-09-006099 внесены изменения в отношении арендатора, согласно которым арендатором по договору в связи с изменением наименования, является ОАО "Первый строительно-монтажный трест".
Дополнительным соглашением от 14.12.2007 к договору аренды земельного участка N М-09-006099 сторонами установлен переход прав и обязанностей арендатора по указанному договору к ООО "ВАЛТА-РУСЬ" на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на здания по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 4.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011, заключенного с ООО "ВАЛТА-РУСЬ", собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 4, является КБ "Роспромбанк" (ООО), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
15.05.2013 Банк обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" по договору долгосрочной аренды от 18.06.1996 N М-09-006099, расположенного по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 4, общей площадью 21 000 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001027:3, заключенного между Мэрией Москвы и АООТ "Первый строительно-монтажный трест", для производства замены стороны арендатора.
Письмом от 29.05.2013 N 33-5-12972/13-(0)-1 Департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на заключенный между Департаментом и ООО "ВАЛТА-РУСЬ" договор долгосрочной аренды от 18.06.1996 N М-09-006099 сроком до 19.07.2011 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом Департамент указал, что срок действия указанного договора истек, в связи с чем внести изменения в части смены стороны по договору аренды не представляется возможным.
Считая отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099 неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные КБ "Роспромбанк" (ООО) требования, исходил из отсутствия законных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в настоящем деле Банком в Департамент городского имущества города Москвы представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды.
При этом суды правильно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, являясь собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, Банк имеет право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. вступить в договор аренды земельного участка в качестве арендатора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Департамента городского имущества города Москвы оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099, признав незаконным письмо от 29.05.2013 N 33-5-12972/13-(0)-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку рассмотрение данного дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.
Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку единственным условием дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка является, подлежащим изменению, является указание стороны, являющейся арендатором.
Указание ответчиком на истечение срока договора аренды земельного участка, как на основание отказа в заключении дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству, ввиду следующего.
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В настоящем деле судами правомерно установлено, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие в связи с окончанием установленного в нем срока, а возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. является действующим, и в него могут быть внесены изменения в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-114535/13-10-1030, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф05-8736/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114535/13-10-1030
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А40-114535/13-10-1030
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - КБ "Роспромбанк" (ООО) - Павлова М.Г., доверенность от 0111.2013 N 74; Плотникова О.Ю., доверенность от 28.04.2014 N 14;
- от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Голоушкина С.В., доверенность от 11.12.2013 N 33-Д-816/13,
рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2013 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 апреля 2014 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску КБ "Роспромбанк" (ООО) (ОГРН 1027739091280; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа от заключения дополнительного соглашения,
установил:
Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту также - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), Банк, истец) предъявил иск к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений к договору аренды земель в городе Москве от 18.06.1996 N М-09-006099, общей площадью 21.000 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001027:3, а также об обязании Департамента заключить с Банком дополнительные соглашения к договору аренды земель в городе Москве от 18.06.1996 N М-09-006099 о замене стороны арендатора в указанном договоре на КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и направить в адрес КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) проекты соответствующих дополнительных соглашений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, иск удовлетворен полностью; признан незаконным отказ, выразившийся в письме Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2013 N 33-5-12972/13-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099; Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды о замене стороны арендатора на Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью), направив проект дополнительного соглашения в Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью); взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Банк не лишен возможности заключить новый договор аренды земельного участка, отказавшись от исполнения действующего договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор подлежал рассмотрению в исковом производстве, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, истец - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.1996 между Мэрией Москвы и АООТ "Первый строительно-монтажный трест" заключен договор аренды N М-09-006099 земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 4, общей площадью 21 000 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001027:3, сроком на 15 лет.
Дополнительным соглашением к договору от 27.08.2004 N 7 в договор аренды земельного участка N М-09-006099 внесены изменения в отношении арендатора, согласно которым арендатором по договору в связи с изменением наименования, является ОАО "Первый строительно-монтажный трест".
Дополнительным соглашением от 14.12.2007 к договору аренды земельного участка N М-09-006099 сторонами установлен переход прав и обязанностей арендатора по указанному договору к ООО "ВАЛТА-РУСЬ" на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на здания по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 4.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011, заключенного с ООО "ВАЛТА-РУСЬ", собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 4, является КБ "Роспромбанк" (ООО), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
15.05.2013 Банк обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" по договору долгосрочной аренды от 18.06.1996 N М-09-006099, расположенного по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, вл. 4, общей площадью 21 000 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001027:3, заключенного между Мэрией Москвы и АООТ "Первый строительно-монтажный трест", для производства замены стороны арендатора.
Письмом от 29.05.2013 N 33-5-12972/13-(0)-1 Департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на заключенный между Департаментом и ООО "ВАЛТА-РУСЬ" договор долгосрочной аренды от 18.06.1996 N М-09-006099 сроком до 19.07.2011 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом Департамент указал, что срок действия указанного договора истек, в связи с чем внести изменения в части смены стороны по договору аренды не представляется возможным.
Считая отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099 неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные КБ "Роспромбанк" (ООО) требования, исходил из отсутствия законных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в настоящем деле Банком в Департамент городского имущества города Москвы представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды.
При этом суды правильно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, являясь собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, Банк имеет право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. вступить в договор аренды земельного участка в качестве арендатора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Департамента городского имущества города Москвы оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099, признав незаконным письмо от 29.05.2013 N 33-5-12972/13-(0)-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку рассмотрение данного дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.
Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку единственным условием дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка является, подлежащим изменению, является указание стороны, являющейся арендатором.
Указание ответчиком на истечение срока договора аренды земельного участка, как на основание отказа в заключении дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству, ввиду следующего.
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В настоящем деле судами правомерно установлено, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие в связи с окончанием установленного в нем срока, а возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. является действующим, и в него могут быть внесены изменения в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-114535/13-10-1030, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)