Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу N А50-25477/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. (далее - предприниматель) к администрации города Березники (далее - администрация) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 685 045 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма "Орион", Ильичев Сергей Владимирович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Марданова К.Е.
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 19.07.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом "Орион" (арендатор) заключен договор N 8327 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 1225 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе Новожилово, для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования - торгового павильона на период с 15.07.2005 по 15.07.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4402/2011 на общество "Орион" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от объекта временного использования - торгового павильона и передать этот земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а в случае неисполнения обществом "Орион" решения суда администрации предоставлено право освободить указанный земельный участок от торгового павильона за счет общества.
В рамках исполнительного производства N 28279/11/10/59 судебным приставом-исполнителем Мардановой К.Е. в период с 23.07.2012 по 27.07.2012 совершены исполнительные действия по освобождению земельного участка от торгового павильона.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков в рамках указанного исполнительного производства уничтожено принадлежащее предпринимателю имущество, в том числе замощение, здание люфт-клозета, павильон, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и наступлением у предпринимателя вредных последствий. Суды указали, что администрация неоднократно направляла предпринимателю уведомления о предстоящем освобождении земельного участка. До осуществления освобождения земельного участка от торгового павильона предпринимателю было предложено освободить спорный земельный участок от его движимого имущества, однако он не сделал этого, в связи с чем имущество было демонтировано со спорного земельного участка ответчиками и вывезено на хранение на полигон г. Березники, о чем составлен соответствующий акт от 27.07.2012. Кроме того 04.02.2013 демонтированное имущество - объект временного использования - придорожное кафе "Мечта" в составе: железнодорожного вагона с колесами, разрезанного на 2 части, и 1 металлической будки с места хранения (полигон ТБО) передано администрацией предпринимателю Гурьянову И.С. по акту приема-передачи.
При этом доказательств уничтожения в результате действий ответчиков павильона предпринимателя либо приведения его в состояние, не пригодное для монтажа и дальнейшего использования, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что здание люфт-клозета и замощение были демонтированы при освобождении земельного участка, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А50-25477/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.03.2014 N ВАС-2294/14 ПО ДЕЛУ N А50-25477/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N ВАС-2294/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу N А50-25477/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. (далее - предприниматель) к администрации города Березники (далее - администрация) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 685 045 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма "Орион", Ильичев Сергей Владимирович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Марданова К.Е.
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 19.07.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом "Орион" (арендатор) заключен договор N 8327 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 1225 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе Новожилово, для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования - торгового павильона на период с 15.07.2005 по 15.07.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4402/2011 на общество "Орион" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от объекта временного использования - торгового павильона и передать этот земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а в случае неисполнения обществом "Орион" решения суда администрации предоставлено право освободить указанный земельный участок от торгового павильона за счет общества.
В рамках исполнительного производства N 28279/11/10/59 судебным приставом-исполнителем Мардановой К.Е. в период с 23.07.2012 по 27.07.2012 совершены исполнительные действия по освобождению земельного участка от торгового павильона.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков в рамках указанного исполнительного производства уничтожено принадлежащее предпринимателю имущество, в том числе замощение, здание люфт-клозета, павильон, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и наступлением у предпринимателя вредных последствий. Суды указали, что администрация неоднократно направляла предпринимателю уведомления о предстоящем освобождении земельного участка. До осуществления освобождения земельного участка от торгового павильона предпринимателю было предложено освободить спорный земельный участок от его движимого имущества, однако он не сделал этого, в связи с чем имущество было демонтировано со спорного земельного участка ответчиками и вывезено на хранение на полигон г. Березники, о чем составлен соответствующий акт от 27.07.2012. Кроме того 04.02.2013 демонтированное имущество - объект временного использования - придорожное кафе "Мечта" в составе: железнодорожного вагона с колесами, разрезанного на 2 части, и 1 металлической будки с места хранения (полигон ТБО) передано администрацией предпринимателю Гурьянову И.С. по акту приема-передачи.
При этом доказательств уничтожения в результате действий ответчиков павильона предпринимателя либо приведения его в состояние, не пригодное для монтажа и дальнейшего использования, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что здание люфт-клозета и замощение были демонтированы при освобождении земельного участка, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А50-25477/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)