Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Гурьева В.Ю. - Некрасова Р.Э. (доверенность от 11.04.2014), от муниципального образования "Город Архангельск" Боровкина В.А. (доверенность от 24.07.2014 N 002-38/742), от мэрии города Архангельска Боровкина В.А. (доверенность от 24.07.2014 N 002-38/744), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-13997/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гурьев Вячеслав Юрьевич, ОГРНИП 304290135000249 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521 (далее - МО "Город Архангельск", Мэрия) о взыскании 1 810 900 руб. 26 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, Предпринимателю также отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Гурьев В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о вине Предпринимателя в нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка выбора и предоставления спорного земельного участка для строительства административного здания являются несостоятельными ввиду того, что все решения, связанные с предоставлением земельного участка были приняты органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по соблюдению закона при решении данного вопроса. Кроме того, Гурьев В.Ю. считает, что им доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель МО "Город Архангельск" и мэрии города Архангельска возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.09.2005 N 502/16р "О предварительном согласовании Гурьеву В.Ю. места размещения малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже" (далее - Распоряжение N 502/16р) истцу в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предварительно согласовано место размещения указанного административного здания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова) в границах земельного участка площадью 0,11 га (согласно прилагаемому плану данного земельного участка, категория - "земли поселений"), а также утвержден акт от 24.12.2004 выбора земельного участка. Пунктом вторым данного Распоряжения N 502/16р Гурьеву В.Ю. предложено в течение двух лет представить проект строительства данного малоэтажного административного здания на согласование в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска.
Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 21.05.2007 N 560/5р "О предоставлении земельного участка Гурьеву В.Ю." Предпринимателю в соответствии со статьями 22, 28 и 32 ЗК РФ предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,11 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова); кадастровый номер участка - 29:22:040743:0024 (категория - "земли населенных пунктов") для строительства малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже.
Заместителем мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам Гурьеву В.Ю. 11.08.2010 выдано разрешение N RU 29301000-"342" на строительство объекта капитального строительства (спорного малоэтажного административного здания).
На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.09.2011 по делу N 2-4443/2011 производство строительных работ было приостановлено.
Решением того же районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по указанному делу распоряжение Мэрии от 21.05.2007 N 560/5р о предоставлении спорного земельного участка Гурьеву В.Ю., положительное заключение повторной государственной экспертизы на данный объект капитального строительства, выданное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области от 09.04.2010, а также распоряжение Заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство данного объекта, признаны незаконными.
Мэрия направила Гурьеву В.Ю. письмо от 27.10.2011 N 002-30/10-79, в котором сообщила об отмене разрешения административного органа от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство спорного здания.
Полагая, что Мэрией причинены убытки Предпринимателю в виде понесенных им расходов в размере 1 810 900 руб. 26 коп., Гурьев В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.
С целью реализации Распоряжения N 502/16р между открытым акционерным обществом "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" (исполнитель) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 18.10.2006 был заключен договор N 28 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя производство инженерно-геологических изысканий для строительства спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 28 составила 110 214 руб. 36 коп.
Между Гурьевым В.Ю. (заказчик) и муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик) заключен договор от 26.01.2007 N 423/536 на выполнение работ по подготовке документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на указанный спорный земельный участок. Стоимость работ по договору N 423/536 составила 2 778 руб. 75 коп.
Между Гурьевым В.Ю. и Мэрией 06.06.2007 заключен договор N 1/735 (о) аренды вышеуказанного земельного участка.
В целях получения разрешения на строительство между Гурьевым В.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика, подрядчик) 01.01.2008 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке проект указанного малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже. Стоимость работ по данному договору составила 180 000 руб.
В этих же целях 03.07.2008 между Гурьевым В.Ю. и областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" заключен договор N 0189-08 на проведение государственной экспертизы объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0189-08 составила 280 036 руб. 61 коп.
Между Гурьевым В.Ю. и государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" заключен договор от 27.05.2010 N 0084-10 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0084-10 составила 46 022 руб. 94 коп.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (подрядчик) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 01.08.2011 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость произведенных по названному договору работ составила 99 738 руб. 03 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание вынесенное ранее решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по делу N 2-4443/2011, в котором суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства спорного административного здания был произведен заинтересованными лицами (в том числе и Гурьевым В.Ю.) с нарушениями действующего законодательства, а разработанная ООО "Эконика" проектная документация противоречила действующим правилам пожарной безопасности. В этой связи строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок, а потому ведение строительства здания Гурьевым В.Ю. на спорном земельном участке было невозможно не по вине ответчика.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Как установлено судебными инстанциями, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 было установлено, что порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания был произведен заинтересованными лицами (в том числе Гурьевым В.Ю.) с нарушением действующего законодательства, а разрешение на строительство было выдано истцу в том числе на основании положительного заключения, признанного впоследствии судом незаконным и нарушающим права заявителей, в связи с чем названное разрешение также является недействительным.
Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие в том числе и вины Гурьева В.Ю. в нарушении порядка выбора земельного участка, поскольку именно он осуществлял сбор всех необходимых согласований и технических условий, а также представил ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое послужило для Администрации основанием для выдачи истцу разрешения на строительство.
Кроме этого, из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 следует, что положительное заключение государственной экспертизы является незаконным, поскольку представленная на экспертизу строительная документация не соответствует нормам пожарной безопасности и требования санитарных норм и правил. В связи с чем строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, при которых строительство на спорном земельном участке в любом случае было невозможно, а также оценив действия самого истца, которые содействовали возникновению у него этих убытков (разрешение на строительство получено на основании недействительного заключения), пришли к правильному заключению о том, что Гурьеву В.Ю. было известно о неправомерном предоставлении спорного земельного участка для проведения строительных работ. На основании изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии исключительно вины Администрации в понесенных истцом убытках, и как следствие об отсутствии причинно-следственной связи между расходами Гурьева В.Ю. и действиями ответчика.
Кроме этого судами установлено, что в составе убытков истцом заявлены следующие расходы: 2778 руб. 75 коп. (подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право истца на земельный участок по договору от 26.01.2007 N 423/536); 110 214 руб. 36 коп. (проведение инженерно-геологических изысканий указанного земельного участка по договору от 18.10.2006 N 28); 180 000 руб. (подготовка проектной документации по договору от 01.01.2008); 46 022 руб. 94 коп. (государственная экспертиза проектной документации по договору от 27.05.2010 N 0084-10); 274 767 руб. 18 коп. (государственная экспертиза объекта капитального строительства по договору от 03.07.2008 N 0189-08); 1 100 979 руб. (аренда земельных участков по договорам аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735 (о) и от 17.03.2011 N 1/818 за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года); 99 738 руб. 03 коп. (производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки в заявленном истцом размере не доказаны.
При этом судебные инстанции обоснованно указали, что расходы в сумме 1 100 979 руб. (аренда земельных участков) убытками истца не являются, так как арендатор (истец) пользовался земельными участками в период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года на основании договоров аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735 (о) и от 17.03.2011 N 1/818 и вносил арендные платежи во исполнение условий приведенных договоров, при этом истец продолжал вносить арендную плату по данным договорам и не принимал мер к их расторжению и уменьшению расходов. Расходы истца по договорам от 18.10.2006 N 28 и от 26.01.2007 N 423/536 (подготовка документов) не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, так как указанные договоры заключены после принятия мэрией города Архангельска распоряжения от 21.05.2007 N 560/5р и выдачи разрешения на строительство от 11.08.2010 N RU29301000-342. Заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства по договору от 03.07.2008 N 0189-08 признано недействительным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности по возмещению истцу расходов на проведение такой экспертизы также необоснованно. Расходы на подготовку проектной документации, на государственную экспертизу проектной документации и на производство строительных работ суды также правомерно не признали подлежащими взысканию убытками, поскольку возникновение таких расходов связано с ведением истцом предпринимательской деятельности, то есть в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами и действиями Администрации.
При таком положении и в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае Администрации), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец в данном случае не доказал незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у Гурьева В.Ю. убытками и действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
В связи с этим обе судебные инстанции правомерно отказали Гурьеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А05-13997/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф07-4381/2014 ПО ДЕЛУ N А05-13997/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А05-13997/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Гурьева В.Ю. - Некрасова Р.Э. (доверенность от 11.04.2014), от муниципального образования "Город Архангельск" Боровкина В.А. (доверенность от 24.07.2014 N 002-38/742), от мэрии города Архангельска Боровкина В.А. (доверенность от 24.07.2014 N 002-38/744), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-13997/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гурьев Вячеслав Юрьевич, ОГРНИП 304290135000249 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521 (далее - МО "Город Архангельск", Мэрия) о взыскании 1 810 900 руб. 26 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, Предпринимателю также отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Гурьев В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о вине Предпринимателя в нарушении предусмотренного действующим законодательством порядка выбора и предоставления спорного земельного участка для строительства административного здания являются несостоятельными ввиду того, что все решения, связанные с предоставлением земельного участка были приняты органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по соблюдению закона при решении данного вопроса. Кроме того, Гурьев В.Ю. считает, что им доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель МО "Город Архангельск" и мэрии города Архангельска возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.09.2005 N 502/16р "О предварительном согласовании Гурьеву В.Ю. места размещения малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже" (далее - Распоряжение N 502/16р) истцу в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предварительно согласовано место размещения указанного административного здания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова) в границах земельного участка площадью 0,11 га (согласно прилагаемому плану данного земельного участка, категория - "земли поселений"), а также утвержден акт от 24.12.2004 выбора земельного участка. Пунктом вторым данного Распоряжения N 502/16р Гурьеву В.Ю. предложено в течение двух лет представить проект строительства данного малоэтажного административного здания на согласование в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска.
Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 21.05.2007 N 560/5р "О предоставлении земельного участка Гурьеву В.Ю." Предпринимателю в соответствии со статьями 22, 28 и 32 ЗК РФ предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,11 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова); кадастровый номер участка - 29:22:040743:0024 (категория - "земли населенных пунктов") для строительства малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже.
Заместителем мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам Гурьеву В.Ю. 11.08.2010 выдано разрешение N RU 29301000-"342" на строительство объекта капитального строительства (спорного малоэтажного административного здания).
На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.09.2011 по делу N 2-4443/2011 производство строительных работ было приостановлено.
Решением того же районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по указанному делу распоряжение Мэрии от 21.05.2007 N 560/5р о предоставлении спорного земельного участка Гурьеву В.Ю., положительное заключение повторной государственной экспертизы на данный объект капитального строительства, выданное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области от 09.04.2010, а также распоряжение Заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство данного объекта, признаны незаконными.
Мэрия направила Гурьеву В.Ю. письмо от 27.10.2011 N 002-30/10-79, в котором сообщила об отмене разрешения административного органа от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство спорного здания.
Полагая, что Мэрией причинены убытки Предпринимателю в виде понесенных им расходов в размере 1 810 900 руб. 26 коп., Гурьев В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.
С целью реализации Распоряжения N 502/16р между открытым акционерным обществом "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" (исполнитель) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 18.10.2006 был заключен договор N 28 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя производство инженерно-геологических изысканий для строительства спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 28 составила 110 214 руб. 36 коп.
Между Гурьевым В.Ю. (заказчик) и муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик) заключен договор от 26.01.2007 N 423/536 на выполнение работ по подготовке документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на указанный спорный земельный участок. Стоимость работ по договору N 423/536 составила 2 778 руб. 75 коп.
Между Гурьевым В.Ю. и Мэрией 06.06.2007 заключен договор N 1/735 (о) аренды вышеуказанного земельного участка.
В целях получения разрешения на строительство между Гурьевым В.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика, подрядчик) 01.01.2008 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке проект указанного малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже. Стоимость работ по данному договору составила 180 000 руб.
В этих же целях 03.07.2008 между Гурьевым В.Ю. и областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" заключен договор N 0189-08 на проведение государственной экспертизы объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0189-08 составила 280 036 руб. 61 коп.
Между Гурьевым В.Ю. и государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" заключен договор от 27.05.2010 N 0084-10 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0084-10 составила 46 022 руб. 94 коп.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (подрядчик) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 01.08.2011 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость произведенных по названному договору работ составила 99 738 руб. 03 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание вынесенное ранее решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по делу N 2-4443/2011, в котором суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что установленный действующим законодательством порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства спорного административного здания был произведен заинтересованными лицами (в том числе и Гурьевым В.Ю.) с нарушениями действующего законодательства, а разработанная ООО "Эконика" проектная документация противоречила действующим правилам пожарной безопасности. В этой связи строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок, а потому ведение строительства здания Гурьевым В.Ю. на спорном земельном участке было невозможно не по вине ответчика.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Как установлено судебными инстанциями, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 было установлено, что порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания был произведен заинтересованными лицами (в том числе Гурьевым В.Ю.) с нарушением действующего законодательства, а разрешение на строительство было выдано истцу в том числе на основании положительного заключения, признанного впоследствии судом незаконным и нарушающим права заявителей, в связи с чем названное разрешение также является недействительным.
Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие в том числе и вины Гурьева В.Ю. в нарушении порядка выбора земельного участка, поскольку именно он осуществлял сбор всех необходимых согласований и технических условий, а также представил ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое послужило для Администрации основанием для выдачи истцу разрешения на строительство.
Кроме этого, из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 следует, что положительное заключение государственной экспертизы является незаконным, поскольку представленная на экспертизу строительная документация не соответствует нормам пожарной безопасности и требования санитарных норм и правил. В связи с чем строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, при которых строительство на спорном земельном участке в любом случае было невозможно, а также оценив действия самого истца, которые содействовали возникновению у него этих убытков (разрешение на строительство получено на основании недействительного заключения), пришли к правильному заключению о том, что Гурьеву В.Ю. было известно о неправомерном предоставлении спорного земельного участка для проведения строительных работ. На основании изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии исключительно вины Администрации в понесенных истцом убытках, и как следствие об отсутствии причинно-следственной связи между расходами Гурьева В.Ю. и действиями ответчика.
Кроме этого судами установлено, что в составе убытков истцом заявлены следующие расходы: 2778 руб. 75 коп. (подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право истца на земельный участок по договору от 26.01.2007 N 423/536); 110 214 руб. 36 коп. (проведение инженерно-геологических изысканий указанного земельного участка по договору от 18.10.2006 N 28); 180 000 руб. (подготовка проектной документации по договору от 01.01.2008); 46 022 руб. 94 коп. (государственная экспертиза проектной документации по договору от 27.05.2010 N 0084-10); 274 767 руб. 18 коп. (государственная экспертиза объекта капитального строительства по договору от 03.07.2008 N 0189-08); 1 100 979 руб. (аренда земельных участков по договорам аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735 (о) и от 17.03.2011 N 1/818 за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года); 99 738 руб. 03 коп. (производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки в заявленном истцом размере не доказаны.
При этом судебные инстанции обоснованно указали, что расходы в сумме 1 100 979 руб. (аренда земельных участков) убытками истца не являются, так как арендатор (истец) пользовался земельными участками в период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года на основании договоров аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735 (о) и от 17.03.2011 N 1/818 и вносил арендные платежи во исполнение условий приведенных договоров, при этом истец продолжал вносить арендную плату по данным договорам и не принимал мер к их расторжению и уменьшению расходов. Расходы истца по договорам от 18.10.2006 N 28 и от 26.01.2007 N 423/536 (подготовка документов) не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, так как указанные договоры заключены после принятия мэрией города Архангельска распоряжения от 21.05.2007 N 560/5р и выдачи разрешения на строительство от 11.08.2010 N RU29301000-342. Заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства по договору от 03.07.2008 N 0189-08 признано недействительным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности по возмещению истцу расходов на проведение такой экспертизы также необоснованно. Расходы на подготовку проектной документации, на государственную экспертизу проектной документации и на производство строительных работ суды также правомерно не признали подлежащими взысканию убытками, поскольку возникновение таких расходов связано с ведением истцом предпринимательской деятельности, то есть в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами и действиями Администрации.
При таком положении и в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае Администрации), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец в данном случае не доказал незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у Гурьева В.Ю. убытками и действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
В связи с этим обе судебные инстанции правомерно отказали Гурьеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А05-13997/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)