Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что с ответчиком (смежным землепользователем) не установлены границы их земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-65/2014.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца П. - Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков С.Д.А. и М. - С.Д.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Л., С.И.Н., ООО "Гарант-Строй" об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязании ответчика Л. снести забор, расположенный на ее земельном участке, убрать транзитные электропровода, проходящие вдоль участка, об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ей земельного участка. Дополнила требования просьбой установить границы ее земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, перенести забор на участке N в сторону проезда на 3,5 метра, а забор с участка N вглубь участка N на ширину межи. В обоснование иска истец указала, что смежными с ней землепользователями являются Л. (участок N) и С.И.Н. (участок N). У сторон не установлены границы их земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако площади их участков являются, согласно кадастровым паспортам, равными по <...> кв. м. Между ее земельным участком и участком N имеется граница в виде забора, которая не оспаривается. Ответчиком Л. передвинут забор в сторону ее участка и проведена транзитная электропроводка. В результате межевания ей, истцу, стало известно, что за счет установки ответчиком Л. забора уменьшилась площадь ее участка до <...> кв. м.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.
<...>
<...>
<...>
Установлены границы земельного участка <...> с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, <адрес>, в следующих точках: <...>, в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, составленным ООО <...> от <...>.
В апелляционной жалобе истец, будучи несогласной с установлением площади ее земельного участка <...> кв. м, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, установив границы ее земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении эксперта N от <...> года, мотивировав тем, что установление границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию не привело к восстановлению нарушенного права; суд не дал оценку заключению эксперта N от <...> года, применил недопустимое доказательство в виде дополнительного заключения эксперта N от <...> года; необоснованно учел фактически существующие границы спорного участка на местности, вместо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.И.В. просила решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 года в связи со смертью (<...>) ответчика С.И.Н. производство по делу было приостановлено до определения ее правопреемников.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 21 января 2015 года производство по делу было возобновлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2015 года произведена замена стороны, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М. и С.Д.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок N <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно свидетельству о праве собственности на землю его площадь составляет <...> кв. м (том 1 л.д. 25 - 26).
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Согласно межевому плану, подготовленному ООО <...> <...> года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, смежными с ней землепользователями являются собственник земельного участка N ответчик Л. и собственник земельного участка N С.И.Н. Площадь участка истца составляет <...> кв. м (том 2 л.д. 49 - 65)
Согласно кадастровым паспортам границы данных земельных участков до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 15, 68, 115).
Проведенными по делу судебными землеустроительной экспертизой от <...> (том 1 л.д. 138 - 160) и дополнительной землеустроительной экспертизой от <...> (том 2 л.д. 78 - 100) установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <...> кв. м и фактически используемая территория этого участка на местности огорожена заборами (том 1 л.д. 141). Экспертами предложены два варианта установления границ с сохранением юридически обоснованной площади земельного участка, принадлежащего истцу.
Указанное доказательство было правомерно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ.
В результате анализа названных заключений, суд первой инстанции обоснованно отклонил оба предложенных варианта установления границ, поскольку они не соответствуют фактическому использованию земельного участка истцом, приводят к изменению границ, определенных при фактическом использовании данного земельного участка в длительный период времени.
Исходя из невозможности установления границ земельного участка истца ни по одному из предложенных в вышеназванном экспертном заключении вариантов, а также по составленному ООО <...> межевому плану, имеющему недопустимые погрешности, учитывая отсутствие претензии по границе участка истца со стороны ответчиков, являющихся смежными землепользователями, суд обоснованно установил спорные границы по результатам дополнительной судебной экспертизы от <...>, приняв за основу вариант, не противоречащий требованиям действующего законодательства, в соответствии с фактическим пользованием земельными участками сторон.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил недопустимое доказательство в виде дополнительного заключения эксперта N от <...> года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств и иного разрешения возникшего спора у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-2/2015 ПО ДЕЛУ N 2-65/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, убрать транзитные электропровода, истребовании части земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что с ответчиком (смежным землепользователем) не установлены границы их земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-2/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-65/2014.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца П. - Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков С.Д.А. и М. - С.Д.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Л., С.И.Н., ООО "Гарант-Строй" об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязании ответчика Л. снести забор, расположенный на ее земельном участке, убрать транзитные электропровода, проходящие вдоль участка, об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ей земельного участка. Дополнила требования просьбой установить границы ее земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, перенести забор на участке N в сторону проезда на 3,5 метра, а забор с участка N вглубь участка N на ширину межи. В обоснование иска истец указала, что смежными с ней землепользователями являются Л. (участок N) и С.И.Н. (участок N). У сторон не установлены границы их земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако площади их участков являются, согласно кадастровым паспортам, равными по <...> кв. м. Между ее земельным участком и участком N имеется граница в виде забора, которая не оспаривается. Ответчиком Л. передвинут забор в сторону ее участка и проведена транзитная электропроводка. В результате межевания ей, истцу, стало известно, что за счет установки ответчиком Л. забора уменьшилась площадь ее участка до <...> кв. м.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.
<...>
<...>
<...>
Установлены границы земельного участка <...> с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, <адрес>, в следующих точках: <...>, в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, составленным ООО <...> от <...>.
В апелляционной жалобе истец, будучи несогласной с установлением площади ее земельного участка <...> кв. м, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, установив границы ее земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении эксперта N от <...> года, мотивировав тем, что установление границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию не привело к восстановлению нарушенного права; суд не дал оценку заключению эксперта N от <...> года, применил недопустимое доказательство в виде дополнительного заключения эксперта N от <...> года; необоснованно учел фактически существующие границы спорного участка на местности, вместо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.И.В. просила решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 года в связи со смертью (<...>) ответчика С.И.Н. производство по делу было приостановлено до определения ее правопреемников.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 21 января 2015 года производство по делу было возобновлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2015 года произведена замена стороны, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М. и С.Д.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок N <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно свидетельству о праве собственности на землю его площадь составляет <...> кв. м (том 1 л.д. 25 - 26).
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Согласно межевому плану, подготовленному ООО <...> <...> года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, смежными с ней землепользователями являются собственник земельного участка N ответчик Л. и собственник земельного участка N С.И.Н. Площадь участка истца составляет <...> кв. м (том 2 л.д. 49 - 65)
Согласно кадастровым паспортам границы данных земельных участков до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 15, 68, 115).
Проведенными по делу судебными землеустроительной экспертизой от <...> (том 1 л.д. 138 - 160) и дополнительной землеустроительной экспертизой от <...> (том 2 л.д. 78 - 100) установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <...> кв. м и фактически используемая территория этого участка на местности огорожена заборами (том 1 л.д. 141). Экспертами предложены два варианта установления границ с сохранением юридически обоснованной площади земельного участка, принадлежащего истцу.
Указанное доказательство было правомерно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ.
В результате анализа названных заключений, суд первой инстанции обоснованно отклонил оба предложенных варианта установления границ, поскольку они не соответствуют фактическому использованию земельного участка истцом, приводят к изменению границ, определенных при фактическом использовании данного земельного участка в длительный период времени.
Исходя из невозможности установления границ земельного участка истца ни по одному из предложенных в вышеназванном экспертном заключении вариантов, а также по составленному ООО <...> межевому плану, имеющему недопустимые погрешности, учитывая отсутствие претензии по границе участка истца со стороны ответчиков, являющихся смежными землепользователями, суд обоснованно установил спорные границы по результатам дополнительной судебной экспертизы от <...>, приняв за основу вариант, не противоречащий требованиям действующего законодательства, в соответствии с фактическим пользованием земельными участками сторон.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил недопустимое доказательство в виде дополнительного заключения эксперта N от <...> года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств и иного разрешения возникшего спора у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)