Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти отца несовершеннолетнего наследника предоставленный наследодателю в аренду земельный участок, срок аренды которого еще не истек, был предоставлен в аренду другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заббаров А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней В., к Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Л.Т., Б.Е. и Б.А. о признании распоряжения и договора аренды земельного участка недействительными, прекращении права аренды, признании деклараций об объектах недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании в порядке наследования права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
и встречному иску Л.Т., Б.Е. к А., действующей в интересах несовершеннолетней В., Администрации г. Красноярска о признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), признании распоряжения недействительным,
по апелляционной жалобе Л.Т.,
по апелляционной жалобе Б.Е.
по апелляционной жалобе представителя Л.Т., Б.Е. - К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетней В., удовлетворить.
1) Признать распоряжение администрации <адрес> от <дата> N "О предоставлении Л.А. земельного участка" - недействительным.
Признать договор аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между администрацией г. Красноярска и Л.А. - недействительным.
Прекратить право аренды Л.А. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать декларацию об объекте недвижимого имущества от <дата> года, составленную Л.А. в отношении подсобного здания нежилого назначения площадью 10 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 - недействительной.
Прекратить право собственности Л.А. на подсобное здание нежилого назначения площадью 10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 24-24-01/056/2012-102, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать декларацию об объекте недвижимого имущества от <дата> года, составленную Л.А. в отношении подсобного здания нежилого назначения площадью 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - недействительной.
Прекратить право собственности Л.А. на подсобное здание нежилого назначения площадью 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
8) Признать за В., <дата> года рождения, в порядке наследования право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в оценочной зоне 47, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и государственной регистрации данного договора.
9) Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность заключить с В., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя А., договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:515, в оценочной зоне 47, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Т. и Б.Е. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери - В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Л.А., и ее наследникам Л.Т., Б.Е., и Б.А.А. о признании распоряжения и договора аренды земельного участка недействительными, прекращении права аренды, признании деклараций об объектах недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании в порядке наследования право на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
Требования мотивировала тем, что распоряжением Администрации г. Красноярска от <дата> В., который является отцом ее несовершеннолетней дочери В.,<дата> года рождения, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в оценочной зоне 47, расположенный по адресу: <адрес> на срок три года, с последующим продлением до <дата> срока аренды. <дата> В. умер, в связи с чем преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка перешло к его дочери В. в порядке наследования. Однако <дата> ей как законному представителю своей несовершеннолетней дочери В. стало известно, что <дата> Администрацией г. Красноярска издано распоряжение о предоставлении этого земельного участка в аренду Л.А., которая в упрощенном порядке, путем подачи декларации с указанием о нахождении на указанном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрировала право собственности на эти объекты недвижимости, в то время как никаких объектов недвижимости на этом участке не имеется. При этом ранее изданное распоряжение о предоставлении спорного земельного участка в аренду В. признано утратившим силу, что привело к нарушению прав несовершеннолетней В. как наследника В.
Возражая против заявленных требований, Л.Т. и Б.Е. как наследники Л.А., умершей <дата>, обратились со встречным иском к А., действующей в интересах несовершеннолетней В., и Администрации г. Красноярска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска от <дата> N, которым спорный земельный участок был предоставлен в аренду В., и признании незаключенным договора от <дата> N, по которому В. на основании вышеназванного распоряжения был предоставлен в аренду спорный земельный участок.
Свои требования мотивировали тем, что законных оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду В. не имелось, установленный законом порядок предоставления ему в аренду этого земельного участка путем проведения торгов не соблюден, договор о предоставлении ему этого участка в аренду в установленном законом порядке зарегистрирован не был и в связи с этим считается не заключенным, в то время как договор аренды спорного земельного участка, заключенный на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от <дата> с их матерью Л.А., зарегистрирован в установленном законом порядке и после смерти их матери право аренды этого земельного участка перешло в порядке наследования к ним, в связи с чем притязания А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери В. как наследницы умершего В., на данный земельный участок считают необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального права, ссылаясь на те же доводы, на которые она ссылалась при обращении со встречным иском.
В апелляционной жалобе представитель Л.Т., Б.Е. - К.В. также просит решение суда отменить как незаконное, поскольку сделка по передаче спорного земельного участка в аренду В. является недействительной ввиду нарушения порядка ее заключения (без проведения торгов) и в связи с этим не порождает каких-либо правовых последствий для его наследника В.
В апелляционной жалобе Б.Е. также просит отменить решение суда первой инстанции, дополнительно указывая, что оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного спора у суда первой инстанции не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Т. и Б.Е. - К.В., поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения А. и ее представителя К.Л., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и объяснения представителя Администрации города Красноярска - П., полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
- Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <дата> на основании постановления администрации г. Красноярска спорный земельный участок, был предоставлен Л.В. в аренду сроком на 3 года, и <дата> с ним был заключен договор аренды N сроком на 3 года, с последующим продлением договора аренды до <дата> года;
- 22.09.2004 года Л.В. обратился в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска с заявлением о переоформлении земельного участка на В., в связи с продажей им последнему строений, возведенных на этом земельном участке, в связи с чем распоряжением Администрации г. Красноярска от <дата> N постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о предоставлении спорного земельного участка Л.В. признано утратившим силу и этим же распоряжением этот земельный участок предоставлен в аренду на 3 года без проведения торгов В., с которым заключен договор аренды от <дата> года, а распоряжением Администрации г. Красноярска N от <дата> срок этой аренды продлен до <дата> года.
<дата> В. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от <дата> N, дополнения к договору аренды земельного участка от <дата> N, тем самым при жизни выразил свою волю на государственную регистрацию указанного договора аренды спорного земельного участка, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от <дата> N.
<дата> В. было отказано в регистрации вышеуказанного договора аренды со ссылкой на непредставление документов, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления спорного земельного участка.
Вместе с тем, отказ в государственной регистрации договора аренды не лишал В. права повторно обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю с аналогичным заявлением, либо обратиться за судебной защитой, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого гражданин вправе реализовать свое право на осуществление государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем предполагается, что гражданин может реализовать это права в любое время в течение срока действия договора аренды.
Однако 07.02.2010 года, то есть до истечения срока аренды спорного земельного участка, В. умер, в связи с чем принадлежащее ему право аренды земельного участка и право требования регистрации договора аренды перешло в порядке наследования к его несовершеннолетней дочери В. (ст. 1112 ГК РФ).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение прав несовершеннолетней В. после смерти ее отца В. распоряжением Администрации г. Красноярска от <дата> N предоставленный последнему в аренду земельный участок, срок аренды которого еще не истек, был предоставлен в аренду Л.А., а распоряжение Администрации г. Красноярска о предоставлении спорного земельного участка в аренду В. признано утратившим силу, после чего <дата> между Л.А. и ДМИ и ЗО Администрации г. Красноярска заключен договор аренды N спорного земельного участка.
В этой связи, принимая во внимание, что спорный земельный участок на момент предоставления его в аренду Л.А. не был свободным от прав третьих лиц, и проанализировав положения ст. ст. 209, 606 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Красноярска не вправе была распоряжаться спорным земельным участком и предоставлять его в аренду Л.А., в связи с чем обоснованно признал недействительными распоряжение администрации г. Красноярска от <дата> N о предоставлении Л.А. земельного участка и договор аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между администрацией г. Красноярска и Л.А., прекратив право аренды Л.А. на этот земельный участок.
Установив, в том числе путем обследования спорного земельного участка, что Л.А., в упрощенном порядке, путем предоставления декларации, оформила право собственности на подсобное здание нежилого назначения площадью 10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 24-24-01/056/2012-102, и подсобное здание нежилого назначения площадью 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 24-24-01/056/2012-101, как возведенные ею на спорном земельном участке, в то время как фактически никаких объектов недвижимости на спорном участке не имеется, и фактически спорным земельным участком Л.А. не владела и не пользовалась, поскольку этот земельный участок после смерти В. фактически использовался и используется до настоящего времени А. в интересах ее несовершеннолетней дочери В., являющейся наследницей имущества и имущественных прав В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности Л.А., зарегистрированное на объекты, не существующие в действительности, подлежит прекращению, а составленные ею декларации о наличии на спорном земельном участке таких объектов- признанию недействительными.
Разрешая встречные исковые требования Л.Т. и Б.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку законность приобретения В. права аренды спорного земельного участка подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, в частности решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>).
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что указанное судебное решение для ответчиков преюдициального значения не имеет, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Между тем, оспаривая законность передачи спорного земельного участка в аренду В., установленную вступившим в силу судебным решением, ответчики никаких новых доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, не предоставили, в связи с чем при разрешении их иска суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Т., Б.Е. и представителя Л.Т., Б.Е. - К.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4212/2014А-35
Требование: О признании распоряжения и договора аренды земельного участка недействительными, обязании заключить договор аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти отца несовершеннолетнего наследника предоставленный наследодателю в аренду земельный участок, срок аренды которого еще не истек, был предоставлен в аренду другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4212/2014А-35
Судья Заббаров А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней В., к Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Л.Т., Б.Е. и Б.А. о признании распоряжения и договора аренды земельного участка недействительными, прекращении права аренды, признании деклараций об объектах недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании в порядке наследования права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
и встречному иску Л.Т., Б.Е. к А., действующей в интересах несовершеннолетней В., Администрации г. Красноярска о признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), признании распоряжения недействительным,
по апелляционной жалобе Л.Т.,
по апелляционной жалобе Б.Е.
по апелляционной жалобе представителя Л.Т., Б.Е. - К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетней В., удовлетворить.
1) Признать распоряжение администрации <адрес> от <дата> N "О предоставлении Л.А. земельного участка" - недействительным.
Признать договор аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между администрацией г. Красноярска и Л.А. - недействительным.
Прекратить право аренды Л.А. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать декларацию об объекте недвижимого имущества от <дата> года, составленную Л.А. в отношении подсобного здания нежилого назначения площадью 10 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 - недействительной.
Прекратить право собственности Л.А. на подсобное здание нежилого назначения площадью 10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 24-24-01/056/2012-102, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Признать декларацию об объекте недвижимого имущества от <дата> года, составленную Л.А. в отношении подсобного здания нежилого назначения площадью 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - недействительной.
Прекратить право собственности Л.А. на подсобное здание нежилого назначения площадью 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
8) Признать за В., <дата> года рождения, в порядке наследования право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в оценочной зоне 47, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и государственной регистрации данного договора.
9) Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность заключить с В., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя А., договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:515, в оценочной зоне 47, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Т. и Б.Е. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери - В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Л.А., и ее наследникам Л.Т., Б.Е., и Б.А.А. о признании распоряжения и договора аренды земельного участка недействительными, прекращении права аренды, признании деклараций об объектах недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании в порядке наследования право на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
Требования мотивировала тем, что распоряжением Администрации г. Красноярска от <дата> В., который является отцом ее несовершеннолетней дочери В.,<дата> года рождения, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в оценочной зоне 47, расположенный по адресу: <адрес> на срок три года, с последующим продлением до <дата> срока аренды. <дата> В. умер, в связи с чем преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка перешло к его дочери В. в порядке наследования. Однако <дата> ей как законному представителю своей несовершеннолетней дочери В. стало известно, что <дата> Администрацией г. Красноярска издано распоряжение о предоставлении этого земельного участка в аренду Л.А., которая в упрощенном порядке, путем подачи декларации с указанием о нахождении на указанном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрировала право собственности на эти объекты недвижимости, в то время как никаких объектов недвижимости на этом участке не имеется. При этом ранее изданное распоряжение о предоставлении спорного земельного участка в аренду В. признано утратившим силу, что привело к нарушению прав несовершеннолетней В. как наследника В.
Возражая против заявленных требований, Л.Т. и Б.Е. как наследники Л.А., умершей <дата>, обратились со встречным иском к А., действующей в интересах несовершеннолетней В., и Администрации г. Красноярска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска от <дата> N, которым спорный земельный участок был предоставлен в аренду В., и признании незаключенным договора от <дата> N, по которому В. на основании вышеназванного распоряжения был предоставлен в аренду спорный земельный участок.
Свои требования мотивировали тем, что законных оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду В. не имелось, установленный законом порядок предоставления ему в аренду этого земельного участка путем проведения торгов не соблюден, договор о предоставлении ему этого участка в аренду в установленном законом порядке зарегистрирован не был и в связи с этим считается не заключенным, в то время как договор аренды спорного земельного участка, заключенный на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от <дата> с их матерью Л.А., зарегистрирован в установленном законом порядке и после смерти их матери право аренды этого земельного участка перешло в порядке наследования к ним, в связи с чем притязания А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери В. как наследницы умершего В., на данный земельный участок считают необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального права, ссылаясь на те же доводы, на которые она ссылалась при обращении со встречным иском.
В апелляционной жалобе представитель Л.Т., Б.Е. - К.В. также просит решение суда отменить как незаконное, поскольку сделка по передаче спорного земельного участка в аренду В. является недействительной ввиду нарушения порядка ее заключения (без проведения торгов) и в связи с этим не порождает каких-либо правовых последствий для его наследника В.
В апелляционной жалобе Б.Е. также просит отменить решение суда первой инстанции, дополнительно указывая, что оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного спора у суда первой инстанции не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Т. и Б.Е. - К.В., поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения А. и ее представителя К.Л., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и объяснения представителя Администрации города Красноярска - П., полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
- Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <дата> на основании постановления администрации г. Красноярска спорный земельный участок, был предоставлен Л.В. в аренду сроком на 3 года, и <дата> с ним был заключен договор аренды N сроком на 3 года, с последующим продлением договора аренды до <дата> года;
- 22.09.2004 года Л.В. обратился в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска с заявлением о переоформлении земельного участка на В., в связи с продажей им последнему строений, возведенных на этом земельном участке, в связи с чем распоряжением Администрации г. Красноярска от <дата> N постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о предоставлении спорного земельного участка Л.В. признано утратившим силу и этим же распоряжением этот земельный участок предоставлен в аренду на 3 года без проведения торгов В., с которым заключен договор аренды от <дата> года, а распоряжением Администрации г. Красноярска N от <дата> срок этой аренды продлен до <дата> года.
<дата> В. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от <дата> N, дополнения к договору аренды земельного участка от <дата> N, тем самым при жизни выразил свою волю на государственную регистрацию указанного договора аренды спорного земельного участка, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от <дата> N.
<дата> В. было отказано в регистрации вышеуказанного договора аренды со ссылкой на непредставление документов, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления спорного земельного участка.
Вместе с тем, отказ в государственной регистрации договора аренды не лишал В. права повторно обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю с аналогичным заявлением, либо обратиться за судебной защитой, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого гражданин вправе реализовать свое право на осуществление государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем предполагается, что гражданин может реализовать это права в любое время в течение срока действия договора аренды.
Однако 07.02.2010 года, то есть до истечения срока аренды спорного земельного участка, В. умер, в связи с чем принадлежащее ему право аренды земельного участка и право требования регистрации договора аренды перешло в порядке наследования к его несовершеннолетней дочери В. (ст. 1112 ГК РФ).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение прав несовершеннолетней В. после смерти ее отца В. распоряжением Администрации г. Красноярска от <дата> N предоставленный последнему в аренду земельный участок, срок аренды которого еще не истек, был предоставлен в аренду Л.А., а распоряжение Администрации г. Красноярска о предоставлении спорного земельного участка в аренду В. признано утратившим силу, после чего <дата> между Л.А. и ДМИ и ЗО Администрации г. Красноярска заключен договор аренды N спорного земельного участка.
В этой связи, принимая во внимание, что спорный земельный участок на момент предоставления его в аренду Л.А. не был свободным от прав третьих лиц, и проанализировав положения ст. ст. 209, 606 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Красноярска не вправе была распоряжаться спорным земельным участком и предоставлять его в аренду Л.А., в связи с чем обоснованно признал недействительными распоряжение администрации г. Красноярска от <дата> N о предоставлении Л.А. земельного участка и договор аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между администрацией г. Красноярска и Л.А., прекратив право аренды Л.А. на этот земельный участок.
Установив, в том числе путем обследования спорного земельного участка, что Л.А., в упрощенном порядке, путем предоставления декларации, оформила право собственности на подсобное здание нежилого назначения площадью 10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 24-24-01/056/2012-102, и подсобное здание нежилого назначения площадью 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 24-24-01/056/2012-101, как возведенные ею на спорном земельном участке, в то время как фактически никаких объектов недвижимости на спорном участке не имеется, и фактически спорным земельным участком Л.А. не владела и не пользовалась, поскольку этот земельный участок после смерти В. фактически использовался и используется до настоящего времени А. в интересах ее несовершеннолетней дочери В., являющейся наследницей имущества и имущественных прав В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности Л.А., зарегистрированное на объекты, не существующие в действительности, подлежит прекращению, а составленные ею декларации о наличии на спорном земельном участке таких объектов- признанию недействительными.
Разрешая встречные исковые требования Л.Т. и Б.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку законность приобретения В. права аренды спорного земельного участка подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, в частности решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>).
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что указанное судебное решение для ответчиков преюдициального значения не имеет, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Между тем, оспаривая законность передачи спорного земельного участка в аренду В., установленную вступившим в силу судебным решением, ответчики никаких новых доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, не предоставили, в связи с чем при разрешении их иска суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Т., Б.Е. и представителя Л.Т., Б.Е. - К.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)