Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, со слов истца, самовольно возвел ограждение на участке, который ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Л. ФИО7 о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась с вышеуказанным иском к Л. в котором просила суд возложить на ответчика обязанности демонтировать ограждение самовольно установленное на земельном участке, прилегающем к домовладению N по <адрес> с освобождением указанного земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м.
Обжалуемым решением суда исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Л. произвести демонтаж бетонного ограждения, самовольно установленного на земельном участке, прилегающем к домовладению N по <адрес>, освободив территорию земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты> кв. м.
Также судом была взыскана с Л. государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по указанному делу отменить, в иске отказать.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что у истца отсутствует право на иск в материальном и процессуальном смысле слова. Ограждение, являющееся объектом спора, находится на части земной поверхности, границы которой не определены, на кадастровый учет эта часть земной поверхности не поставлена, почтового адреса не имеет, следовательно, говорить о спорном объекте как о земельном участке некорректно с правовой точки зрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что ответчик Л. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Л. на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку домовладения по пер. <адрес> в <адрес> самовольно установлено ограждение (бетонная конструкция), которое затрудняет движение пешеходов и автотранспорта, что подтверждается представленными истцом актом муниципального контроля о нарушении земельного законодательства и претензией об устранении нарушений земельного законодательства, направленной в адрес ответчика Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ответчиком возведено бетонное ограждение, отсутствуют.
Постановлением Главы г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положений об администрациях районов г. Ставрополя" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N на администрацию Октябрьского района г. Ставрополя возложены полномочия в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за соблюдением земельного законодательства в пределах территории Октябрьского района г. Ставрополя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку предусмотренных законодательством разрешительных документов ответчиками не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время законных оснований для размещения спорной конструкции не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок на котором расположена бетонная конструкция по адресу: пер. <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, доказательств предоставления ответчику указанного земельного участка на праве собственности либо аренды не представлено, а потому использование земельного участка ответчиком не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Л. обязанность освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем бетонных конструкций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3294/2015
Требование: О демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, со слов истца, самовольно возвел ограждение на участке, который ему не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3294/2015
Судья Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Л. ФИО7 о демонтаже самовольно установленного ограждения и освобождении муниципального земельного участка,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась с вышеуказанным иском к Л. в котором просила суд возложить на ответчика обязанности демонтировать ограждение самовольно установленное на земельном участке, прилегающем к домовладению N по <адрес> с освобождением указанного земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м.
Обжалуемым решением суда исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Л. произвести демонтаж бетонного ограждения, самовольно установленного на земельном участке, прилегающем к домовладению N по <адрес>, освободив территорию земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты> кв. м.
Также судом была взыскана с Л. государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по указанному делу отменить, в иске отказать.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что у истца отсутствует право на иск в материальном и процессуальном смысле слова. Ограждение, являющееся объектом спора, находится на части земной поверхности, границы которой не определены, на кадастровый учет эта часть земной поверхности не поставлена, почтового адреса не имеет, следовательно, говорить о спорном объекте как о земельном участке некорректно с правовой точки зрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что ответчик Л. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Л. на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку домовладения по пер. <адрес> в <адрес> самовольно установлено ограждение (бетонная конструкция), которое затрудняет движение пешеходов и автотранспорта, что подтверждается представленными истцом актом муниципального контроля о нарушении земельного законодательства и претензией об устранении нарушений земельного законодательства, направленной в адрес ответчика Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ответчиком возведено бетонное ограждение, отсутствуют.
Постановлением Главы г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положений об администрациях районов г. Ставрополя" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N на администрацию Октябрьского района г. Ставрополя возложены полномочия в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за соблюдением земельного законодательства в пределах территории Октябрьского района г. Ставрополя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку предусмотренных законодательством разрешительных документов ответчиками не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время законных оснований для размещения спорной конструкции не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок на котором расположена бетонная конструкция по адресу: пер. <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, доказательств предоставления ответчику указанного земельного участка на праве собственности либо аренды не представлено, а потому использование земельного участка ответчиком не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Л. обязанность освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем бетонных конструкций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)