Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились,
от заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 8 декабря 2014 года
по делу N А50-19530/2014,
принятое судьей Ю.В.Батраковой,
по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН: 1055900361835, ИНН 5902293192)
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
о признании решений об отказе в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости незаконными,
установил:
Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю с требованиями:
- - признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-92326 от 24.06.2014 г. об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - замощения;
- - признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-93470 от 25.06.2014 г. об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - навесе,
- признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-93481 от 25.06.2014 г. об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - посадочных площадок.
Решением суда от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 8 декабря 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кадастровый паспорт оформляется в отношении самостоятельного объекта недвижимости, обладающего уникальными идентификационными характеристиками, при этом в государственный кадастр также вносятся сведения о вещных правах на соответствующий объект недвижимости. ГУП "ЦТИ Пермского края" 01.02.2011 были выданы кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости - замощение, навес, посадочные площадки. Отказ заинтересованного лица во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости является незаконным.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что спорные объекты, в отношении которых была подготовлена и представлена в орган кадастрового учета техническая документация не отвечают требованиям объекта капитального строительства (сооружения) и не могут быть учтены. Спорные объекты могут быть учтены в составе единого недвижимого комплекса на основании технического плана, при этом необходимо перечислить все объекты (по литерам), составляющих такой единый недвижимый комплекс.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Пермский край на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 961 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411076:880, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кассы и посадочные площадки, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014 серии 59-БД N 437161.
Заявитель указывает, что на данном земельном участке расположены объекты: навес, замощение и посадочные площадки, на каждый из которых имеется кадастровый паспорт сооружения от 01.02.2011 и технический паспорт сооружения по состоянию на 31.01.2011.
19.06.2014 заявитель обратился в Филиал "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах - навес, замощение и посадочные площадки.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-92326 от 24.06.2014 заявителю отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - замощения.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-93470 от 25.06.2014 заявителю отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - навесе.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-93481 от 25.06.2014 заявителю отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - посадочных площадок.
Причиной отказов послужило то, что вышеуказанные объекты, по мнению органа кадастрового учета, не являются объектами недвижимости, государственный учет которых осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.
Полагая, что решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-92326 от 24.06.2014, N 5900/301/14-93470 от 25.06.2014, N 5900/301/14-93481 от 25.06.2014 являются незаконными и необоснованными, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из указанных норм права, имущество, обладающее физической связью с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, объект недвижимости помимо неразрывной связи с землей, должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Как следует из материалов дела, в орган кадастрового учета поступили заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах с приложением кадастровых паспортов сооружений от 01.02.2011 и технических паспортов сооружения по состоянию на 31.01.2011.
Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-01 "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что объекты, в отношении которых в орган кадастрового учета была представлена техническая документация, не отвечают перечисленным требованиям объекта капитального строительства (сооружения) и не могут быть учтены.
Согласно положениям ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии со ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно кадастровым паспортам на спорные объекты им присвоен один инвентарный номер - 25847, следовательно, данные объекты могут быть отнесены к единому недвижимому комплексу в случае наличия прочной связи с землей и невозможности перемещения их без несоразмерного ущерба назначению.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты (навес, замощения, посадочные площадки) могут быть учтены как объекты недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса на основании технического плана, при этом в техническом плане необходимо перечислить все объекты (по литерам), составляющих такой единый недвижимый комплекс.
Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемых решений положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-19530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 17АП-348/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19530/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 17АП-348/2015-ГК
Дело N А50-19530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились,
от заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 8 декабря 2014 года
по делу N А50-19530/2014,
принятое судьей Ю.В.Батраковой,
по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН: 1055900361835, ИНН 5902293192)
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
о признании решений об отказе в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости незаконными,
установил:
Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю с требованиями:
- - признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-92326 от 24.06.2014 г. об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - замощения;
- - признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-93470 от 25.06.2014 г. об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - навесе,
- признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-93481 от 25.06.2014 г. об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - посадочных площадок.
Решением суда от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 8 декабря 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кадастровый паспорт оформляется в отношении самостоятельного объекта недвижимости, обладающего уникальными идентификационными характеристиками, при этом в государственный кадастр также вносятся сведения о вещных правах на соответствующий объект недвижимости. ГУП "ЦТИ Пермского края" 01.02.2011 были выданы кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости - замощение, навес, посадочные площадки. Отказ заинтересованного лица во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости является незаконным.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что спорные объекты, в отношении которых была подготовлена и представлена в орган кадастрового учета техническая документация не отвечают требованиям объекта капитального строительства (сооружения) и не могут быть учтены. Спорные объекты могут быть учтены в составе единого недвижимого комплекса на основании технического плана, при этом необходимо перечислить все объекты (по литерам), составляющих такой единый недвижимый комплекс.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Пермский край на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 961 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411076:880, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кассы и посадочные площадки, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014 серии 59-БД N 437161.
Заявитель указывает, что на данном земельном участке расположены объекты: навес, замощение и посадочные площадки, на каждый из которых имеется кадастровый паспорт сооружения от 01.02.2011 и технический паспорт сооружения по состоянию на 31.01.2011.
19.06.2014 заявитель обратился в Филиал "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах - навес, замощение и посадочные площадки.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-92326 от 24.06.2014 заявителю отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - замощения.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-93470 от 25.06.2014 заявителю отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - навесе.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-93481 от 25.06.2014 заявителю отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - посадочных площадок.
Причиной отказов послужило то, что вышеуказанные объекты, по мнению органа кадастрового учета, не являются объектами недвижимости, государственный учет которых осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.
Полагая, что решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю N 5900/301/14-92326 от 24.06.2014, N 5900/301/14-93470 от 25.06.2014, N 5900/301/14-93481 от 25.06.2014 являются незаконными и необоснованными, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из указанных норм права, имущество, обладающее физической связью с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, объект недвижимости помимо неразрывной связи с землей, должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Как следует из материалов дела, в орган кадастрового учета поступили заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах с приложением кадастровых паспортов сооружений от 01.02.2011 и технических паспортов сооружения по состоянию на 31.01.2011.
Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-01 "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что объекты, в отношении которых в орган кадастрового учета была представлена техническая документация, не отвечают перечисленным требованиям объекта капитального строительства (сооружения) и не могут быть учтены.
Согласно положениям ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии со ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно кадастровым паспортам на спорные объекты им присвоен один инвентарный номер - 25847, следовательно, данные объекты могут быть отнесены к единому недвижимому комплексу в случае наличия прочной связи с землей и невозможности перемещения их без несоразмерного ущерба назначению.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты (навес, замощения, посадочные площадки) могут быть учтены как объекты недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса на основании технического плана, при этом в техническом плане необходимо перечислить все объекты (по литерам), составляющих такой единый недвижимый комплекс.
Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемых решений положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-19530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)