Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны (истца) на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-4286/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны к открытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (623380, Свердловская область, г. Полевской, территория Химлаборатории, ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) об установлении порядка пользования земельным участком, об установлении компенсации за пользование земельным участком.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мирченко Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - бюро) об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:0085, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для эксплуатации административных зданий сооружений", общей площадью 4 301 м 2, расположенным по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 58, стр. 43, в соответствии с которым бюро пользуется земельным участком площадью 2 477 м 2 по характерным точкам: 25-24-28-26-27-21-20-18-17-16-15-13-12-29-2-1-25, согласно приложению N 3 к заключению специалистов N 227; об установлении компенсации за пользование земельным участком в размере 36 739 руб. 25 коп. в месяц, подлежащей взысканию с бюро в ее пользу.
Исковые требования со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и решение Думы города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Томск" мотивированы несоответствием фактического порядка пользования спорным земельным участком размеру долей истца и ответчика в праве на участок, а также отказом бюро подписать соглашение о порядке пользования земельным участком на предложенных истцом условиях.
Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Мирченко М.В. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что установление порядка пользования общим имуществом исходя из фактически сложившегося порядка использования земельного участка направлено на восстановление нарушенных прав истца, который фактически использует имущество в размере, не соответствующем принадлежащей ему доле в праве собственности на земельный участок.
Не согласен заявитель с тем, что требуемая им компенсация может быть взыскана по аналогии со статьей 1102 ГК РФ.
Считает, что требование истца об установлении подлежащей взысканию компенсации исходя из ставок арендной платы за расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" земельные участки не противоречит нормам о неосновательном обогащении, но может быть удовлетворено только после установления судом порядка пользования земельным участком.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
Предприниматель Мирченко М.В., бюро о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:0085, общей площадью 4 301 м 2, с местоположением: г. Томск, пр-т Кирова, д. 58, стр. 43, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для эксплуатации зданий и сооружений", расположено здание, имеющее площадь 4 310,7 м 2, в котором на праве собственности бюро принадлежат помещения площадью 637,4 м 2 (1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1032-1039, а001-а004), площадью 1 414,2 м 2 (1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1009-1010, 1012-1020, 1040-1046, а005-а014) и площадью 486,7 м 2 (1 этаже, антресоль, 2, 3, номера на поэтажном плане 1006-1008, 1047-1048, 2001-2004, 2007-2014, 3002-3008, а015-а016); обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-22" (далее - ООО "Эталон-22") - помещения площадью 1 457,4 м 2 (1 этаж, номера на поэтажном плане 1011, 1021-1031); Мирченко М.В. - помещения площадью 315 м 2 (подвал, номер на поэтажном плане п001-п003).
Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0085 принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности, из которых бюро принадлежит 500/4301 доли и Мирченко М.В. 2351/4301 и 1450/4301 доли (свидетельства о праве собственности от 27.08.2010 N 033455, от 15.04.2009 N 319630).
Для определения порядка пользования земельным участком, расположенным под нежилым зданием по адресу: г. Томск, Кирова пр-т, 58, стр. 43, исходя из площади занимаемых сторонами нежилых помещений, Мирченко М.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - ООО "Судебная экспертиза").
ООО "Судебная экспертиза" составлено заключение специалистов от 31.05.2013 N 227, которым определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:85, площадью 4 301 м 2 согласно занимаемым нежилым помещениям:
- - земельный участок площадью 2 477 м 2, занимаемый бюро (по характерным точкам 25-24-28-26-27-21-20-18-17-16-15-13-12-29-2-1-25 черным цветом - на схеме расположения земельного участка, приложение N 3 к заключению), доступ к нежилым помещениям на земельном участке осуществляется с земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200018:346, 70:21:0200018:346/1;
- - земельный участок площадью 1 824 м 2, занимаемый нежилыми помещениями ООО "Эталон-22" и Мирченко М.В. (по характерным точкам 1-2-29-12-13-10-11-8-5-6-1 черным цветом на схеме расположения земельного участка, приложение N 3 к заключению), состоящий из доли занятой нежилыми (подвальными) помещениями Мирченко М.В. в чзу7=0,1911 процентов; доли занятой нежилыми помещениями ООО "Эталон-22" в чзу7=0,8089 процентов (площадь в земельном участке пропорционально доле занимаемых нежилых (подвальных) помещений Мирченко М.В. составляет 349 м 2; площадь в земельном участке пропорционально доле занимаемых нежилых помещений ООО "Эталон-22" составляет 1 475 м 2), доступ к нежилым помещениям ООО "Эталон-22" и Мирченко М.В. на земельном участке осуществляется с земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200018:347, 70:21:0200018:347/2.
Предприниматель Мирченко М.В. на основании указанного заключения предложила бюро установить вышеназванный порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (письмо от 07.06.2013).
Не получив ответа, истец предъявил в суд настоящий иск, указав, что размер компенсации подлежит взысканию с бюро за пользование частью участка, приходящегося на его долю.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности использования бюро доли земельного участка Мирченко М.В. в указанном размере, а также того, что существующим фактически сложившимся порядком пользования земельного участка нарушены права заявителя на пользование земельным участком согласно долям в праве общей долевой собственности, и из ненадлежащего способа защиты права.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как верно отмечено судами, из правового анализа статей 244, 247 ГК РФ вытекает, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав сособственников, при недостижении ими соглашения установить порядок пользования участком, то есть предоставить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию. Такой иск по общему правилу может предъявить собственник, ограниченный в правах. Например, установить место для прохода (проезда) к зданию (помещению) на участке с реальным установлением границ предоставляемого в пользование участка.
Между тем, как установили суды, спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон, согласно материалам дела сформирован и представляет собой единое целое, необходимое для эксплуатации одного здания, расположенного на участке всеми собственниками нежилых помещений.
Предложенный Мирченко М.В. порядок пользования земельным участком разработан исключительно из соотношения долей участников долевой собственности в праве на здание, доказательств же того, что ответчик использует земельный участок в заявленной истцом доле в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца об установлении заявленного им порядка использования земельного участка суды сочли неправомерным.
Необоснованным признано и требование предпринимателя о взыскании компенсации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что Мирченко М.В. не доказала наличие препятствий в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, суды пришли к правильному выводу, что истец, по существу, заявил требование о взыскании с бюро будущей арендной платы за пользование частью участка, рассчитанной исходя из ставок арендной платы за расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (решение Думы города Томска от 19.08.2008 N 965) и из соотношения долей участников долевой собственности в праве на здание, что противоречит статье 247 ГК РФ.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что бюро использует земельный участок в заявленной доле, а также бесспорно свидетельствующие о том, что сложившийся порядок пользования бюро спорного земельным участком подтверждает нахождение в пользовании ответчика имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю, а у истца не имеется возможности использовать спорный земельный участок в приходящейся ему доле; не обосновал надлежащими доказательствами выбранный при расчете вид использования земельного участка применительно к данной категории земель; не учел, что нежилые помещения бюро являются производственными, то суды правомерно отказали Марченко М.В. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой предприниматель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Переоценка установленных судами обстоятельств и должным образом оцененных доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4286/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А67-4286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны (истца) на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-4286/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны к открытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (623380, Свердловская область, г. Полевской, территория Химлаборатории, ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) об установлении порядка пользования земельным участком, об установлении компенсации за пользование земельным участком.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мирченко Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - бюро) об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:0085, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для эксплуатации административных зданий сооружений", общей площадью 4 301 м 2, расположенным по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 58, стр. 43, в соответствии с которым бюро пользуется земельным участком площадью 2 477 м 2 по характерным точкам: 25-24-28-26-27-21-20-18-17-16-15-13-12-29-2-1-25, согласно приложению N 3 к заключению специалистов N 227; об установлении компенсации за пользование земельным участком в размере 36 739 руб. 25 коп. в месяц, подлежащей взысканию с бюро в ее пользу.
Исковые требования со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и решение Думы города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Томск" мотивированы несоответствием фактического порядка пользования спорным земельным участком размеру долей истца и ответчика в праве на участок, а также отказом бюро подписать соглашение о порядке пользования земельным участком на предложенных истцом условиях.
Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Мирченко М.В. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что установление порядка пользования общим имуществом исходя из фактически сложившегося порядка использования земельного участка направлено на восстановление нарушенных прав истца, который фактически использует имущество в размере, не соответствующем принадлежащей ему доле в праве собственности на земельный участок.
Не согласен заявитель с тем, что требуемая им компенсация может быть взыскана по аналогии со статьей 1102 ГК РФ.
Считает, что требование истца об установлении подлежащей взысканию компенсации исходя из ставок арендной платы за расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" земельные участки не противоречит нормам о неосновательном обогащении, но может быть удовлетворено только после установления судом порядка пользования земельным участком.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
Предприниматель Мирченко М.В., бюро о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:0085, общей площадью 4 301 м 2, с местоположением: г. Томск, пр-т Кирова, д. 58, стр. 43, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для эксплуатации зданий и сооружений", расположено здание, имеющее площадь 4 310,7 м 2, в котором на праве собственности бюро принадлежат помещения площадью 637,4 м 2 (1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1032-1039, а001-а004), площадью 1 414,2 м 2 (1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1009-1010, 1012-1020, 1040-1046, а005-а014) и площадью 486,7 м 2 (1 этаже, антресоль, 2, 3, номера на поэтажном плане 1006-1008, 1047-1048, 2001-2004, 2007-2014, 3002-3008, а015-а016); обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-22" (далее - ООО "Эталон-22") - помещения площадью 1 457,4 м 2 (1 этаж, номера на поэтажном плане 1011, 1021-1031); Мирченко М.В. - помещения площадью 315 м 2 (подвал, номер на поэтажном плане п001-п003).
Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0085 принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности, из которых бюро принадлежит 500/4301 доли и Мирченко М.В. 2351/4301 и 1450/4301 доли (свидетельства о праве собственности от 27.08.2010 N 033455, от 15.04.2009 N 319630).
Для определения порядка пользования земельным участком, расположенным под нежилым зданием по адресу: г. Томск, Кирова пр-т, 58, стр. 43, исходя из площади занимаемых сторонами нежилых помещений, Мирченко М.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - ООО "Судебная экспертиза").
ООО "Судебная экспертиза" составлено заключение специалистов от 31.05.2013 N 227, которым определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:85, площадью 4 301 м 2 согласно занимаемым нежилым помещениям:
- - земельный участок площадью 2 477 м 2, занимаемый бюро (по характерным точкам 25-24-28-26-27-21-20-18-17-16-15-13-12-29-2-1-25 черным цветом - на схеме расположения земельного участка, приложение N 3 к заключению), доступ к нежилым помещениям на земельном участке осуществляется с земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200018:346, 70:21:0200018:346/1;
- - земельный участок площадью 1 824 м 2, занимаемый нежилыми помещениями ООО "Эталон-22" и Мирченко М.В. (по характерным точкам 1-2-29-12-13-10-11-8-5-6-1 черным цветом на схеме расположения земельного участка, приложение N 3 к заключению), состоящий из доли занятой нежилыми (подвальными) помещениями Мирченко М.В. в чзу7=0,1911 процентов; доли занятой нежилыми помещениями ООО "Эталон-22" в чзу7=0,8089 процентов (площадь в земельном участке пропорционально доле занимаемых нежилых (подвальных) помещений Мирченко М.В. составляет 349 м 2; площадь в земельном участке пропорционально доле занимаемых нежилых помещений ООО "Эталон-22" составляет 1 475 м 2), доступ к нежилым помещениям ООО "Эталон-22" и Мирченко М.В. на земельном участке осуществляется с земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200018:347, 70:21:0200018:347/2.
Предприниматель Мирченко М.В. на основании указанного заключения предложила бюро установить вышеназванный порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (письмо от 07.06.2013).
Не получив ответа, истец предъявил в суд настоящий иск, указав, что размер компенсации подлежит взысканию с бюро за пользование частью участка, приходящегося на его долю.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности использования бюро доли земельного участка Мирченко М.В. в указанном размере, а также того, что существующим фактически сложившимся порядком пользования земельного участка нарушены права заявителя на пользование земельным участком согласно долям в праве общей долевой собственности, и из ненадлежащего способа защиты права.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как верно отмечено судами, из правового анализа статей 244, 247 ГК РФ вытекает, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав сособственников, при недостижении ими соглашения установить порядок пользования участком, то есть предоставить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию. Такой иск по общему правилу может предъявить собственник, ограниченный в правах. Например, установить место для прохода (проезда) к зданию (помещению) на участке с реальным установлением границ предоставляемого в пользование участка.
Между тем, как установили суды, спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон, согласно материалам дела сформирован и представляет собой единое целое, необходимое для эксплуатации одного здания, расположенного на участке всеми собственниками нежилых помещений.
Предложенный Мирченко М.В. порядок пользования земельным участком разработан исключительно из соотношения долей участников долевой собственности в праве на здание, доказательств же того, что ответчик использует земельный участок в заявленной истцом доле в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца об установлении заявленного им порядка использования земельного участка суды сочли неправомерным.
Необоснованным признано и требование предпринимателя о взыскании компенсации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что Мирченко М.В. не доказала наличие препятствий в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, суды пришли к правильному выводу, что истец, по существу, заявил требование о взыскании с бюро будущей арендной платы за пользование частью участка, рассчитанной исходя из ставок арендной платы за расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (решение Думы города Томска от 19.08.2008 N 965) и из соотношения долей участников долевой собственности в праве на здание, что противоречит статье 247 ГК РФ.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что бюро использует земельный участок в заявленной доле, а также бесспорно свидетельствующие о том, что сложившийся порядок пользования бюро спорного земельным участком подтверждает нахождение в пользовании ответчика имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю, а у истца не имеется возможности использовать спорный земельный участок в приходящейся ему доле; не обосновал надлежащими доказательствами выбранный при расчете вид использования земельного участка применительно к данной категории земель; не учел, что нежилые помещения бюро являются производственными, то суды правомерно отказали Марченко М.В. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой предприниматель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Переоценка установленных судами обстоятельств и должным образом оцененных доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)