Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Ч.А.Н. к О.В.П. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> на Ч.А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между О.В.П. и Ч.А.Н., а также о взыскании с О.В.П. в пользу Ч.А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, доверенности в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Иск О.Э.М. к О.В.П., Ч.А.Н. удовлетворен.
Признаны недействительными договоры от <дата>, <дата> и <дата> купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, <данные изъяты>., заключенные между О.В.П. и Ч.А.Н.
Возложена обязанность на Ч.А.Н. передать О.В.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, <данные изъяты>.
Взыскана с Ч.А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования "Шебалинский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Ч.А.Н. в пользу О.В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Ч.А.Н. обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с исковым требованием к О.В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с О.В.П. В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного с О.В.П. в лице Ч.А.Н., действующего на основании доверенности. Договор купли-продажи подписывался неоднократно. На основании первого договора, подписанного <дата>., передал Ч.А.Н. <данные изъяты> за земельный участок. Получение денежных средств подтверждает расписка, выданная Ч.А.Н. О.В.П. получил денежные средства за земельный участок в <дата> при подписании предварительного договора купли-продажи. <дата> стороны по договору в Управление Росреестра по РА не обратились. Перед направлением договора купли-продажи земельного участка в Управление Росреестра по РА в марте 2013 г. стороны по сделке составили договор купли-продажи от 23 марта 2013 г. После сдачи документов на государственную регистрацию выяснилось, что ответчик О.В.П. отменил доверенность на Ч.А.Н., но не поставил в известность Ч.А.Н. Об отмене доверенности Ч.А.Н. узнал от работников Управления Росреестра по РА. Регистрация сделки приостановлена, О.В.П. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Требования к существенным условиям Договора от <дата> соблюдены, договор купли-продажи земельного участка исполнен, цена по договору оплачена, с <дата> года земельный участок передан Ч.А.Н., на земельном участке возведен жилой дом. В обоснование иска истец ссылается на статьи 153, 154, 253, 307, 309, 420, 424, 425, 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
О.Э.М. обратилась в суд с иском к О.В.П. о признании договоров купли-продажи земельного участка от <дата>., <дата> и <дата>., заключенных между О.В.П. и Ч.А.Н., недействительными, а также обязать Ч.А.Н. передать земельный участок О.В.П. В обоснование исковых требований указано, что между О.Э.М. и ответчиком О.В.П. <дата> заключен брак. Спорный земельный участок является общим совместным имуществом супругов. <дата> О.Э.М. стало известно, что представитель Ч.А.Н. на основании доверенности от имени О.В.П. заключил с Ч.А.Н. договоры купли-продажи земельного участка от <дата>, <дата> и <дата> При этом на государственную регистрацию перехода права собственности представлен договор от <дата> Между тем, договор купли-продажи земельного участка в нарушение статей 34 пунктов 1, 2, а также 35 п. 3 СК РФ заключен без нотариального согласия О.Э.М. В доверенности, выданной <дата> О, В.П. Ч.А.Н., содержатся сведения о регистрации брака между О.В.П. и О.Э.М. Спорный земельный участок первоначально был предоставлен О.В.П. в <дата> для строительства индивидуального жилого дома, а затем в <дата> - для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование иска О.Э.М. также ссылается на статьи 12, 167, 168, 253 п. 3, ГК РФ, 2,8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Определением суда от <дата> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Ч.А.Н. Д.М.Ф., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по спору, что привело к неверному применению норм материального права, неправильной оценке доказательств. При заключении предварительного договора купли-продажи О.Э.М. присутствовала, она получила денежные средства в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок от Ч.А.Н. В счет ? доли был сформирован земельный участок по адресу: <адрес>. О.Э.М. достоверно знала о продаже ? доли в праве собственности на земельный участок и о том, что ? доли была выделена, в связи с чем срок исковой давности по требованиям О.Э.М. истек. Статья 35 СК РФ распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками. К возникшим правоотношениям должна быть применена ст. 253 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.А.Н. и его представителя Д.М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя О.Э.М. К.Г.Ч., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между О.В.П. и Ч.А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>., по условиям которого Ч.А.Н. передал О.В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также обязался в срок до <дата> выполнить указанные в данном договоре работы, связанные с завершением строительства жилого дома по <адрес>, а О.В.П. обязался выполнить в срок до <дата> все работы, связанные с выделением ? доли в отдельный земельный участок, проведения межевых работ, регистрации права собственности на вновь выделенный объект (земельный участок) с присвоением нового адреса и заключить договор купли-продажи с Ч.А.Н. выделенного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <дата> N N сведения о правах на Земельный участок отсутствуют, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>.
Из выписки из ЕГРП от <дата> следует, что правообладателем земельного участка с назначением земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства является О.В.П., государственная запись о регистрации праву собственности которого произведена <дата>
<дата> О.В.П. выдал Ч.А.Н. доверенность на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.
<дата>., <дата>., <дата> заключены договоры купли-продажи Земельного участка между О.В.П. (продавец) в лице представителя по доверенности Ч.А.Н. и Ч.А.Н. (покупатель), согласно которым земельный участок оценен в <данные изъяты>. (п. 2.1), расчет передан в момент подписания договора (п. 1.3), расчет произведен <дата>
<дата> О.В.П. вынесено распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности на имя Ч.А.Н.
<дата> Ч.А.Н. и Ч.А.Н. обратились в Шебалинский сектор Чемальского отдела Управления Росреестра по РА с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок по договору купли-продажи от <дата>
В связи с отменой доверенности на Ч.А.Н. Управлением Росреестра по РА вынесены решения от <дата> о приостановлении государственной регистрации и от <дата> об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности сделок купли-продажи земельного участка и об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности Ч, А.Н. на спорный земельный участок.
Апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Судом установлено, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом О.В.П. и О.Э.М.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно п. 4 ст. 253 ГК правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В доверенности, выданной <дата> О.В.П. Ч.А.Н., указано о регистрации брака между О.В.П. и О.Э.М.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона договоры купли-продажи от <дата>., <дата>. и <дата> заключены О.В.П. без нотариально удостоверенного согласия его супруги О.Э.М.
В связи с изложенным, судом правильно указано о недействительности сделок купли-продажи земельного участка на основании ст. 168 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что в данном случае должно быть применено правило презумпции согласия супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, основана на неверном толковании норм материального права. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом верно указано, что правило презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью, поскольку для совершения такого вида сделок одним из супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится.
Утверждение апеллянта на преимущество в рассматриваемом случае статьи 253 ГК РФ ввиду указаний Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 911-О от 29.05.2012 года является ошибочным, поскольку в данном определении Конституционного Суда РФ указано лишь о том, что сами по себе данные нормы (ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ), регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Более того, судом сделан правильный вывод и том, что предусмотренный п. 2 ст. 35 СК РФ годичный срок исковой давности к моменту обращения О.Э.М. <дата> в суд с соответствующим требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> не истек. Кроме того, суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что О.Э.М. знала или должна была знать о договорах от <дата>., <дата>
Доводы апеллянта о том, что О.Э.М. знала о заключении указанных договоров, поскольку присутствовала при заключении предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и договоры купли-продажи от <дата> <дата>. и <дата>. заключены между разными лицами.
Более того, в указанном предварительном договоре от <дата>. указан иной предмет - ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., а в договорах купли-продажи предметом выступает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Доводы жалобы о том, что ? доли в праве собственности впоследствии была выделена в отдельный земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, о чем знала О.Э.М., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в момент заключения предварительного договора купли-продажи границы земельного участка не были установлены, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, согласно условиям предварительного договора, заключенного <дата> между О, В.П. и Ч.А.Н., О.В.П. обязуется выполнить в срок <дата> все работы, связанные с выделением ? доли в отдельный земельный участок, проведения межевых работ, регистрации права собственности на вновь выделенный объект (земельный участок) с присвоением нового адреса и заключить договор купли-продажи с Ч.А.Н. выделенного земельного участка. В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что осведомленность О.Э.М. о заключении О.В.П. и Ч.А.Н. предварительного договора купли-продажи ? доли земельного участка от <дата>, не свидетельствует о том, что она знала или должна была знать о продаже О.В.П. земельного участка по договорам купли-продажи от <дата>., <дата> и <дата>., является правильным.
Поскольку договоры купли-продажи земельного участка от <дата>., <дата>. признаны судом недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Ч.А.Н. к О.В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, и на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ принял верное решение и об удовлетворении требования о возврате земельного участка О, В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.Н. Д.М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-923
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-923
Председательствующий: Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Ч.А.Н. к О.В.П. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> на Ч.А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между О.В.П. и Ч.А.Н., а также о взыскании с О.В.П. в пользу Ч.А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, доверенности в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Иск О.Э.М. к О.В.П., Ч.А.Н. удовлетворен.
Признаны недействительными договоры от <дата>, <дата> и <дата> купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, <данные изъяты>., заключенные между О.В.П. и Ч.А.Н.
Возложена обязанность на Ч.А.Н. передать О.В.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, <данные изъяты>.
Взыскана с Ч.А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования "Шебалинский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Ч.А.Н. в пользу О.В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Ч.А.Н. обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с исковым требованием к О.В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с О.В.П. В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного с О.В.П. в лице Ч.А.Н., действующего на основании доверенности. Договор купли-продажи подписывался неоднократно. На основании первого договора, подписанного <дата>., передал Ч.А.Н. <данные изъяты> за земельный участок. Получение денежных средств подтверждает расписка, выданная Ч.А.Н. О.В.П. получил денежные средства за земельный участок в <дата> при подписании предварительного договора купли-продажи. <дата> стороны по договору в Управление Росреестра по РА не обратились. Перед направлением договора купли-продажи земельного участка в Управление Росреестра по РА в марте 2013 г. стороны по сделке составили договор купли-продажи от 23 марта 2013 г. После сдачи документов на государственную регистрацию выяснилось, что ответчик О.В.П. отменил доверенность на Ч.А.Н., но не поставил в известность Ч.А.Н. Об отмене доверенности Ч.А.Н. узнал от работников Управления Росреестра по РА. Регистрация сделки приостановлена, О.В.П. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Требования к существенным условиям Договора от <дата> соблюдены, договор купли-продажи земельного участка исполнен, цена по договору оплачена, с <дата> года земельный участок передан Ч.А.Н., на земельном участке возведен жилой дом. В обоснование иска истец ссылается на статьи 153, 154, 253, 307, 309, 420, 424, 425, 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
О.Э.М. обратилась в суд с иском к О.В.П. о признании договоров купли-продажи земельного участка от <дата>., <дата> и <дата>., заключенных между О.В.П. и Ч.А.Н., недействительными, а также обязать Ч.А.Н. передать земельный участок О.В.П. В обоснование исковых требований указано, что между О.Э.М. и ответчиком О.В.П. <дата> заключен брак. Спорный земельный участок является общим совместным имуществом супругов. <дата> О.Э.М. стало известно, что представитель Ч.А.Н. на основании доверенности от имени О.В.П. заключил с Ч.А.Н. договоры купли-продажи земельного участка от <дата>, <дата> и <дата> При этом на государственную регистрацию перехода права собственности представлен договор от <дата> Между тем, договор купли-продажи земельного участка в нарушение статей 34 пунктов 1, 2, а также 35 п. 3 СК РФ заключен без нотариального согласия О.Э.М. В доверенности, выданной <дата> О, В.П. Ч.А.Н., содержатся сведения о регистрации брака между О.В.П. и О.Э.М. Спорный земельный участок первоначально был предоставлен О.В.П. в <дата> для строительства индивидуального жилого дома, а затем в <дата> - для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование иска О.Э.М. также ссылается на статьи 12, 167, 168, 253 п. 3, ГК РФ, 2,8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Определением суда от <дата> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Ч.А.Н. Д.М.Ф., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по спору, что привело к неверному применению норм материального права, неправильной оценке доказательств. При заключении предварительного договора купли-продажи О.Э.М. присутствовала, она получила денежные средства в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок от Ч.А.Н. В счет ? доли был сформирован земельный участок по адресу: <адрес>. О.Э.М. достоверно знала о продаже ? доли в праве собственности на земельный участок и о том, что ? доли была выделена, в связи с чем срок исковой давности по требованиям О.Э.М. истек. Статья 35 СК РФ распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками. К возникшим правоотношениям должна быть применена ст. 253 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.А.Н. и его представителя Д.М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя О.Э.М. К.Г.Ч., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между О.В.П. и Ч.А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>., по условиям которого Ч.А.Н. передал О.В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также обязался в срок до <дата> выполнить указанные в данном договоре работы, связанные с завершением строительства жилого дома по <адрес>, а О.В.П. обязался выполнить в срок до <дата> все работы, связанные с выделением ? доли в отдельный земельный участок, проведения межевых работ, регистрации права собственности на вновь выделенный объект (земельный участок) с присвоением нового адреса и заключить договор купли-продажи с Ч.А.Н. выделенного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <дата> N N сведения о правах на Земельный участок отсутствуют, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>.
Из выписки из ЕГРП от <дата> следует, что правообладателем земельного участка с назначением земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства является О.В.П., государственная запись о регистрации праву собственности которого произведена <дата>
<дата> О.В.П. выдал Ч.А.Н. доверенность на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.
<дата>., <дата>., <дата> заключены договоры купли-продажи Земельного участка между О.В.П. (продавец) в лице представителя по доверенности Ч.А.Н. и Ч.А.Н. (покупатель), согласно которым земельный участок оценен в <данные изъяты>. (п. 2.1), расчет передан в момент подписания договора (п. 1.3), расчет произведен <дата>
<дата> О.В.П. вынесено распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности на имя Ч.А.Н.
<дата> Ч.А.Н. и Ч.А.Н. обратились в Шебалинский сектор Чемальского отдела Управления Росреестра по РА с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок по договору купли-продажи от <дата>
В связи с отменой доверенности на Ч.А.Н. Управлением Росреестра по РА вынесены решения от <дата> о приостановлении государственной регистрации и от <дата> об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности сделок купли-продажи земельного участка и об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности Ч, А.Н. на спорный земельный участок.
Апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Судом установлено, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом О.В.П. и О.Э.М.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно п. 4 ст. 253 ГК правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В доверенности, выданной <дата> О.В.П. Ч.А.Н., указано о регистрации брака между О.В.П. и О.Э.М.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона договоры купли-продажи от <дата>., <дата>. и <дата> заключены О.В.П. без нотариально удостоверенного согласия его супруги О.Э.М.
В связи с изложенным, судом правильно указано о недействительности сделок купли-продажи земельного участка на основании ст. 168 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что в данном случае должно быть применено правило презумпции согласия супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, основана на неверном толковании норм материального права. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом верно указано, что правило презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью, поскольку для совершения такого вида сделок одним из супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится.
Утверждение апеллянта на преимущество в рассматриваемом случае статьи 253 ГК РФ ввиду указаний Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 911-О от 29.05.2012 года является ошибочным, поскольку в данном определении Конституционного Суда РФ указано лишь о том, что сами по себе данные нормы (ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ), регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Более того, судом сделан правильный вывод и том, что предусмотренный п. 2 ст. 35 СК РФ годичный срок исковой давности к моменту обращения О.Э.М. <дата> в суд с соответствующим требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> не истек. Кроме того, суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что О.Э.М. знала или должна была знать о договорах от <дата>., <дата>
Доводы апеллянта о том, что О.Э.М. знала о заключении указанных договоров, поскольку присутствовала при заключении предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и договоры купли-продажи от <дата> <дата>. и <дата>. заключены между разными лицами.
Более того, в указанном предварительном договоре от <дата>. указан иной предмет - ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., а в договорах купли-продажи предметом выступает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Доводы жалобы о том, что ? доли в праве собственности впоследствии была выделена в отдельный земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, о чем знала О.Э.М., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в момент заключения предварительного договора купли-продажи границы земельного участка не были установлены, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, согласно условиям предварительного договора, заключенного <дата> между О, В.П. и Ч.А.Н., О.В.П. обязуется выполнить в срок <дата> все работы, связанные с выделением ? доли в отдельный земельный участок, проведения межевых работ, регистрации права собственности на вновь выделенный объект (земельный участок) с присвоением нового адреса и заключить договор купли-продажи с Ч.А.Н. выделенного земельного участка. В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что осведомленность О.Э.М. о заключении О.В.П. и Ч.А.Н. предварительного договора купли-продажи ? доли земельного участка от <дата>, не свидетельствует о том, что она знала или должна была знать о продаже О.В.П. земельного участка по договорам купли-продажи от <дата>., <дата> и <дата>., является правильным.
Поскольку договоры купли-продажи земельного участка от <дата>., <дата>. признаны судом недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Ч.А.Н. к О.В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, и на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ принял верное решение и об удовлетворении требования о возврате земельного участка О, В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.Н. Д.М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)