Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилова О.А.
Докладчик Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малеванного В.П.,
судей коллегии: Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДС к ООО ВА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя ПАГ - ТМА на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2012 года, которым разъяснено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения указано на обращение взыскания на предмет залога, в том числе право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ПАГ, КЕС - ТМА, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ВА в пользу КДС взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога - здание гостиницы, расположенной в <адрес> А по <адрес>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - указано в резолютивной части решения на обращение взыскания на предмет залога, в том числе право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАГ ТМА подана частная жалоба на указанное определение, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАГ ТМА был восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное судебное постановление.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ПАГ ТМА на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба назначена к рассмотрению в ином судебном заседании.
В частной жалобе на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАГ ТМА приводит доводы о том, что указанным определением была изменена резолютивная часть решения. Вопрос о правах на земельный участок не являлся предметом спора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАГ, КЕС ТМА поддержал доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Обращаясь с частной жалобой на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАГ ТМА указывает на нарушение ее прав как учредителя ООО ВА указанным судебным постановлением.
Между тем, в соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ПАГ как учредитель не несет обязательств по долгам ООО ВА вопрос о ее правах и обязанностях в постановленном 25 сентября 2012 года определении не решался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ПАГ права на обжалование судебного постановления, в связи с чем поданная ею частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ПАГ ТМА на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2012 года о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
А.В.МАРЬЕНКОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-784/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-784/2015
Судья Панфилова О.А.
Докладчик Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малеванного В.П.,
судей коллегии: Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДС к ООО ВА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя ПАГ - ТМА на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2012 года, которым разъяснено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения указано на обращение взыскания на предмет залога, в том числе право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ПАГ, КЕС - ТМА, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ВА в пользу КДС взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога - здание гостиницы, расположенной в <адрес> А по <адрес>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - указано в резолютивной части решения на обращение взыскания на предмет залога, в том числе право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАГ ТМА подана частная жалоба на указанное определение, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАГ ТМА был восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное судебное постановление.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ПАГ ТМА на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба назначена к рассмотрению в ином судебном заседании.
В частной жалобе на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАГ ТМА приводит доводы о том, что указанным определением была изменена резолютивная часть решения. Вопрос о правах на земельный участок не являлся предметом спора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАГ, КЕС ТМА поддержал доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Обращаясь с частной жалобой на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАГ ТМА указывает на нарушение ее прав как учредителя ООО ВА указанным судебным постановлением.
Между тем, в соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ПАГ как учредитель не несет обязательств по долгам ООО ВА вопрос о ее правах и обязанностях в постановленном 25 сентября 2012 года определении не решался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ПАГ права на обжалование судебного постановления, в связи с чем поданная ею частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ПАГ ТМА на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2012 года о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
А.В.МАРЬЕНКОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)