Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Василевич{ }В.Л. Дело{ }N{ }44г-6/14{
Докладчик Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Бокова К.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе..., поступившей 04 октября 2013 года, на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года, гражданское дело по иску... к... об установлении сервитута для организации проезда к земельному участку,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л.П. по доверенности - М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установил:
...Л.П. обратилась в суд с иском к... В.В. с иском об установлении частного сервитута на земельный участок ответчика с целью организации проезда к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: ...площадью... кв. м, возложив на ответчика обязанность перенести ограждение по линии восточной границы его участка в соответствии с координатами сервитута, изложенного в приложении N 4 к заключению эксперта.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие проезда к участку истца по дороге, проходящей через СНТ "Металлист-2".
Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены: определены координаты сервитута в отношении земельного участка... В.В. площадью 41 кв. м для организации проезда на земельный участок истца; на ответчика возложена обязанность перенести существующее на его участке ограждение в направлении запада в соответствии с указанными координатами.
В кассационной жалобе... В.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
05 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 09 декабря 2013 года вместе с кассационной жалобой... В.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ...Л.П. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, предоставленного ей в 1992 году для ведения садоводства и огородничества (л.д. 6, 7).
...В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, который ранее был предоставлен... Т.В. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 49, 133).
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическое местоположение границ земельного участка... В.В. соответствует сведениям ГКН в пределах допустимой погрешности (л.д. 78).
По заключению эксперта к участку истца... Л.П. имеется проход со стороны земель общего пользования между ограждениями участка... В.В. и СНТ "Металлист-2". Организованный подъезд к участку истца со стороны земель общего пользования отсутствует.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из заключения эксперта, в соответствии с которым земельный участок... Л.П. не обеспечен проездом со стороны земель общего пользования.
При этом суды не учли, что в силу положений ст. 274 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истца, что предполагает исследование всех возможных путей проезда, без ограничения количества таких альтернативных вариантов.
Однако данное обстоятельство, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не вошло в предмет доказывания по делу, орган местного самоуправления к участию в деле не привлекался, факт существования ранее подъезда к участку истца в соответствии с генеральным планом застройки поселения не исследовался, перед экспертом вопрос о наличии иных вариантом подъезда к участку истца не ставился. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет выявления альтернативных вариантов проезда к участку истца и привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица СНТ "Металлист-2" оставлено без удовлетворения (л.д. 102), чем нарушено его право на представление доказательств в подтверждение своих доводов о сложившемся на протяжении многих лет порядке доступа (подъезда) истца к своему участку по существующей благоустроенной дороге, проходящей через СНТ "Металлист-2".
При отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика является единственно возможным способом организации проезда к участку истца, решение суда об удовлетворении иска противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ и влечет нарушение разумного баланса интересов сторон. Обеспечивая необходимый для нужд истца проезд, установленный судом сервитут является обременительным для ответчика и создает для него существенные неудобства. Предусмотренный решением суда проезд по земельному участку ответчика влечет необходимость переноса им за свой счет капитального металлического забора и, как следствие, лишение возможности использования ответчиком части земельного участка по прямому назначению.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 6 ПО ДЕЛУ N 44Г-6/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 6
Судья{ }Василевич{ }В.Л. Дело{ }N{ }44г-6/14{
Докладчик Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Бокова К.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе..., поступившей 04 октября 2013 года, на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года, гражданское дело по иску... к... об установлении сервитута для организации проезда к земельному участку,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
объяснения В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л.П. по доверенности - М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установил:
...Л.П. обратилась в суд с иском к... В.В. с иском об установлении частного сервитута на земельный участок ответчика с целью организации проезда к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: ...площадью... кв. м, возложив на ответчика обязанность перенести ограждение по линии восточной границы его участка в соответствии с координатами сервитута, изложенного в приложении N 4 к заключению эксперта.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие проезда к участку истца по дороге, проходящей через СНТ "Металлист-2".
Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены: определены координаты сервитута в отношении земельного участка... В.В. площадью 41 кв. м для организации проезда на земельный участок истца; на ответчика возложена обязанность перенести существующее на его участке ограждение в направлении запада в соответствии с указанными координатами.
В кассационной жалобе... В.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
05 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 09 декабря 2013 года вместе с кассационной жалобой... В.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ...Л.П. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, предоставленного ей в 1992 году для ведения садоводства и огородничества (л.д. 6, 7).
...В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, который ранее был предоставлен... Т.В. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 49, 133).
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическое местоположение границ земельного участка... В.В. соответствует сведениям ГКН в пределах допустимой погрешности (л.д. 78).
По заключению эксперта к участку истца... Л.П. имеется проход со стороны земель общего пользования между ограждениями участка... В.В. и СНТ "Металлист-2". Организованный подъезд к участку истца со стороны земель общего пользования отсутствует.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из заключения эксперта, в соответствии с которым земельный участок... Л.П. не обеспечен проездом со стороны земель общего пользования.
При этом суды не учли, что в силу положений ст. 274 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истца, что предполагает исследование всех возможных путей проезда, без ограничения количества таких альтернативных вариантов.
Однако данное обстоятельство, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не вошло в предмет доказывания по делу, орган местного самоуправления к участию в деле не привлекался, факт существования ранее подъезда к участку истца в соответствии с генеральным планом застройки поселения не исследовался, перед экспертом вопрос о наличии иных вариантом подъезда к участку истца не ставился. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет выявления альтернативных вариантов проезда к участку истца и привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица СНТ "Металлист-2" оставлено без удовлетворения (л.д. 102), чем нарушено его право на представление доказательств в подтверждение своих доводов о сложившемся на протяжении многих лет порядке доступа (подъезда) истца к своему участку по существующей благоустроенной дороге, проходящей через СНТ "Металлист-2".
При отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика является единственно возможным способом организации проезда к участку истца, решение суда об удовлетворении иска противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ и влечет нарушение разумного баланса интересов сторон. Обеспечивая необходимый для нужд истца проезд, установленный судом сервитут является обременительным для ответчика и создает для него существенные неудобства. Предусмотренный решением суда проезд по земельному участку ответчика влечет необходимость переноса им за свой счет капитального металлического забора и, как следствие, лишение возможности использования ответчиком части земельного участка по прямому назначению.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)